Tele för fåglar å andra djur

[Mala_]

Hej,

har försökt plåta lite fågel och det jag har i kameraväskan idag räcker inte riktigt till. Nikkor 180/2.8 är en kanonglugg, men för liten för ändamålet, och sen den här Tokinan 400/5.6 går dessvärre knappt att använda då den är så ljussvag. Skulle vilja ha nåt ljusstarkare alltså men vet inte riktigt vad. 400/2.8 vore ju nåt men då får man kanske betala en förmögenhet? Eller kommer jag tycka att även 400 är för lite och borde sikta in mig på ännu större redan från början? Orginaloptik eller duger piratobjektiven lika bra och hur mycket skulle man spara på det i så fall?

/Måns

 

[Birdman]

Med rätt teknik kan du få fin-fina bilder med ett 300/4 som även går att använda med en 1,4x TC för längre brännvidd. Kostar inte allt för mycket pengar.

En idé kan ju vara att spara ihop till ett beg. AF-S 300/2.8 + 1,4x TC. 2x TC funkar även det, men kvalitetsförlusten blir märkbar om man jämför noga.

Ett bra AF-S 300/2.8 går på runt 20.000 kr beg.

Ibland kan dock 300mm upplevas i kortaste laget när det gäller fågelfoto.

// Daniel

 

[Mala_]

Tack för det, så man får lägga upp så mycket tom för en begagnad...? Dags att gå ut å fönstershoppa lite då.

 

[boxen]

Ett alternativ kanske skulle vara att bara köpa en konverter till din 180 mm glugg.

Kolla gärna in Tomas Sandlings bilder, med canon´s 200mm/2.8 och 2X extender.

http://www.fotosidan.se/pools/view/94/1075332.htm

// Tobbe

 

[Mala_]

Hmmm, bra idé, dom där bilderna var det ju inget fel på.... Vad finns det för baksida med att ha en 2x-konverter på tex mitt 180/2.8? Tappar man ett bländarsteg så det i princip motsvarar ett 360/4 eller?

 

[boxen]

Jag är ingen expert på detta område, men jag tror att du tappar 2 steg med en 2x extender.

Visst är det inte kul att tappa bländarsteg, men om man fotograferar i "rätt" vinkel och försöker få bakgrunden "långt" bakom motivet så får man ändå en soft och skön bakrund.

Skulle också tro att du tappar lite fart på autofokusen.

Mitt förslag är ett budgetalternativ som kan vara värt att prova innan man vet om man vill satsa på ett dyrt teleobjektiv.

// Tobbe

 

[dokido]

lånar tråden, funderar också på fågelobjektiv, nämligen dessa, några kommentarer?

Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR svart
18500:-

Tamron SP 200-500/5-6,3 Di LD IF till Nikon AF
9000:-

Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED
5800:-

 

[Mala_]

Min erfarenhet är att ljussvaga teleobjektiv blir i princip oanvänbara om det inte är mycket bra ljusförhållanden, och det är det ju långt ifrån alltid när man plåtar fågel i skogen. Min 400/5.6 har burits med många gånger men inte använts mer än ett fåtal. Problemet är att om man vill ha ett ljusstarkare objektiv så skenar prislappen iväg bortom det som är möjligt för dom flesta av oss. Någon i tråden föreslog telekonverter men dom skäl ju också ljus, i mitt fall skulle en 2x konverter ta två bländarsteg av min 180/2.8 och jag skulle ju då hamna på 360/5.6 vilket ju är snarlikt min 400/5,6.

 

[dokido]

ok! Du tycker alltså att förslag 1 är för kort tele och 2 o 3 är för ljussvaga. En sak till jag undrar, jag har nu en 18-200 och testade nikons 70-300 vr (förslag 3) men tyckte inte att skillnaden mellan 200 o 300 var så stor, tror du den betyder mycket i skogen?
Har också funderat på nikons fasta 300/4 men är inte säker på att 300 ger så mycket mer än 200?

 

[Per]

idiom skrev:
lånar tråden, funderar också på fågelobjektiv, nämligen dessa, några kommentarer?

Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR svart
18500:-

Tamron SP 200-500/5-6,3 Di LD IF till Nikon AF
9000:-

Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED
5800:-

Nästan alla mina fågelbilder är fotade med Tamron 200-500, jag stortrivs med det. Det känns gediget byggt och har bra närgräns, dessutom är det relativt lätt och smidigt att bära på. Det är skarpt ända upp på 500mm, även om det är aningens vassare om jag går ner till 400mm. Zoom-lås, och bra väska - som jag använder som beredskapsväska med hus monterat - bidrar också till att det är trevligt att jobba med.

Men naturligtvis är det inte lika skarpt som ett mångdubbelt dyrare fast tele, och som nämnts så är det förstås inte heller optimalt för att fota kungsfåglar på frihand inne i granskogen.. Men vill man ha en längre brännvidd än 300mm, och i prisklassen runt 10 000 kr, då tycker jag det är ett riktigt trevligt alternativ.

Per

 

[dokido]

kul o se lite bra bilder med det objektivet, har sett såna på photozone också har jag för mig

tofsviporna i landskapet var guld, som en målning

OT:

är det inte konstigt att sångsvanarna häckar här nere, eller har de gjort det länge? Har precis upptäckt detsamma, har en stuga i sörmland också...

 

[Per]

idiom skrev:
är det inte konstigt att sångsvanarna häckar här nere, eller har de gjort det länge? Har precis upptäckt detsamma, har en stuga i sörmland också...

För 30 år sedan hade det nog varit anmärkningsvärt, men sångsvanen har ökat otroligt i syd- och mellansverige de senaste decennierna. Men visst känns det fortfarande som en exotisk norrländsk art, som ger lite sköna vibbar när man stöter på dem här nere under häckningstid?

Per

 

[dokido]

jo faunan har ändrats en hel del sen de senaste 30 åren, vildsvin, fästingar, bålgeting och i år en j-a massa myror (flygmyrinvasion i sth)