pdahlen
Aktiv medlem
Den är ju inte så dyr ny, men vill du spara några kronor så finns denna just nu, från Mattsson så man får ju garanti
Nytändning fotografering (vilda djur och tele)
- Trådstartare D Gulliksson
- Start datum
Roger Vikström
Aktiv medlem
Själv hade jag 600/4 Nikon det var för tungt för mig så jag bytte till 500/5,6 nikons nya glugg. prestanda mässigt så är den långsammare men skärpa mässigt är den mycket bra. Sen är det som alltid, man saknar de extra steget i ljusstyrka.
se bilder på min sida www.rvbild.se alla nya bilder tagen med nya gluggen
/Roger
se bilder på min sida www.rvbild.se alla nya bilder tagen med nya gluggen
/Roger
ErlandH
Aktiv medlem
Fast om man ska ange "den bländare som det faktiskt är" så vore det ju rimligt att också ange "den brännvidd som det faktiskt är". Om man däremot väljer att bara räkna om det ena utifrån skillnader i sensorstorlek, och ange "motsvarande", så blir varje jämförelse helt missvisande. Jag tror inte att någon i den här tråden anser att maxbländare (dvs möjliga brusnivåer och möjligt minsta skärpedjup) är helt oviktiga parametrar när man fotograferar fågel.
bjorni
Ny medlem
Kombinationen Nikon 500 mm PF F5.6 med Nikon Z 6 eller 7 Mark II är svårslagen. Z-husen klarar att autofokusera till och med med 2 ggr teleconverter, med F5.6 objektiv. Ett alternativ till 500 mm PF kan vara Sony 200-600 mm på ett Z-hus. Man behöver då en adapter för Sony-fattning. Sony-gluggen väger obetydligt mer än Nikon 500 mm PF, och Sony-gluggen är dessutom ungefär hälften så dyr i inköp. Båda dessa objektiven presterar mycket bra optiskt.
pdahlen
Aktiv medlem
Fast utan AF gissar jag om du nu ska Sony optik till Z. Det ska bli spännande att se hur Nikons 200-600 blir med Z fattning.
pdahlen
Aktiv medlem
Jag fick idag min 300pf, gjorde en första test men jag behöver nog göra om den med samma bildutsnitt vid fotograferingen. Men med D500 kan man jämföra mot 200-500
www.fotosidan.se
Nikon 300/4pf vs Nikon 200-500/5,6
Fick mitt Nikon 300/4pf idag och började med en test av skärpan. Blev kanske inte den stora variation mellan bilderna. Att notera är att alla ...
www.fotosidan.se
D Gulliksson
Aktiv medlem
Intressant! ska bli spännande å se ev mer jämförelser framöver.Jag fick idag min 300pf, gjorde en första test men jag behöver nog göra om den med samma bildutsnitt vid fotograferingen. Men med D500 kan man jämföra mot 200-500
Nikon 300/4pf vs Nikon 200-500/5,6
Fick mitt Nikon 300/4pf idag och började med en test av skärpan. Blev kanske inte den stora variation mellan bilderna. Att notera är att alla ...
pdahlen
Aktiv medlem
Lite mer jämförande tester
www.fotosidan.se
Nikon 300/4 pf vs 200-500/5,6 del II
Fortsättning av 200-500 vs 300+TC. Verkliga bilder är från Utvälinge och Stureholm. Många fåglar tryckte mellan grenarna, i dessa lägen tycker jag ...
www.fotosidan.se
D Gulliksson
Aktiv medlem
Tack för att du delar med dig!Lite mer jämförande tester
Nikon 300/4 pf vs 200-500/5,6 del II
Fortsättning av 200-500 vs 300+TC. Verkliga bilder är från Utvälinge och Stureholm. Många fåglar tryckte mellan grenarna, i dessa lägen tycker jag ...
Nu är det ett tag sedan jag själv skrev i tråden men efter mkt funderingar fram och tillbaka så kommer jag införskaffa ett 300/4 af-s (istället för 200-500). Denna kommer jag att komplettera med en tc14. Jag har haft ett 300/4 af-s tidigare så jag vet att det är en mkt fin glugg som presterar oehört bra (även om den saknar VR)
En beg 300/4 af-s är mkt billigare i inköp än vad en 200-500 är (även med telekonverter).
Tanken lutar även åt att skaffa en D500 alt Z50 i framtiden för att få ännu mer räckvidd.
Mitt beslut grundar sig mkt i att jag ser zoomen som "onödig" då jag till 99% kommer köra den i ändläget. Av min långa erfarenhet inom naturfoto så är det extremt få sitautioner där man kännt sig begränsad av fast optik. Oftast kan man sällan få för mycket brännvidd. Skulle man hamna i situation där man är för nära så får man helt enkelt använda sin kreativitet och komponera efter bästa förmåga.
Jag ser även det extra bländarsteget som avgörande faktor. Det ÄR skillnad på F4 och F5.6 när man fotograferar i gryning/skymining.
Senast ändrad:
pdahlen
Aktiv medlem
Låter klokt, alltid bra med möjligheten till f/4. Tänk på att välja rätt TC.
D Gulliksson
Aktiv medlem
Har hört att den inte går ihop med den senaste versionen men jag kommer införskaffa TC-14EII. Jag har använt den kombinationen tidigare
D Gulliksson
Aktiv medlem
Nu har jag kommit en bit på vägen iaf. 300/4 af-s införskaffat!
Gimbalhuvud till denna lilla glugg känns lite overkill men det funkar
Gimbalhuvud till denna lilla glugg känns lite overkill men det funkar
D Gulliksson
Aktiv medlem
Nu är även telekonvertern införskattad 
Här är några bilder som jag tagit hittills med kombon. Det blir riktigt bra.
Här är några bilder som jag tagit hittills med kombon. Det blir riktigt bra.
pdahlen
Aktiv medlem
Snyggt, det äldre 300/4 har ju minst samma skärpa som 300pf, kanske t.o.m bättre. Hur den är med TC1,4ii jämfört med 300pf samt TC1:4iii vet jag inte, men ser man till dina bilder så fungerar det riktigt bra. Det är väl nackdelen att vara utan VR, så är den ju större ocksåNu är även telekonvertern införskattad
Här är några bilder som jag tagit hittills med kombon. Det blir riktigt bra.
Visa bilaga 154193Visa bilaga 154194Visa bilaga 154195Visa bilaga 154196
D Gulliksson
Aktiv medlem
Den är något större än den nya 300/4 men jag ser inte den som stor. Jag tycker fortfarande att den är ganska liten och behändig (om man ex jämför med en 300/2.8). VR är väl i så fall det största nackdelen. Jag hade förmodligen haft mer keepers om den hade haft VR.
