Test 70-300 75-300 Vinnare Canon

[Canon1022]

Packade häromdagen upp mitt nya Sigma 70-300 F4-5.6 APO DG MACRO

igår köpte jag Digitalfoto för alla.

Där testade de Sigma 70-300 F4-5.6 APO DG MACRO
och Sigma 70-300 F4-5.6 DG MACRO och Canon EF 75-300 F4-5,6 III och Tamron AF 70-300 F4-5.6 LD




Canon EF 75-300 F4-5,6 III fick bäst betyg Bästa bildkvalitet fokuseringshastighet och handhavande


Canon EF 75-300 F4-5,6 III och Sigma 70-300 F4-5.6 APO DG MACRO kostar nästan exakt lika mycket , men får ju en fin väska och motljusskydd med Sigmat

Sigma 70-300 F4-5.6 APO DG MACRO menade de var bästa objektiv vid bländare 11

 

[raderadmedlem]

Och det betyder???

Det objektivet som INTE är OK vid bländare 11 finns inte
Men om väskan är av betydning; så tar nog Canon minst 500 för den.......

 

[Canon1022]

.

"Canon EF 75-300 F4-5,6 III och Sigma 70-300 F4-5.6 APO DG MACRO kostar nästan exakt lika mycket , men får ju en fin väska och motljusskydd med Sigmat"

var mer en kommentar jag gjorde ,fast de nämner att motljusskyddet till Canon kostar 200kr.

De har ett pris i testet på Sigma 70-300 F4-5.6 APO DG MACRO 3200Sek skriver de att det kostar men jag betalade 2285 SEK
hos Cyberphoto

De nämner inget om "marcro" funktionen som Sigma har.

Frågan är om jag käpte rätt som valde Sigmat ?

 

[sundis73]

Det gjorde du absolut.

Sigmat är ett jättebra objektiv som levererar kalasbilder för det låga priset.

 

[Tjolahopp71]

Står själv i valet och kvalet vilket zoomobjektiv jag ska köpa. Någon annan som har en uppfattning om vilket som är bäst: Canon EF 75-300/4.0-5.6 III eller Sigma 70-300 APO DG Super Macro II?

 

[RolandM]

Motljusskydd är ett mycket bra tillbehör som jag har svårt att leva utan. Att det inte ingår i Canons objektiv utan säljs som tillbehör för 200:- är löjeväckande. Tyvärr stiger även Canonoptiken med 200:- när den ska jämföras pris- och prestandamässigt med de två konkurenterna inom samma segment.

 

[larsborg]

_________________________________________________

Erik Johansen skrev:

Det objektivet som INTE är OK vid bländare 11 finns inte
Men om väskan är av betydning; så tar nog Canon minst 500 för den.......
_________________________________________________

Det svaret får min högsta poäng under år 2007!

Man undrar vad en del är ute efter, betala det lägsta priset, å få det bästa objektivet?
Se bara hur marknadförarna har kallat sina objektiv, Canon EF III, där slår Sigma till med APO DG Super Macro II.
Varför inte Super Duper Pro, det måste sälja?

 

[weedogt]

Jag fick ett Canon EF 75-300 f/4-5.6 III i julklapp och jag måste säg att jag inte är imponerad! Kanske är det något fel på mitt exemplar?

Vid kortare räckvidder funkar det hyggligt men skärpan är klart sämre än kitobjektivet (18-55) till min Canon 400D.

Vid längsta räckvidden är dock skärpan mycket dålig, särskilt vid full bländaröppning. Bländar jag ner till 16 blir det bättre men långt från bra. Ut mot kanterna är det direkt suddigt!

Bilden nedan tog jag idag. Det är med bländare 5,6 och en del av bilden (övre kanten). Bilden är inte behandlad alls och är zoomad till 100%, dvs en pixel på skärmen är en pixel i bilden.

Är inte detta objektiv bättre än såhär?

 

[raderadmedlem]

Efter att ha tvättat mina glasögon....

..kann jag konstatera at detta inte är som det skal vara.
Längre ut av fokus går det inte att komma...om du då har fokuserat på "ställningen"????
Upp med stativ; tästa mot nåt definitivt (en liten röd stuga är perfekt)
Zooma, testa olika bländare, skjut både när och på distans.
Är det lika illa hela vägen gjenom....finns det en speciell soptunna för dessa gluggar på återvinningsstationen.
Lycka till!
/Erik

 

[weedogt]

Nu har jag provat lite mer med mitt Canon EF 75-300 f/4-5.6 III. Jag har gjort såhär:

1. Upp med ett reklamblad på väggen.
2. Kameran på stativ. På med trådutlösare.
3. Jag zoomade in för fullt (300 mm), bländade upp max och backade kameran så långt rummet tillät.
4. Jag zoomade ut för fullt (75 mm) och flyttade kameran så att reklambaldet blev lika som stort som under punkt 3.

Resultat: Se bilden nedan. De undre delarna är uppförstoring till 1:1. Skärpan vid 75 mm är rätt ok (dock klart sämre än kitobjektivet på 18-55)men vid 300 mm är den verkligen DÅLIG. I detta exempel handlar det ändå om mitten av bilden. I kanterna är skärpan ännu sämre.

Och detta är VINNAREN i testet i Digitalfoto för alla!? Hur är då dom andra?

Eller är det fel på mitt exemplar?

 

[bruset]

weedogt skrev:

Skärpan vid 75 mm är rätt ok (dock klart sämre än kitobjektivet på 18-55)men vid 300 mm är den verkligen DÅLIG. I detta exempel handlar det ändå om mitten av bilden. I kanterna är skärpan ännu sämre.

Och detta är VINNAREN i testet i Digitalfoto för alla!? Hur är då dom andra?

Eller är det fel på mitt exemplar?

Zoomobjektiv är alltid en kompromiss. Ju längre zoomomfång desto sämre prestanda överlag. När nästan alla (även medelmåttiga) fasta objektiv kostar mer än dessa zoomar så måste man förstå att det rör sig om en ganska kraftig kompromiss. Det är synd att så många människor tycks föredra zoomen av bekvämlighetsskäl då det ändå finns relativt billig (runt 3000kr) fast kvalitetsoptik. Även om man inte får lika många olika mm brännvidd som med en zoom så får man ett bättre objektiv.

Mvh

David

 

[raderadmedlem]

Lite svårt att analysera...

Men det ser inte bra ut!
Jag antar att du har användt AF i båda exemplen.
Men det kann vara något front/back-fokus i objektivet.
Men ochså möjlig rörelseoskärpa i 300mm-bilden.
Et "vingligt" stativ och ingen spegeluppfällning?
Det blir lett suddigt på 300mm

Din första bild (av ställningen) tror jag beror på at fokus inte er tagen på objektet.
Testa igjen, med spegeluppf. och fjärrutlös. eller timer. Se ochså om det blir bättre med mindre bländare.
/Erik J

 

[raderadmedlem]

Look hitåt....

Här är en god beskrivning av "manicken" tycker jag.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-75-300mm-f-4-5.6-III-USM-Lens-Review.aspx

 

[Slowfinger]

weedogt skrev:
Nu har jag provat lite mer med mitt Canon EF 75-300 f/4-5.6 III. Jag har gjort såhär:

1. Upp med ett reklamblad på väggen.
2. Kameran på stativ. På med trådutlösare.
3. Jag zoomade in för fullt (300 mm), bländade upp max och backade kameran så långt rummet tillät.
4. Jag zoomade ut för fullt (75 mm) och flyttade kameran så att reklambaldet blev lika som stort som under punkt 3.

Resultat: Se bilden nedan. De undre delarna är uppförstoring till 1:1. Skärpan vid 75 mm är rätt ok (dock klart sämre än kitobjektivet på 18-55)men vid 300 mm är den verkligen DÅLIG. I detta exempel handlar det ändå om mitten av bilden. I kanterna är skärpan ännu sämre.

Och detta är VINNAREN i testet i Digitalfoto för alla!? Hur är då dom andra?

Eller är det fel på mitt exemplar?

Har du gjort en ny fokusering efter att ha zoomat om? Vad hade du för slutartider?

 

[weedogt]

Slowfinger skrev:
Har du gjort en ny fokusering efter att ha zoomat om? Vad hade du för slutartider?

Ja, jag fokuserade om. Jag provade också att gå över till manuell fokus och tog en serie med bilder då jag flyttade fokus ett snäpp mellan varje. Skärpan blev inte bättre för det.

Slutartiden var 1/60s.

Jag har fler exempel än de jag har visat i denna tråd. Alla visar på ungefär samma sak: Objektivet är hyggligt bra runt 75 mm, men blir gradvis sämre vid längre brännvidder. Vid 300 mm är det tämligen kass.

Bländar man ner ordentligt (minst till 11) blir skärpan bättre, men då blir slutartiderna alltför långa för att objektivet ska vara användbart för objekt som inte är precis stilla.

Jag har nu lämnat tillbaka objektivet till affären. Jag konstaterar att bra teleobjektiv inte är billiga.

 

[Slowfinger]

Ligger något i det, men det kan tyvärr skilja ganska mycket mellan olika exemplar även om det är L-klass. Nyligen fick en kompis som är proffsfotograf ett riktigt uselt ex av en Canon 24-105/4L. Han lämnade tillbaka det och det nya exemplaret var i en helt annan klass.

Lite synd att det är så dålig kvalitetskontroll. Prova med ett annat exemplar av objektivet.