Tillbaka där vi började: 35/1,8 som kitoptik!

[Makten]

Ok, då är vi överens. Jag är själv lite osäker på mitt påstående angående D300-D700 men fick till mig ett testresultat som hävdade att i stort sett alla bildparametrar var lika kamerorna emellan upp till iso 1600. Därefter drog D700 iväg rejält. Om det testet stämmer så borde mitt påstående också vara korrekt även om jag misstänker att skillnaderna D300 iso 400-D700 iso 800 är väldigt små. Mitt först hastiga intryck av D90 är att den är något sämre på iso 3200 än vad D3 är på iso 6400. Skillnaderna är dock inte jättestora. Min gissning är att D3 är 1 1/3 upp till 1,5 steg bättre än D90 från iso 3200.

Vad man får för resultat beror väldigt mycket på hur man mäter. Vissa mäter exempelvis DR utan att efterbehandla bilden, medan andra baserar det på hur mycket information som finns i lyfta skuggor och återhämtade högdagrar. Samma sak med brus. Hur mäter man skillnader i brus som är av lite olika karaktär?

De skillnader du upplever är teoretiskt tämligen exakt vad man kan vänta sig mellan formaten. Men det förutsätter som sagt likartad sensorkonstruktion och uppräkning av bilden.
Mellanformatare borde enligt sensorstorleksresonemanget ha mycket lägre brus än FF-kameror, men lustigt nog är så inte fallet. Antagligen för att de använder sensorer och uppräkning som inte alls är ämnade att ge lågt brus, utan man har lagt krutet på färg och andra aspekter av återgivningen. Kanske beror det på att man använder mycket mindre pixlar (sämre fyllnadsfaktor). Eller så beror det bara på att jämförelserna är klantigt genomförda.

 

[Makten]

Höll folk på med så här detaljerade jämförelser på den gamla goda tiden då småbild och mellanformat var de vanligaste formaten?

För att ett fossil som jag ska tycka att jämförelsen är intresant så ska man nog hålla sig till samma upplösningsförmåga (dvs samma pixeldensitet) för de jämförda formaten. Då blir det ungefär som att jämföra småbildsfilm med mellanformatsfilm.

Ja, det är ett intressant sätt att jämföra. Då får man mer information med en större sensor, men samma brus per pixel. Emellertid kan man ju anse att brus är "brist på information" i signalen, eller kanske "mycket felaktig information" i signalen.

 

[PMD]

Brus är brus. En störning av signalen.

 

[Makten]

Brus är brus. En störning av signalen.

Ja? Om man har en signal av magnituden X och 10% brus så är det naturligtvis samma sak som att ha en signal av magnituden X/2 och 5% brus. Alltså behövs lägre brus om signalen är lägre för ekvivalens.
Färre antal pixlar är i mitt tycke att betrakta som lägre signal, om varje pixel har konstant storlek.

 

[VisionOfSnow]

Höll folk på med så här detaljerade jämförelser på den gamla goda tiden då småbild och mellanformat var de vanligaste formaten?

Det tror jag alldeles säkert, men det var nog andra saker man diskuterade. Det är ju bara att titta på dem som fortfarande primärt intresserar sig för analogt svartvitt fotografi. Olika filmers relativa förtjänster kan diskuteras i evigheter.

För att ett fossil som jag ska tycka att jämförelsen är intresant så ska man nog hålla sig till samma upplösningsförmåga (dvs samma pixeldensitet) för de jämförda formaten. Då blir det ungefär som att jämföra småbildsfilm med mellanformatsfilm.

Det var ungefär det jag försökte säga förut ... Med samma pixeldensitet (eller rättare sagt, pixelstorlek) blir brusförhållandena desamma, på samma sätt som en film har samma egenskaper oavsett om den skärs till småbildsformat eller 4x5 tum. Å andra sidan ju en del av poängen med FX-sensorn att pixlarna kan göras större och ändå behålla samma antal pixlar, jämfört med en mindre sensor -- vilket väl var vad Makten var ute efter.

 

[Makten]

Å andra sidan ju en del av poängen med FX-sensorn att pixlarna kan göras större och ändå behålla samma antal pixlar, jämfört med en mindre sensor -- vilket väl var vad Makten var ute efter.

Eller att man har fler pixlar av samma storlek (D3X till exempel). Oavsett val, så har man vunnit något. Lägre brus per pixel eller mer information i form av fler pixlar.