Tracking AF. Följande fokus. Jämförelse 7D vs andra hus?

[J O Härnström]

Jag söker efter information om hur 7D klarar rörliga motiv jämfört med t.ex 50D, 1D Mark II eller andra Canonhus.
Det gäller i första hand knepiga och krävande rörliga motiv. Typ flygande fåglar eller aktion där objektets rörelser är snabba och svåra att förutse. Främst då rörelser från eller mot kameran.

Bra länktips önskas.

PS Jag är mycket väl medveten om att fotografens skicklighet och kunnighet om kamerans olika funktioner är i första hand avgörande för resultatet. DS.

MVH J O

 

[apersson850]

Min erfarenhet säger att 7D är bättre än 40D, när maskinisten väl funderat ut hur myllret av AF-inställningar i 7D bäst ska tillämpas.

Men det är extremt svårt att visa för någon annan, för man måste i så fall visa, eller räkna, samtliga bilder, och där bedöma om de blev skarpa eller suddiga, eller kanske nästan skarpa, och så ska det vara snarlika förhållanden och samma objektiv och...

Med 40D har jag ofta haft problem att fotografera löpare som ibland delvis gömmer sig bland grenar och blad. Ett konstruerat test av sådana förhållanden finns här. Där försökte Amanda verkligen göra det svårt för kameran.
Annat som jag försökt ta bilder på är en radiostyrd båt som irrar omkring i vågplasket. De bilder som finns här och framåt säger dock inte så mycket, för jag har ju inte tagit med de som inte blev bra. Men det blir mer att slänga med 40D än med 7D, alternativt kan man få lite "djärvare" bilder med 7D, alltså sådana tagna på närmre håll, där det är ännu svårare att följa med föremålet, och dessutom ha fokus på det.

Om man klickar ute i högerkanten på mer information kan man se vilken kamera som använts. Alla båtbilderna är tagna med EF 70-200 mm f/4L IS USM. Det gäller även löparbilderna ovan.

 

[J O Härnström]

Tack Anders.

Någon kanske har fler förslag på länkar?

Jag har en 40D som hänger hyfsat med när man lyckats nita mittpunkten på motivet.
Jämfört med 1 D MarkII som jag haft tidigare så har dock 40D en klart underlägsen AF.


J O

 

[bengt-re]

Samt för få focuspunkter, men det verkar vara ett stående problem med många av canons hus - min gamla kära EOS 3 (vars Af modul är tämligen lik EOS 1D variant) med sina 45 punkter är mycket användbara - något sådant finns inte alls i 40D även om den är bra och snabb när det gäller Af. Ytan som af-punkter spänner upp är för liten och punkterna är för få i vissa sammanhang och det problemet finns på nästan alla hus utom just 1D serien.

Styrningen och även de enskilda punktena är bättre i 7D - iaf på pappret då alla är korspunkter och man kan välja mycket mer HUR man vill att af skall jobba.

 

[apersson850]

Både 7D och 40D spänner upp en lika stor yta med sina fokuspunkter, och den är relativt hela bilden större i de kamerorna än vad den är i 1D Mark IV. Det är inte tekniskt möjligt att lägga punkterna hur långt ut som helst, och då har kameror med mindre sensorer (de har ju i dessa fall samma objektiv) en fördel.

7D har alltså sina puntker placerade så att ytterpunkterna ligger likadant som i 40D. Men sen har 7D tio extra punker till att fylla ut mellanrummet med, och alla dessa är korsformade. Oavsett optikens maximala bländare har 7D därför 38 mätelement i sina 19 punkter. En 1D Mark IV har 45 vid f/5,6 och ökar till 46 vid f/4. Men det krävs f/2,8 för att få tillgång alla 84 fokuselementen, fördelade på 45 linjära punkter med 39 extra linjära mätpunkter i kors mot de andra.

Jag har som sagt inte provat någon 1D på något krävande, så jag kan inte göra någon jämförelse.

Personligen anser jag att en av styrkorna i 40D är att det spelar ingen större roll vilken punkt man lyckas nita på motivet. Det går lika bra ändå. Möjligen med någon fördel för översta, mitten och understa, som har lättare att "hitta in", om fokus hamnat fel.

 

[J O Härnström]

Både 7D och 40D spänner upp en lika stor yta med sina fokuspunkter, och den är relativt hela bilden större i de kamerorna än vad den är i 1D Mark IV. Det är inte tekniskt möjligt att lägga punkterna hur långt ut som helst, och då har kameror med mindre sensorer (de har ju i dessa fall samma objektiv) en fördel.

7D har alltså sina puntker placerade så att ytterpunkterna ligger likadant som i 40D. Men sen har 7D tio extra punker till att fylla ut mellanrummet med, och alla dessa är korsformade. Oavsett optikens maximala bländare har 7D därför 38 mätelement i sina 19 punkter. En 1D Mark IV har 45 vid f/5,6 och ökar till 46 vid f/4. Men det krävs f/2,8 för att få tillgång alla 84 fokuselementen, fördelade på 45 linjära punkter med 39 extra linjära mätpunkter i kors mot de andra.

Jag har som sagt inte provat någon 1D på något krävande, så jag kan inte göra någon jämförelse.

Personligen anser jag att en av styrkorna i 40D är att det spelar ingen större roll vilken punkt man lyckas nita på motivet. Det går lika bra ändå. Möjligen med någon fördel för översta, mitten och understa, som har lättare att "hitta in", om fokus hamnat fel.

OK
Egentligen tycker jag att svårigheten med 40 D är att man är väldigt beroende av att använda mittpunkten.
Man kan ju välja någon av de andra fokuspunkterna eller allihop men då blir trackingen, och även infångandet av motivet för att kunna tracka, betydligt vanskligare. I alla fall för mig.
Använder jag alla punkterna så blir det rena lotteriet vilken punkt som ev. nitar motivet.
Min erfarenhet med 40D är att när motivet rör sig mot kameran så hamnar skärpan ofta för långt bort, respektive när motivet rör sig från kameran så hamnar skärpan för nära kameran.
Det handlar väl väldigt mycket om handhavande, men det gick betydligt bättre med 1D Mark II när jag hade den en kort period.

Här är i alla fall en lyckad tracking med 40D http://picasaweb.google.se/JanOlof.Grafik99/Midsommar2010ALEBO#5486967057632887650

MVH J O

 

[apersson850]

Jaha, min erfarenhet säger alltså snarare att man kan använda vilken enstaka punkt som helst för att fånga motivet med, på en 40D. De går lika bra.
Om man vill använda alla punkterna måste man börja med den i mitten, liksom med alla andra Canon EOS, utom 7D och 1D Mark IV. Men punkterna ligger lite för glest för att det ska fungera nåt vidare bra i de flesta fall. Det går bättre på 7D, som ju då har tio punkter till mellan de nio, som kameramodellerna har gemensamt.

 

[J O Härnström]

Dagens övning

Jag vet inte om det skulle gå lättare med en 7D i stället för 40D.
Ute i busken kan inte jag stå och fundera på vilken ev. fokuspunkt jag ska välja, det är mitten eller alla som gäller.

Denna blev ganska lyckad idag:
http://gallery.photo.net/photo/11198052-lg.jpg

EF 5,6/400, EOS 40D

MVH J O

 

[apersson850]

Jag som då ofta försöker fånga löpare kan i regel välja. På vissa platser kommer de normalt sett från ett håll allihop, och då kan jag välja en punkt som gör att jag får den komposition jag önskar med fokus på löparen.

Om jag så vill.

 

[J O Härnström]

Länkar BIF 7D och 40D

Första länken jag hittade när jag googlade:
http://ourwildamerica.com/?p=36
Intressant. (Särskilt bilden där måsfågeln flyger mot kameran)
Han har haft 40D och jämför med 7D.

Informativt om hur man kan ställa in sin 7D för flygande fåglar:
http://www.deepgreenphotography.com/blog/?p=226

MVH J O

 

[J O Härnström]

Jag vet inte om det skulle gå lättare med en 7D i stället för 40D.
Ute i busken kan inte jag stå och fundera på vilken ev. fokuspunkt jag ska välja, det är mitten eller alla som gäller.

*Denna blev ganska lyckad idag:
http://gallery.photo.net/photo/11198052-lg.jpg*

EF 5,6/400, EOS 40D

MVH J O

*sjabblade bort bilden

Här kommer en annan flygande häger:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2080510&target=_blank


Om man sammanfattar det hela så blir det väl så här:

EOS 40/50D: OK AF. Följsam tracking när man väl fått fokuspunkten (valfri) att fästa.

EOS 7 D: Bättre AF. Fler fokuspunkter och möjlighet av välja grupper. Många inställningsalternativ och funktioner.

EOS 1 D: Ännu bättre. Mycket snabb och bästa val för rörliga och snabba motiv.
(Tillåter även f:8 för objektivets ljusstyrka mot f:5,6 för 40-50-7/D)


MVH J O