Tri-x namn?
- Trådstartare Victor
- Start datum
Nej, det finns 400 och 320 asa i 120-format. De olika filmerna har helt olika karaktär. 320:an är ganska lika T-max 400 i tonskalan (hög kontrast i högdagrarana och låg kontrast i skuggorna).
Jag föredrar 400:varianten. Sen finns det Plus-X på 125 asa som liknar Tri-x.
Jag föredrar 400:varianten. Sen finns det Plus-X på 125 asa som liknar Tri-x.
Du ska låna Lars Kjellbergs bok: "svartvitfotografering 1" tror jag att den heter.
Eller Björns Anderssons och Erik Mårtenssons bok. Där står allt sånt.
Eller Björns Anderssons och Erik Mårtenssons bok. Där står allt sånt.
J. Patric
Aktiv medlem
Plus-X är en bra klassisk film för studiofotografer. En fotograf jag känner fotar nästan bara med Plus-X när han tar svartvitt. D-76 1+1 är en klassisk framkallare till Plus-X.
Agfa APX 100 är en suveränt fin film. Helst framkallad i Rodinal. Skarp och ger fina hudtoner.
Vad du vill använda för filmkänslighet beror ju på ljusförutsättningarna, och vilket korn du vill ha bl.a.
Efke-filmerna är fina. 25- och 50-filmerna är extremt finkorniga, och är mindre känsliga för rött, vilket ger fin huddetaljering.
Efke 100 har grövre korn än de flesta 100-filmer på marknaden, men mycket lätt att exponera och framkalla till bra resultat. Jättefin jämn gråskala.
D-76 1+1 funkar fint med Efke.
J. Patric
Aktiv medlem
Glömde säga något om Tri-X.
Namnet Tri-X är ett påhitt av kodak. De hade filmer med tillägget "X" och sedan "XX", så istället för "XXX" så blev det Tri-X...
Det är ju ingen porrfilm! ;-)
Det kan ju vara lite förvirrande när kodak har två Tri-X. Jag har använt dem båda, men mest till vardagliga bilder, så jag har inte märkt så stor skillnad. Kornet är lika. Som Magnus säger, så ska Tri-X 320 separera mer detaljer i högdagrarna, t.ex. i ljusa himlar och snö, medan Tri-X 400 ger bättre detaljer i skuggorna.
Ska du ta portätt i studion så är en film med bra separation i mellandagrarna bra, men tyvärr nämns mellandagrarna sällan i filmtester. :-/
Jag hade nog själv valt Agfa APX 100 och framkallat i Rodinal för studiobilder. 10-20% kortare framkallningstider än vad Agfa föreslår, för att hålla kontrasten i schack.
Om du väljer Tri-X, så exponera gärna efter 200 Asa, och korta ned framkallningstiden med 30%. Då får du längre tonskala, och ännu bättre detaljer i skuggorna (eller på mörka kläder).
Namnet Tri-X är ett påhitt av kodak. De hade filmer med tillägget "X" och sedan "XX", så istället för "XXX" så blev det Tri-X...
Det är ju ingen porrfilm! ;-)
Det kan ju vara lite förvirrande när kodak har två Tri-X. Jag har använt dem båda, men mest till vardagliga bilder, så jag har inte märkt så stor skillnad. Kornet är lika. Som Magnus säger, så ska Tri-X 320 separera mer detaljer i högdagrarna, t.ex. i ljusa himlar och snö, medan Tri-X 400 ger bättre detaljer i skuggorna.
Ska du ta portätt i studion så är en film med bra separation i mellandagrarna bra, men tyvärr nämns mellandagrarna sällan i filmtester. :-/
Jag hade nog själv valt Agfa APX 100 och framkallat i Rodinal för studiobilder. 10-20% kortare framkallningstider än vad Agfa föreslår, för att hålla kontrasten i schack.
Om du väljer Tri-X, så exponera gärna efter 200 Asa, och korta ned framkallningstiden med 30%. Då får du längre tonskala, och ännu bättre detaljer i skuggorna (eller på mörka kläder).
