Undersökning av begagnat 12-24/f4

[volodja]

Jag köpte nyss ett begagnat Nikkor DX 12-24/f4, som jag håller på att testa. Det känns inte som om det blir riktigt skarpt, eller så har jag haft för höga förväntningar på det här objektivet...

Det finns ett par testbilder. Jag fotograferade i RAW och har bara öppnat bilderna i ACR och sparat om orginalen i jpeg. Som standard har ACR lagt på 25% skärpa.

Jag skulle gärna vilja ha lite åsikter, allra helst av andra som äger samma objektiv...

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=239759

 

[perstromgren]

Jag håller med dig, speciellt klockan är intressant eftersom kitoptiken verkar ge ett klart bättre resultat.

Har du undanröjt alla hinder? Ta testbilder mot en vinkelrät yta, så att AF:en får maximalt enkelt. Använd stativ, så du säkert kan räkna bort skakoskärpa. Låt motivet vara något där man kan följa skärpan, typ en vanlig tidningssida.

Om du jämför 18-70 och 12-24 under dessa betingelser bör de ge ungefär samma skärpa vid 18mm(*).

Per.

*) Ref: phtozone.de och egna erfarenheter.

 

[volodja]

Inomhusbilderna med klockan är tagen med stativ och självutlösning för att rensa bort allt som skakningar kan heta.

 

[volodja]

Jag har lagt upp fyra nya bilder i samma album, den här gången med bilder vid 18mm med både 12-24 och kitzoomen 18-70.

 

[blenda12]

Skärpa

ser inte vid vilken bländare du kör.
Enligt denna test så är 18-70mm skarpare vid bl 5.6 spec ut mot kanten.

http://www.optyczne.pl/95.4-Test_ob...12-24_mm_f_4G_IF-ED_Rozdzielczość_obrazu.html

Köpte efter viss tvekan ett ick Nikkor..Tokinas 11-16 och det är jäkligt skarpt och bra..dessutom f 2.8 fast det hjälper ju inte dig om du inte har öppet köp.

/Magnus

 

[volodja]

ser inte vid vilken bländare du kör.
Enligt denna test så är 18-70mm skarpare vid bl 5.6 spec ut mot kanten.

http://www.optyczne.pl/95.4-Test_ob...12-24_mm_f_4G_IF-ED_Rozdzielczość_obrazu.html

Köpte efter viss tvekan ett ick Nikkor..Tokinas 11-16 och det är jäkligt skarpt och bra..dessutom f 2.8 fast det hjälper ju inte dig om du inte har öppet köp.

/Magnus

Utomhus och klock-bilden är båda tagna med bl 8. Tidningsbilderna är tagna med bl 5.6

Förväntningarna jag hade på 12-24an var att den skulle vara skarpare än 18-70, om inte annat med tanke på prisskillnaderna...

 

[Jeppe]

Utomhus och klock-bilden är båda tagna med bl 8. Tidningsbilderna är tagna med bl 5.6

Förväntningarna jag hade på 12-24an var att den skulle vara skarpare än 18-70, om inte annat med tanke på prisskillnaderna...

Tja.. 18-70 är ju inte 12mm. Dessutom har just 18-70 ett mycket gott rykte om sig. Att Nikon lyckats göra en 12-24 som är lika skarp som en normalzoom säger väl kanske mer.

Men när jag testade vidvinkelzoomar förra året (eller om det var förra igen) så ansåg jag att Nikons 12-24 var bra, men knappast prisvärt.

 

[Makten]

Jag ser absolut inget fel i exempelbilderna.

 

[volodja]

Jag ser absolut inget fel i exempelbilderna.

Du menar. Att det är som det ska vara?

Jag jämförde med bilderna jag tog med Canons motsvarighet för två år sedan, och de var inte mycket skarpare måste jag säga...

Kanske är något med vidvinkel och zoom.

 

[MattiasN]

Jag tycker exempelbilderna ser betydligt skarpare ut än de Sigma vidvinkelzoomar jag haft (12-24 och 10-20).

 

[Makten]

Du menar. Att det är som det ska vara?

Ja, absolut. Det är ju gott om detaljer på pixelnivå, och det blir inte så mycket bättre än sådär från en Bayersensor på grund av AA-filtret. Kontrast och sådant kan alltid diskuteras, men det är svårt att utlåta sig om utan jämförelse med andra objektiv under samma omständigheter.

 

[volodja]

Ja, absolut. Det är ju gott om detaljer på pixelnivå, och det blir inte så mycket bättre än sådär från en Bayersensor på grund av AA-filtret. Kontrast och sådant kan alltid diskuteras, men det är svårt att utlåta sig om utan jämförelse med andra objektiv under samma omständigheter.

Nåväl. Det var skönt att få input på att saker är som det ska vara. Tack alla för era svar!