Uppgradering från D40 - D90 eller D7000?

[Twilice]

D90 är bra och billig.
D7000 har bättre iso egenskaper och filmning, lite lite bättre på alla andra steg också men dyrare.

Skulle jag köpa nu igen skulle jag nog igen skaffa en D90 och vänta ytterliggare tills nästa eller nästnästa generation för att se vad som dyker upp.

 

[HannesNikon]

Jag är absolut inte emot D90, det är en jättefin kamera som presterar super. Jag är emot folk som påstår att D7000 är en D90 med ett nytt namn och ett nytt pris, men så är det inte. Metallhus, 39 punkters af-system, 6bps, bättre slutare, två minneskortsplatser, helt ny sensor, full sökartäckning, vädertätning, bättre "avtryckare", micingång, helt ny batterimodell med mycket längre kapacitet, stöd för Secure Digital XC och mycket annat gör att D7000 FÖR EN DEL PERSONER är värd pengarna, men för en del inte. Men skillnad är det! Våga inte påstå något annat. Punkt.

 

[ztenlund]

Jag är absolut inte emot D90, det är en jättefin kamera som presterar super. Jag är emot folk som påstår att D7000 är en D90 med ett nytt namn och ett nytt pris, men så är det inte. Metallhus, 39 punkters af-system, 6bps, bättre slutare, två minneskortsplatser, helt ny sensor, full sökartäckning, vädertätning, bättre "avtryckare", micingång, helt ny batterimodell med mycket längre kapacitet, stöd för Secure Digital XC och mycket annat gör att D7000 FÖR EN DEL PERSONER är värd pengarna, men för en del inte. Men skillnad är det! Våga inte påstå något annat. Punkt.

Jag är emot sådana som påstår att D7000 är EXTREMT MYCKET bättre än D90, för det är den inte. Den är bättre, helt klart, men det är en ganska stor nyansskillnad.

Att rabbla specar säger inte särskilt mycket. Som jag tror jag påpekat förut så är "metallhuset" på D7000 tämligen fjunigt. Sätt dig med en D7000 och D700 bredvid varandra så ska du nog också vakna. Jag har suttit med en "i var hand" och D7000 är fortfarande betydligt mer lik D80/D90 i byggkvalitet (märkligt annars...). Lite metallspån här och var ändrar inte det. Sedan tycker jag faktiskt att greppet är sämre på D7000 än på föregångerna då det blivit tunnare ihop med det nyare batteriet. Det kan ju förstås vara en smakfråga. Avtryckaren är inte alls likadan som på de dyrare modeller utan mer lika, ja gissa vad... Jag kan fortsätta.

Hade jag varit ute efter en ny APS-C hade jag säkert tagit D7000, men någon måtta får det ändå vara på hallelujat.

 

[HannesNikon]

Alla modeller har en storebror som är bättre. Men vissa säger att D90 och D7000 "är lika gamla", för att visa att det inte är sant så finns det inget annat sätt i ett forum än att rabbla specs. Sen att du tycket att metallhuset inte märks är en annan sak, men skillnad är det, metallen finns där under för att skydda, inte kännas. Dåligt eller bra, det är upp till var och en.

Det är lätt att tro att jag lovordar D7000 och trycker ner D90 i skiten, men så är det inte. Jag vill bara sätta dit personerna som säger att D90 är precis lika bra som D7000.

Partisk kanske nån säger, ja kanske det. Men även fast jag hade suttit med en D10 så hade jag tyckt likadant som idag.

Ps. Du har inte jämfört avtryckaren mellan D700, D7000 och D90, det hörs. Sen är det absolut ingen viktig sak (jag lovordar inte), jag vill bara påpeka sanningen.

 

[ztenlund]

Sen att du tycket att metallhuset inte märks är en annan sak, men skillnad är det, metallen finns där under för att skydda, inte kännas. Dåligt eller bra, det är upp till var och en.

Min poäng är att man inte ska tro att man får ett metallhus i stil med proffskamerorna i en konsumentkamera i övre segmentet. Det är att lura sig själv, Att de stoppat i lite metall inuti är i sig lovvärt, men det är fortfarande en betydande skillnad i hur huset som helhet är byggt. Sedan kan man tycka att det är en fördel också eftersom vikten blir mindre.

Jag ska inte säga att det inte märks alls, för det vore en överdrift åt andra hållet.

Det är lätt att tro att jag lovordar D7000 och trycker ner D90 i skiten, men så är det inte. Jag vill bara sätta dit personerna som säger att D90 är precis lika bra som D7000.

Vad jag menar är att den påstådda skillnaden mellan D7000 och D90 upplevs som kraftigt överdriven om man läser diskussionen "utifrån". Sedan vet jag inte om jag tycker att någon påstått att de är lika, men visst, det förekommer bristande nyansering åt båda hållen. Som så ofta ligger nog sanningen någonstans mitt emellan.

Partisk kanske nån säger, ja kanske det. Men även fast jag hade suttit med en D10 så hade jag tyckt likadant som idag.

Vad är en D10?

Ps. Du har inte jämfört avtryckaren mellan D700, D7000 och D90, det hörs. Sen är det absolut ingen viktig sak (jag lovordar inte), jag vill bara påpeka sanningen.

Jo, jag har i allra högsta grad jämfört avtryckaren på D700 och D7000. De är inte likadana alls. Just D90 kan jag erkänna att jag inte jämfört avtryckaren med, men jag är väl förtrogen med avtryckaren på D80. Jag har svårt att tro att D90 skulle vara sämre, fast det är givetvis inte omöjligt. Sen må D7000 ha en lite bättre avtryckare än D90/D80. Vad som är bättre i det här sammahanget är säkert också öppet för tolkning.

 

[kephart]

Tack för alla kommentarer. Lite mer krig än jag hade önskat, men hellre det än att det inte blir någon diskussion. En intressant fråga tycker jag är om D7000 med mina existerande gluggar (18-55 kit, 35/1,8 , 55-200 VR) är ett bättre val än säg en D90 med existerande objektiv plus t ex en sigma 50/1,4 och någon schysst normalzoom. budgeten blir väl ungefär densamma.

 

[HannesNikon]

Martin: Jag skrev fel, menade D100.

TS: Jag sa ju att det skulle bli krig

Det är upp till dig om du "nöjer dig" med dina objektiv som du har nu och skaffar ett lite finare hus, eller om du "nöjer dig" med en D90 och skaffar ett till objektiv.
Det beslutet kan ingen göra åt dig.

/Hannes

Ps. Du får inte både en 50 1,4 och en schysst normalzoom för 4000 kr. Om jag vore dig så skulle jag ha köpt en sigma 17-50 2,8 eller liknande. Du har ju redan ett 35 1,8 , men ingen bra normalzoom.

 

[kephart]

Ja, tur är det väl att jag får välja själv. Tack för tipset om normalzoom.

Jag hittade denna jämförelse mellan d90 och d7000:
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D7000/noise_JPEG.shtml

Så där på rak arm tycker jag väl inte skillnaden känns så där enorm.

 

[Tokoza]

D90 blir ett rejält hopp upp från d40, och eftersom du inte tänkt fota så snabbt rörliga motiv funkar säkert d90 alldeles utmärkt (D7000 har nyutvecklad fokus system vilket ger bättre resultat i många fall). Om du känner d7000 inte har någon funktion som du absolut måste ha, t ex en sensor med fler Megapixlar, 100% sökare, user settings U1 och U2, borde du bli nöjd med en D90.

 

[zingiber]

Iso-egenskaperna på D7000 är milsvidd bättre än D90 och i klass med det högre proffssegmentet.
Den som påstår annat har inte helt på fötterna.
Har kolleger som hyllar D7000 just för de enorma iso egenskaperna.
Och ja, jag har jämfört i praktiken.

det vore intressant att se dina exempel!
andra källor visar en viss skillnad, men inte lika stor som du tydligen upplever?

(exempelvis: http://www.imaging-resource.com/PRODS/D7000/D7000RAW.HTM )

 

[zingiber]

Om du känner d7000 inte har någon funktion som du absolut måste ha, t ex en sensor med fler Megapixlar, 100% sökare, user settings U1 och U2, borde du bli nöjd med en D90.

har man 2.8-gluggar eller snabbare kan nog AF-justeringen i D7000 upplevas som ganska värdefull också.

 

[kephart]

har man 2.8-gluggar eller snabbare kan nog AF-justeringen i D7000 upplevas som ganska värdefull också.

Det här med af-system är lite nytt för mig. Vad vinner man på att ha ett såpass sofistikerat system som d7000 verkar ha? Varför har detta betydelse främst för snabba gluggar?

Sent from my HTC Vision using Tapatalk