Uppgraderingsdjävulen? 300D-350D, 70-200/4L osv.

[Lövet]

"Uppgraderingsdjävulen" är ju känd för alla som håller på med hemmabio, undrar om den är vanlig för alla fotografer också?

Har en 300D och en ett 50/1.8.

Är nybörjare, men börjar få lite mer koll på grejerna. Dock tycker jag det tar väldigt lång tid att lära sig. Det är svårt med alla parametrar för att en bild ska bli bra i olika miljöer och situationer.

Jag har upptäckt att jag behöver en vidvinkelzoom tror jag. Är kräsen så jag vill ha en ljusstark sort. Tyvärr blir det på tok för dyrt ca 4700 kr, så då får jag skippa det.

Jag vill också kunna fota fotboll. Har spanat in Canon 70-200/4L, men anar att detta kan bli för lite i brännvidd, då behövs en telekonverter (dyrt!).

Jag vill ha ett Canon 70-200/4L, men retar mig då på att jag missar rabatten om jag inte köper 350D som jag också skulle vilja ha (och kunna behöva) till fotbollsfoto eftersom den är snabbare och mer megapixel.

Telekonverter utan rabatt vill jag inte köpa.

Är jag för kräsen angående 350D från 300D? Ska jag satsa på enbart objektivet för 3100 kr (Egentligen 6200 kr men tänker dela på det med en kompis), eller satsa på erbjudandet?

7300 + 6200-900 /2 = 7300 + 2500 = 9800 kr (+ ev konverter 1500 kr= 11 300kr)

Säljer jag 300D för 4500 kr blir totalkostnaden för bytet 5300 kr (eller 6800 kr)

Har jag tur kan kompisen köpa via sitt företag och vi slipper momsen...
350D utan moms: 5840 kr
70-200/4L utan moms, med kampanjpengar tillbaka: 4060 kr - Detta delas på 2, 2030 kr.
Telekonverter utan moms, med kampanjpengar tillbaka: 1950 delas på 2, 975 kr.

Totalt: 7830 kr, eller med konverter 8805 kr. Detta minus 4500 kr från försäljning av 300D.

Mellanskillnad totalt: 3330 kr eller med konverter 4305 kr.

 

[Lövet]

Ursäkta uträkningen, men den hjälpte mig att komma till en slutsats. Kan jag få 350D plus Canon 70-200/4L utan moms kostar det bara 800 kr extra än att bara köpa objektivet. Detta om jag räknar med att få 4500 kr för min gamla 300D.

Problem 1. är att om man kör på kampanjen så vill man köpa med konverter också.

Problem 2. är att jag har riktigt uselt med pengar.

 

[RolandM]

Du skriver att du är nybörjare och att det är många parametrar att lära sig. Det är fler inställningsmöjligheter i 350D att hålla reda på. Jag tycker att du håller kvar vid 300D och använder den tills du märker att det är kameran som begränsar dig. Den har på intet sätt blivit sämre i och med att det har kommit en ny. I mitt tycke är det bättre att lägga den peng du är beredd att lägga på ett nytt kamerahus på objektiv i stället, eller en fotokurs.


Visst kan det vara skönt att köpa sig en ny kamera och unna sig den känslan. Det går att ha riktigt kul med ett Canon EF-70-200/2,8L IS USM och en Canon 17-40/4L.

Valet är som sagt ditt, men passa på att sälj din EOS 300D nu, priserna sjunker för varje dag på nya kameror och de begagnade måste lägga sig under nypris och tas hänsyn till slitaget. Säljer du nu kan du nog få 4 500:- med kitobjektivet för kameran.

 

[academic]

Hm.. utan moms??? Varför inte låta hans företag betala allt??

Hur skall han redovisa att du plockar ut en inventarie utan moms???

Fattar inte att folk tror att de kan slippa momsen. Detta är ju skattebrott och kan stå företaget dyrt vid en revision. I dag skall väl revisorerna rapportera till skattemyndigheten om de upptäcker något vid revisionen..

 

[geronimo13]

academic skrev:
Hm.. utan moms??? Varför inte låta hans företag betala allt??

Hur skall han redovisa att du plockar ut en inventarie utan moms???

Fattar inte att folk tror att de kan slippa momsen. Detta är ju skattebrott och kan stå företaget dyrt vid en revision. I dag skall väl revisorerna rapportera till skattemyndigheten om de upptäcker något vid revisionen..

Håller med ska ni slippa momsen måste han äga kameran. Bara strul och som ovan nämnts olaligt!

 

[BugEyes]

Jag vet vad du menar, har själv just nyktrat till från begäret att uppgradera min nya 300D till en 350D. Vi som inte uppgraderar nu kan kanske ligga i frontlinjen till nästa generation av husen och satsa på optik och tillbehör under tiden. Går ju trots allt att göra det mesta med en 300D och tillbehören lär ju funka på nästa hus också.
Ska du fota fotboll vill du nog ha mer än 200 mm som du säger själv. Men ska du göra det i dagsljus kommer du undan med en billigare telezoom.

 

[stef-n]

Jag måste säga att jag inte riktigt förstår varför så många är så desperata att uppgradera sina DSLR så fort, eller rättare sagt varför de verkligen gör det. Jag har en 10D och visst skulle det vara kul med ett par megapixlar till, snabbare uppstart och diverse andra fördelar, men jag känner inget absolut behov av det om jag är helt ärlig. Troligtvis skulle jag resonera ungefär likadant om jag hade en 300D. Det som kommer få mig att uppdatera är när det är en rejäl skillnad i upplösning och andra finesser till ett rimligt pris. De nuvarande (och ett par snäpp tidigare) DSLR:erna är såpass bra att åtminstone jag inte känner mig begränsad, det är ju jag som är begränsningen.

Givetvis skulle jag resonera annorlunda om jag hade obegränsat med pengar, då skulle jag redan ha en 1DSmk2 och uppgradera varje gång det kom en ny.

 

[Lövet]

Ska du fota fotboll vill du nog ha mer än 200 mm som du säger själv. Men ska du göra det i dagsljus kommer du undan med en billigare telezoom. [/B]

Jag har fått för mig att det även i dagsljus blir mycket bättre bildkvalitet med tex ett Canon 70-200/4L än ett 100-300/4-5,6 ?

 

[Lövet]

stef-n skrev:
Jag måste säga att jag inte riktigt förstår varför så många är så desperata att uppgradera sina DSLR så fort, eller rättare sagt varför de verkligen gör det. Jag har en 10D och visst skulle det vara kul med ett par megapixlar till, snabbare uppstart och diverse andra fördelar, men jag känner inget absolut behov av det om jag är helt ärlig. Troligtvis skulle jag resonera ungefär likadant om jag hade en 300D. Det som kommer få mig att uppdatera är när det är en rejäl skillnad i upplösning och andra finesser till ett rimligt pris. De nuvarande (och ett par snäpp tidigare) DSLR:erna är såpass bra att åtminstone jag inte känner mig begränsad, det är ju jag som är begränsningen.

Det jag tänker att jag skulle behöva är den snabba serietagningen och ökad buffert. 4 foton känns för lite... dessutom 8 Mp gör att man kan zooma in bilden mer (har jag fått för mig) och det är ju bra om jag bara har 70-200mm (rätta mig om jag har fel). Till sist verkar den bättre på att hitta fokus (vart hittar jag inst. för rörlig fokus på 300D?), samt bättre på höga ISO-värden, vilket kan vara bra vid sena fotbollsmatcher.

Jag märker att jag redan övertygat mig själv om en 350D, bara pengarna som fattas :-|

 

[Lövet]

Kör vidare på 300D tills vidare och försöker skrapa ihop 3100 kr till ett delat objektiv.

 

[Christer1]

John,
Behåll din 300D och sälj alla gamla objektiv till dom som gillar att byta stup i ett och köp ett modernt Sigma 18-200 som just nu kommit till Sverige.
Det är obetydligt större än kitobjektivet och blir perfekt för dig att fota fotboll med och du slipper kånka på en stor väska.
Precis så här har jag gjort och jag fotar också fotboll.
Ha så mycket minne i kameran att du alltid kan bränna av 3 bilder i stöten. Kör med RAW och ladda hem gratis Rawshootern 1.1.2 som är suverän när man har många bilder att processa. Om ljusförhållandena under matchen är dåliga kan du pressa ur bilderna mer när du kör RAW. Rawshootern klarar +3 steg om det behövs. Det är ju viktigt att ha så kort tid som möjligt för att inte få rörelseoskärpa, hellre lite mer ISO.
Christer

 

[Lövet]

Christer tack för tipsen!!

Kan du slänga in några fotbollsbilder så man får se vad objektivet går för? Hoppas det är bättre än kit-objektivet.

Är det 3 bländarsteg rawshootern klarar av? Jag hänger inte riktigt med....

 

[Puls]

Hör inte riktigt till tråden, men ...

Christer1 skrev:
Om ljusförhållandena under matchen är dåliga kan du pressa ur bilderna mer när du kör RAW. Rawshootern klarar +3 steg om det behövs.

Jaa ... det är riktigt att man kan exponerings kompensera i alla RAW konverterare, men ...

Att underexponera från början för att sedan kompensera, säg +3 steg i konverteraren ger otroliga mängder brus i lågdagerområdena. Det är alltid att föredra att exponera så "långt till höger" i histogramet för att maximera tonomfånget så mycket som möjligt utan att generera brus.

Se artikel:

http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Använd bara underexponering + kraftig exponeringskompensation i konverteraren i nödfall.

Mvh. Kristian

 

[Christer1]

Lövet skrev:
Christer tack för tipsen!!
Är det 3 bländarsteg rawshootern klarar av? Jag hänger inte riktigt med....

Ja, du kan redan på RAW-bilden öka/minska 3 bländarsteg på bilden i RawShootern och det är mycket.

På förra fotbollsmatchen fick jag öka 2,5 steg och då blev bilderna mera "sen eftermiddagsaktiga" än mörknande kvällsbilder. Jag körde med 1/320 del och ISO 400 och skulle jag gjort helt rätt skulle det väl varit 1/250 del och ISO 800 men ISO 800 känner jag inte riktigt för. Men bilderna blev riktigt bra efter Rawshooter-editeringen.

Har ännu inte använt det nya Sigma 18-200 objektivet på fotbollsmatch, har bara testat det och det verkar skarpt och snabbt att jobba med och man kommer riktigt nära... Återkommer efter nästa match.

 

[Christer1]

Kristian,
På sportbilder är det ju en balansgång, man måste ju ha korta slutartider. Ökad ISO ger ju också mer brus.

Som amatör har man ju inte tillgång till dom ljusstarka specialobjektiv som proffsen använder och deras kameror klara höga ISO mycket bättre än min 300D. Men jag tycker Rawshootern gett mig det där lilla extra att krama ur bilderna med.

Nu när det är så logistiskt enkelt med RAW har jag nu bestämt mig för att alltid köra RAW och låta Rawshootern automatiskt i batch omvandla till 8 bitars JPG i valbar kompression.
Christer

 

[BugEyes]

Jag håller med Kristian om att det inte är en bra idé att underexponera och stretcha i RAW konverteringen. Har provat det med hockey och bruset förstärks till en nivå där inte bilden går att använda ens efter ett bad i neatimage. Exponera rätt från början och ta hellre lite rörelseoskärpa än för låg exponering.
Jag är också sugen på en sån där 18-200 glugg, men inte till sportfoto inomhus för det tror jag inte den räcker till. I många hockeyhallar blir det problem så fort man kommer över f4.5 även på ISO 1600 och det händer att jag får inse att jag inte äger utrustning som klarar situationen.
Då började min uppgraderigsdjävul bråka med mig för en 350D men det löser inte problemet har jag insett. Nu har jag vänt och siktar in mig på en bra 70-200 2,8 till hösten när hockeysäsongen börjar igen.

 

[Christer1]

ISO 1600 har varit lite tabu för mig för jag har läst någonstans att 300Ds brus ökar rejält där. Men jag skall prova nästa kvällsmatch - om det nu blir så mörkt framöver. Finalmatchen dom spelade sist började kl 2000.

För att man skall ha 1/320 slutartid när man har maxbrännvidd 200 i objektivet är vi väl överens om, d.v.s 1/(200x1,6)?

Är det verkligen så att bruset ökar så mycket när man stretchar i RAW-editeringen. Jag måste titta mer på det. Att det inte är bra att använda Adobes Skugga - Högdager-funktion på färdigkonverterade bilder för hårt det har jag nogsamt märkt.

Sedan är det ju så att dom fotbollsbilder som jag tar inte skall användas professionellt. En del åker in på lagets Webbsida och laget får en CD med bilder som grabbarna kan kopiera in i egna album om dom vill.
Jag har mer kvalitetskrav på mig själv än omgivningen. Grabbarna tittar ju bara på actionen i bilderna.

 

[BugEyes]

Svar till Christer,

En väl exponerad ISO 1600 bild blir mycket bättre än en lågt exponerad ISO 800 som har stretchats.

Att använda skugga/högdager funktionen är samma sak som att justera upp med levels. Bruset i det som varit mörkt förstäks.

Du behöver inte 1/320, du kommer undan med 1/200. Åtminstone om du skaffar en billig stödpinne till kameran.

Mina bilder används på samma sätt som dina och det är mest jag som ser och retar mig på defekterna. Men jag vill känna mig nöjd och få bilderna så bra som möjligt.

 

[Puls]

BugEyes skrev:
Du behöver inte 1/320, du kommer undan med 1/200. Åtminstone om du skaffar en billig stödpinne till kameran.

Om jag uppfattar situationen rätt så handlar det om fotografering i dunkla miljöer på snabbrörliga motiv ...

Björns rekomendation om 1/200 sec. på brännvidd 200 mm är ett riktmärke att hålla sig till för att undvika skakoskärpa från fotografens sida. Men fotar Du som i detta fall en hockey eller fotbollsspelare i full rörelse så lär Du åka på en ganska kraftig rörelseoskärpa.

Val man har och som försämrar för varann:

-Vill frysa rörelsen, 1/500 sec.(ökar risken för en underexponering, ökat brus pga. hög ISO men eliminerar risk för skakoskärpa)

-Vill ha korrekt exponering, (ökar risken för rörelseoskärpa pga. långa tider, skakoskärpan måste elimineras med stativ, ger en möjlighet till lågt brus)

-Vill handhålla, (ökar risken för underexponering igen, rörelse oskärpan ökar... igen, men skakoskärpan hålls rimligen i schack om man kör med tid på 1/brännvidden, brusproblem kan återigen uppstå)


Det finns inga gratis luncher, väljer man det ena förlorar man det andra :-( Kan man inte acceptera detta börjar nog uppgraderings djävulen göra sig hörd .... 300 mm f/2,8, 70-200 mm f/2,8 IS, 20D, 1Ds mkII osv. osv. i all evinerlighet ....

Mvh.Kristian

 

[BugEyes]

Puls skrev:
Björns rekomendation om 1/200 sec. på brännvidd 200 mm är ett riktmärke att hålla sig till för att undvika skakoskärpa från fotografens sida. Men fotar Du som i detta fall en hockey eller fotbollsspelare i full rörelse så lär Du åka på en ganska kraftig rörelseoskärpa.

Det grundar sig på ca 5000 bilder jag tagit i den miljön de senaste 3 månaderna. 1/200 ger lite rörelseoskärpa, typ suddig hockeyklubba och puck mitt i skottet. 1/500 är ouppnåeligt i den miljön även med 2,8 och ISO 1600. Det är dock sällan jag zoomar så långt som 200 i hockeyhallen. Det är olika i olika hallar också, mycket olika tom. Stödpinne är ett måste annars blir nästan alla bilder skräp.

Här kan man se bilder från en knattehockeycup jag tagit med Sigma 70-300 f4-5,6 och min 300D. Har provat lite olika inställningar under tiden.

http://web.telia.com/~u83805540/Hockey/LKP/