Upprop mot begränsande lag!

[tomas.agren]

Enligt tidningen Kamera och Bild är ett nytt lagförslag på gång. Det kommer att hämma den fria fotografin till absurditet.


Citat:

"att det blir förbjudet att utan tillstånd fotografera människor i utrymmen som kan anses vara privata, till exempel bostad, toalett, duschrum och så vidare. Det är egentligen inte här den stora svårigheten ligger utan snarare i det förslag om att dessa bestämmelser även ska gälla även på offentlig plats om bildupptagningen kan upplevas som dold, närgången eller påträngande.

Det betyder att så fort en människa upplever att en fotograf inkräktar på hans eller hennes integritet kan den personen polisanmäla fotografen."

Läs artikeln här:
http://www.kamerabild.se/nyheter/fotografer/ny-lag-kan-forsvara-for-fotografer-1.485108.html

Läs också Fotosidans medlem Sandra Lindströms blogg:

http://www.fotosidan.se/blogs/sandrasfoton/ett-ars-fangelse-for-gatufotografi.htm



I skrivande stund vet jag inte när förslaget kommer att läggas, men jag kommer att se till att förslagställaren och omröstande kommer att får listan.

Hjälp till att sprida detta upprop! Maila, länka och framförallt skriv på! Väck slumrande fotografer. Berätta för mormor. Och barnbarnen!

Skrämmande från UK:

http://photographernotaterrorist.org/

Glöm inte att ta bilder!


http://upprop.nu/EMPK

 

[martinator]

Det här är bara ännu en moralpanikhandling i de lättkränktas paradis.

/martin

 

[tomas.agren]

Det här är bara ännu en moralpanikhandling i de lättkränktas paradis.

/martin

Men den riskerar att bli en obehaglig verklighet...

 

[martinator]

Kan tyvärr inte säga emot dig där.
/martin

 

[Torparfarsan]

Man kan nog inte bortse från att närgångna och envisa fotografer har varit en del i det som lett fram mot detta lagförslag. Fast att nämna detta i detta forum är väl nästan värre än att svära högt och ljudligt i kyrkan under en högmässa.

Missnöjet med närgångna fotografer har passat diverse politiker som hand i handske och de har tagit fasta på att det är "kränkande" att bli fotograferad oavsett var. Det här lagförslaget kommer sannolikt att gå igenom då det är en lag som kan användas för att kontrollera befolkningen och dess möjligheter att dokumentera oegentligheter. Och så ger det politikerna en chans att visa handlingskraft för att stötta de "kränkta" i samhället.

Lita på att det skulle sitta fint att kunna straffa den som råkar fotografera en politiker eller kändis i en pinsam situation. Ett vänstrande statsråd som blir fotograferad vill ju givetvis inte att det skall kunna till kännedom och där fyller ju lagen sin funktion. Dels för att straffa den "skyldige" och för att skrämma andra till att inte använda sin kamera.

 

[tomas.agren]

Man kan nog inte bortse från att närgångna och envisa fotografer har varit en del i det som lett fram mot detta lagförslag. Fast att nämna detta i detta forum är väl nästan värre än att svära högt och ljudligt i kyrkan under en högmässa.

Missnöjet med närgångna fotografer har passat diverse politiker som hand i handske och de har tagit fasta på att det är "kränkande" att bli fotograferad oavsett var. Det här lagförslaget kommer sannolikt att gå igenom då det är en lag som kan användas för att kontrollera befolkningen och dess möjligheter att dokumentera oegentligheter. Och så ger det politikerna en chans att visa handlingskraft för att stötta de "kränkta" i samhället.

Lita på att det skulle sitta fint att kunna straffa den som råkar fotografera en politiker eller kändis i en pinsam situation. Ett vänstrande statsråd som blir fotograferad vill ju givetvis inte att det skall kunna till kännedom och där fyller ju lagen sin funktion. Dels för att straffa den "skyldige" och för att skrämma andra till att inte använda sin kamera.

Jag tror att en bidragande del har varit den vuxna person som tagit bilder under kjolen på en sovande (berusad?) ung kvinna. Har för mig att det diskuterats här på Fotosidan. Detta är givetvis oerhört illa, även om det är lagligt...

Att lagfrågan väckts är inte ett dugg konstigt, men den måste ändå stävjas. Bilder kommer att tas ändå. Kränkande publicering kommer också att ske, men där finns det redan lagstiftning, vad jag förstår.

Jag vill återigen uppmana alla att skriva på!

http://upprop.nu/EMPK

 

[mohei]

Jag har skrivit under och lagt ut länken på Facebook och Google+.
Kommer att dela vidare lite då och då så att ingen missar. ;-)

 

[arp]

tycker det är en bra lag. bör bara jobbas vidare så den pekar ut problematiken lite bättre.
men sånt kommer ju formas via utfall i rätten sen, bara för man har en kamera så tycker jag inte man kan störa folks privatliv hur som helst för det.

 

[tomas.agren]

tycker det är en bra lag. bör bara jobbas vidare så den pekar ut problematiken lite bättre.
men sånt kommer ju formas via utfall i rätten sen, bara för man har en kamera så tycker jag inte man kan störa folks privatliv hur som helst för det.

Det är nog få som är för att störa folks privatliv, men det kan ju bli ett jäkla liv om man bara knäpper helt vanliga bilder i stan. Folk fastnar ju, liksom. Det är oundvikligt. Och rätt som det är kommer det en tomte och är kränkt... "Jag är kränkt! Radera eller jag polisanmäler!"

Redan idag drabbas fotografer av förbipasserande som tror att de har laglig rätt att stoppa plåtandet på allmän mark. Detta utan att fotografen närgånget tryckt upp kameran mot dem. De flesta fotografer bär ju sig helt enkelt inte åt så.

Problemet ligger ju i att lagen ska gälla offentlig plats, vilket är heltokigt.

 

[gorse]

Det går ju utmärkt att kränka och agera närgånget även utan kamera. Att cirkla runt person och trycka upp en mjukglasstrut nära ansiktet är minst lika enerverande för den utsatte som om man gjorde det med en kamera. Jag är lite kluven till detta lagförslag även om jag tror jag förstår intentionen. Att fastna på bild på allmänn plats får man nog räkna med i framtiden med, men att närgånget papparazad borde man ju få slippa. Men att ha en särkild lag om kameror låter dumt. Det borde finnas nån lag redan som går att tillämpa. Gör det inte det?

Med denna lag kommer slutanvändingen bli helt annan än avsett.

 

[levitte]

Och rätt som det är kommer det en tomte och är kränkt... "Jag är kränkt! Radera eller jag polisanmäler!"

Idag kan man väl mest säga "varsågod och polisanmäl" gissar jag. I en framtid med den lag som föreslås (*) så vore det civil olydnad, vilket ju också är ett sätt att visa att en lag är galen, fast det är nog inte riktigt en grej alla ger sig in på...

Mvh,
Richard
(*) Förresten, har nån en länk till det faktiska förslaget? Hittills har jag bara sett ett blogginlägg och en artikel, som ju är tolkningar av förslaget.

 

[bildsten]

Här finns förslaget:
http://www.google.se/url?sa=t&source=web&cd=8&sqi=2&ved=0CFkQFjAH&url=http://www.regeringen.se/content/1/c6/15/95/70/696e74c9.pdf&rct=j&q=lag kränkande fotografering&ei=Bpd5TuD7G8qg4gSwnLDMDw&usg=AFQjCNFdTkcqyWm2KqMP3fMD61clh9iPVQ&cad=rja

Läs kapitlet 7, Författningskommentarer, särskilt eftersom det ger en lite mera nyanserad bild av hur lagen är tänkt att tillämpas än enbart lagförslaget.

 

[ÅkeK]

En devis som jag tycker är tänkvärd: Din frihet får inte medföra inskränkningar för någon annans frihet.

Alla övervakningskameror som finns idag är stora ingrepp i den personliga sfären, med ursäkten att ändamålet helgar medlen.

På liknande sätt kan man väl betrakta fotografering av personer på allmän plats fast där är ändamålet ofta fotografens frihet och att dokumentera händelser. I vilken mån detta inkräktar på någon annans frihet (t.ex. att få vara ifred eller att inte behöva se sig utlagd på internet till allmän beskådan) beror bildens motiv hur pass väl personen syns osv.

Man kan säga att det två friheter som kolliderar här och en avvägning måste göras och det kan vara skäl till lagstiftning, men tyvärr verkar lagen för luddig.

 

[Alagazam]

Det är så oerhört lätt att sådana här upprop och diskussioner präglas av överdrifter och/eller felaktigheter.

Läser man lagförslaget så kan man i alla fall fastslå två saker:

Det inskränker inte det vi idag betraktar som "vanligt fotograferande" och det är inte den som drabbas som styr utgången vid eventuell rättsprövning. Jag citerar ur författningskommentarerna:

"Offrets uppfattning om vad som är kränkande har inte någon avgörande betydelse. Om en person känner sig kränkt av en fotografering som, med hänsyn till de föreliggande omständigheterna, inte kan anses ägnad att kränka hans eller hennes personliga integritet är kravet på kränkning inte uppfyllt."

Sedan är det en helt annan sak att många - på grund av överdrifter och/eller felaktigheter kring vad lagen innebär - kommer att hänvisa till lagen när de upplever sig fotograferade, exempelvis på allmän plats.

Man måste förstå syftet med lagen, och läsa lagförslaget för att se vad det är tänkt att förhindra. Jag blir oerhört förvånad om majoriteten av svenska folket är emot att lagstifta mot exempelvis smygfotografering i duschen eller bilder som tas på en person som somnat berusad på en fest och som själv inte kan medge fotografering.

 

[ErlandH]

Det är så oerhört lätt att sådana här upprop och diskussioner präglas av överdrifter och/eller felaktigheter.
(...)
Jag blir oerhört förvånad om majoriteten av svenska folket är emot att lagstifta mot exempelvis smygfotografering i duschen eller bilder som tas på en person som somnat berusad på en fest och som själv inte kan medge fotografering.

Vad jag förstår ska lagen inte alls förhindra att man i största allmänhet tar bilder "på en person som somnat berusad på en fest". Däremot ska den förhindra att man t ex klär av och fotograferar en till medvetslöshet berusad person.

 

[Alagazam]

Vad jag förstår ska lagen inte alls förhindra att man i största allmänhet tar bilder "på en person som somnat berusad på en fest". Däremot ska den förhindra att man t ex klär av och fotograferar en till medvetslöshet berusad person.

Nej, och jag skrev inte heller "i största allmänhet". Lagförslaget avser kränkning av den personliga integriteten. Mitt inlägg ska givetvis ses i den kontexten. Något förbud mot fotografering av sovande personer föreligger inte, vad jag vet.

 

[ErlandH]

Nej, och jag skrev inte heller "i största allmänhet".

Okej. Fast det var lätt att uppfatta det så eftersom du bara skrev om "bilder som tas på en person som somnat berusad på en fest och som själv inte kan medge fotografering" utan någon annan kvalifikation.

 

[arp]

Här finns förslaget:
http://www.google.se/url?sa=t&source=web&cd=8&sqi=2&ved=0CFkQFjAH&url=http://www.regeringen.se/content/1/c6/15/95/70/696e74c9.pdf&rct=j&q=lag kränkande fotografering&ei=Bpd5TuD7G8qg4gSwnLDMDw&usg=AFQjCNFdTkcqyWm2KqMP3fMD61clh9iPVQ&cad=rja

Läs kapitlet 7, Författningskommentarer, särskilt eftersom det ger en lite mera nyanserad bild av hur lagen är tänkt att tillämpas än enbart lagförslaget.

får ändra mitt inlägg.. tycker inget behöver skrivas om.
är väldigt tydlig i avsikten, det där dokumentet var bra

- "I subjektivt hänseende krävs uppsåt beträffande samtliga gärningsrekvisit"

- "Offrets uppfattning om vad som är kränkande har inte någon avgörande betydelse. Om en person känner sig kränkt av en fotografering som, med hänsyn till de förelig- gande omständigheterna, inte kan anses ägnad att kränka hans eller hennes personliga integritet är kravet på kränkning inte uppfyllt".

- " Fotograferingen ska vara ägnad att, dvs. typiskt sett, kränka den enskildes personliga integritet som pri- vatperson. Det innebär att fotografering av t.ex. en tjänsteman vid en myndighet i dennes yrkesroll eller en offentlig person i dennes egenskap av företrädare för det offentliga inte omfattas. Slutligen ska kränkningen vara allvarlig"

 

[LtHavoc]

Problemet med en sådan här lag är inte vad den är tänkt att skydda snarare hur andra uppfattar den. Fotografer kommer att få det besvärligt eftersom "alla" nu vet "att det är förbjudet att fotografera folk som inte vill bli fotoraferade". Att sedan lagtexten inte alls säger det spelar ingen roll, det är så det kommer att uppfattas.

En bättre lösning vore att se över på reglerna för spridning och inte ta den väldigt populistiska vägen och slå ner på själva fotograferandet. I dag kan man sprida en kränkande bild ganska rejält utan att det anses vara olagligt men genom att begränsa den delen skulle de flesta av de smygfotofall som har legat till grund för lagen lett till fällande domar.

 

[72mm]

Problemet med en sådan här lag är inte vad den är tänkt att skydda snarare hur andra uppfattar den. Fotografer kommer att få det besvärligt eftersom "alla" nu vet "att det är förbjudet att fotografera folk som inte vill bli fotoraferade". Att sedan lagtexten inte alls säger det spelar ingen roll, det är så det kommer att uppfattas.

QFT! (som de säger

Är det inte smygfotande i omklädningsrum och sängkammare som vi vill komma åt? Att då ta till storsläggan och kriminalisera en del fotograferande i offentligt rum måste vara "overkill". Även om det är väldigt högt i tak, och det ska mycket till för att något ska vara kränkande så slår ju detta hål på regeln att man faktiskt får fota vem och vad som helst och det som helst (med ett fåtal, enkelt definierade undantag).

Man kommer ofelbart att hamna i diskussion om vad som anses kränkande. Jag är rädd att med en sådan lag kommer vi få fall där fotografer tvingats avlägsna sig från allmän plats efter att någon uppretad känt sig kränkt och fått polis eller ordningsvakt på "sin sida" - det skulle vara mycket olyckligt.

Det måste finnas något bättre sätt att komma åt de verkliga avarterna av smygfoto.