USB minne vs HDD/SSD för långsiktig bildlagring

[Maalli]

Hej, första inlägget från mig på detta forum. Går och funderar på hur jag ska lagra bilderna digitalt framöver. Söker en "lokal" lösning (ej molnlagring), har sen tidigare bilderna på diverse hårddiskar, alla av HDD typ. Nu till min fråga, tycker USB minne verkar förvånansvärt prisvärt upp till 1 tb (ca 1000 kr per TB), jämfört med SSD och HDD. Finns det någon anledning att de inte är bra/ tas med i diskussioner kring hur man bäst lagrar sina bilder? Tycker mig inte kunna hitta info om varför de inte skulle vara bra som alternativ till bulkigare och mer komplicerade lösningar med HDD och SSD osv. Känns som den mest robusta och enkla förvaringslösningen för mina bilder. Men de kanske har någon avgörande brist om jag inte kan hitta? Söker er input på denna fråga.

 

[törnan]

Det finns en inbyggd brist med SSD för långtidslagring och det är att dom efter en längre tid i lådan riskerar att börja tappa minnet. Är inte på något expert på området men som jag förstått det så tar det ett antal år innan det eventuellt börjar och den tiden startar om varje gång man kopplar in den.

 

[Ventures]

SSD och USB- sticka borde ju bygga på samma teknik medan snurrdiskar har magnetlagring med stöd av mekanik och elektronik dvs tre felkällor mot en.
Hur lång är lagringshorisonten?
Om det är "för all framtid" så är det tveksamt om något håller.
Riksarkivet borde ha kommit fram till vad de tror mest på då alla dokument numera lagras digitalt som pdf.

 

[Maalli]

Tanken skulle vara att förvara bilderna på tre lagringsmedia, två hemma och en på annan ort. Förhoppningen är att lagringsmediet ska hålla i 10 år eller så, varefter samtliga enheter byts ut mot vad som är bästa valet då. Läser mer om SSD som tappar minne som törnan skriver, känns som ett mycket möjligt problem, men som Ventures skriver har HDD fler felkällor (även anledningen att skaffa annat än HDD då jag nyligen upptäckte att 15 år gamla bilder har blivit korrupta på ett av mina HDD lagringsmedia. Dock har de bilderna förflyttats mellan flertalet media tidigare, så är ingen bra referens till att HDD "bara håller si och så länge").

 

[Brix]

HDD är ju det självklara valet för lagring enligt mig. Du får ju mest utrymme för pengarna. En HDD kan hålla i många år, men det bästa är ju att försöka kolla upp failure rate på diskar, en del diskar och märken har ju högre failure rate än andra.

SSD är ju dock generellt sett onödigt till lagring då det kostar så mycket mer och sen behöver man ju oftast inte de hastigheterna till lagring.

 

[Rumpelstiltskin]

Tycker HDD känns både säkrast och billigast. Min senaste externa hårddisk gav jag 1099 för, 4 TB Seagate. Det blir ~275 kr/TB.

Har man filerna på flera ställen är det ju rätt otroligt att alla lagringmedia ska fallera samtidigt. Om man inte har alla hemma och huset brinner upp förstås, men då kanske bilderna är ett mindre problem för de flesta. Är man orolig för det kan man kanske skaffa sig lite serverutrymme nånstans och lagra en omgång där.

 

[Aahlborg]

Jag har haft flera USB-stickor som har dött så dem litar jag inte på. Ett kunde man lägga filer på utan problem men tog man ut och satte in det igen var vartenda fil korrupt. Hårddiskar går också sönder men brukar ge sig tillkänna en stund innan så man hinner byta. Jag har tre i ett NAS som har snurrat nästan dygnet runt i tio år utan problem, med redundans och felkorrigerande filsystem, och dem har jag ännu inga planer på att byta ut. Jag läste för ett tag sen att SSD blivit både billigare och säkrare i takt med utvecklingen och pga att hårddiskar blivit allt mer tätpackade. Jag har dock erfarenhet av SSDer som för utan förvarning även om det var bland de första generationerna.

 

[UlfHan]

Det som skiljer SSD och USB minnen är kvaliten på minneskretsarna. SSD har betydligt bättre kvalite. På jobbet har vi produkter som har SW på SSD och de kan bli liggande i reservdelslager innan de ska användas. Därför undersökte vi om vi kunde få en garanti från tillverkarna hur länge de håller minnet. Notera att detta är enterprise SSD som är dyrare än vanliga consumer SSD. Den längsta tiden vi fick garanterad var 3 månader. I praktisk användning håller de mera men man kan se problemet. När man kopplar in en SSD görs refresh så de blir som nya men det tar några timmar på en stor SSD.

En HDD som bara ligger slits ju inte så den borde hålla länge men 15 år är väldigt länge så det skulle inte jag hoppas på.

 

[Falumas]

USB-minnen skall man nog också koppla in med jämna mellanrum och låta sitta i datorn en natt. Vilket också är fallet med SSD:er.

Snurrdiskar (HDD) klara lagringen länge utan att vara inkopplade.

För 4000kr borde du få 16TB hårddisk.

Nackdelen med alla nämnda saker när det kommer till långtidslagring är om det kommer att gå att koppla in dom om 10år.

Hårddiskar och även för prisvärda stora SSDer använder SATA vilket kanske inte är något som finns om 10år.
Dom flesta USB-sticks behöver stöd från OSet för att fungera. Äldre USB-sticks hade möjlighet att skicka drivrutinen till OSet, men det användes illvilligt och stöds inte längre. Sedan vet vi inte heller hur länge USB finns kvar.
Så innan gamla datorn kastas bort, kontrollera att den nya kan läsa mediumet.

 

[PMD]

HDD är antagligen fortfarande bäst på pris/prestanda, men man ska inte lita på att de håller för evigt. Att låta en HDD stå still länge kan också vara dåligt.

Verifiera alltså dataintegriteten regelbundet, och om du börjar se att den degenererar så byter du helt enkelt till nya diskar. Förr eller senare kommer alla lagringsmedia att ge upp andan, så det bästa är förstås att byta ut dem innan det sker.

 

[martley]

Jag har råkat ut för att ett compact flash-minne har gett upp medan det fortfarande satt kvar i kameran. Tursamt nog hade jag hunnit kopiera bilderna på det, men det visar ju att man nog inte kan lita på något lagringsmedium.

 

[Micke_O]

Som flera har skrivit tidigare så undvik flashminne (SSD, USB-minne, minneskort) för långtidslagring - iaf om enheten kommer ligga avstängd långa perioder.

HDD är lämpligare för ändamålet. De är förvisso känsliga för magnetism och slag/stötar men när dom är avstängda tål dom ganska mycket stryk ändå - det är när dom är igång och skriver/läser som dom är känsligast.

På resa t ex skulle jag nog hellre ha en extern SSD att backa till. Tål mycket stryk och är inte känslig för magnetism (i rimlig dos iaf).

Ha hellre två eller flera HDD och rotera emellan dom så att inte alla befinner sig på samma fysiska plats samtidigt. Om du har t ex allt på datorn och 2st USB-HDD så förvara en disk på annan adress. Sen uppdaterar du datan på USB-disk1 och tar med och byter den mot USB-disk2 som du tar hem (och uppdaterar den) osv.

Tillägg: vill du vara extra nogrann köper du USB-diskar från olika fabrikat (verifiera att HDDn inuti skalet verkligen är en annan). Det finns inte jättemånga tillverkare av HDDer men desto fler tillverkare av USB-lådor för HDD.

 

[Kristian-W]

Hej!
Jag brukar använda
Kingston DataTraveler SE9 G3 USB Flash Drive.
Förstås i dubbel uppsättning!
De finns till 256 Gb,
har hölje av metall med en metallögla i ändan,
bredd och tjocklek som kontaktändan av en USB-kontakt.
Så flera kan träs upp på en nyckelring, snörögla eller t.ex. piprensare.
Jag brukar rista in beteckning med en metallspets eller klistra på en bit skrivbar tejp.

DataTraveler DTSE9 G3 - USB 3.2 Gen 1 Type-A Flash Drive- Kingston Technology

The DataTraveler SE9 G3 USB 3.2 Gen 1 flash drive is ideal for storing and sharing your data. Rediscover its timeless, award-winning design and stylish, all-metal gold casing that fits in your pocket or on your keyring.

www.kingston.com

 

[apersson850]

Jag har 5 1/4" disketter till en gammal dator som jag håller liv i lite ibland av nostalgiska skäl. Dessa disketter är mer än 40 år gamla men fungerar fortfarande utmärkt. Även sådana som inte suttit i datorn på flera decennier fungerar direkt om jag provar dem.
De är förstås inte alls lika tätpackade som dagens magnetmedia, men det visar ändå lite av hur tåligt det kan vara.

 

[Jan af Lisö]

Kanske inte svar på frågan, men jag kör Dropbox samt två stycken HDD som ligger i olika byggnader

 

[magnusalkerdun]

Jag skulle aldrig ha en backup på ett USB-minne, framförallt inte som enda backup. Jag har följande backup-lösning; en lokal backup på en 2,5-tums USB-HDD (gammal hederlig snurr-disk), en på en NAS (NAS:en är bestyckad med 3,5-tums-diskar i en RAID 1-konfiguration) i lägenheten som jag kör en spegling mot med Robocopy varje gång jag lägger till material samt OneDrive ("molnet"). Jag anser inte detta vara extremt på något sätt, snarare klokt. En tum-regel i min bok är att alltid räkna med att en av backup-enheterna kraschar/försvinner av någon anledning. Ta körningen av en spegling mot backup-enheterna som en rutin. Ett gott råd från mig.

 

[PMD]

Jag tror att Maalli efterfrågar ett bra sätt att arkivera bilder, vilket inte är samma sak som backup.

 

[Viewmaster]

Arkivera skulle jag själv inte göra på solid state minne av någon form. Informationen är helt enkelt för lättflyktig som jag ser det. Magnetmedia går förhållandevis enkelt att återläsa och replikera även om det blir bökigare och bökigare med utvecklade lagringstekniker även där. Men bara för perspektivet så går det ju rätt bra att använda information från både femtio och hundra år gamla magnetinspelningar på ljudband och tråd.
Att mekanik i en HDD havererar är ett rätt litet problem; bökigare när controllerkort havererar och behöver hittas från donatordiskar. Som jag ser det finns det ett rätt stort värde i att migrera data från gamla HDD till nya medan det fortfarande är enkelt.

 

[Falumas]

Det är relativt billigt och snabbt att återskapa data från disk där kontrollen gått sönder. Brukar finnas många företag lite överallt som gör det och sparar på populära kontrollers.
Går mekaniken sönder blir det dyrt väldigt få ställen i Europa klarar det. Då tar det tid och blir dyrt.

 

[atotowi]

och riksarkivet rekommenderar

Hantering av olika medier - Riksarkivet