Utrustning för fågelfotografering

[lofling]

Vad säger Ni om Sony:s spegeltele 500 mm bl 8? Kan det vara ett alternativ?

Jag har läst om andra problem med spegeltele. Ett är att de är så små och lätta att vibrationer blir ett stort problem på stativ, jämfört med "vanliga" objektiv. Ett annat är bokeh.

Med kameror som Nikon D700 och Canon 5dMkII är f8 inte så stort problem ljusmässigt (det kan vara) men ibland blir isoleringen av det man fotar inte lika bra som vid större bländare, vilket jag ser som ett större problem.

 

[JazzBass]

Jag har liknande erfarenheter av mitt Sigma DG 70-300 f/4-5,6 Macro. Det kör mycket fram och tillbaka på alla fokusinställningar, hittar inte det jag pekar på, och skärpan lämnar mycket att önska. Jag har därför börjat köra mycket med manuell fokus. Inget problem då objekten hålls någorlunda stilla, men lite mer krävande då man försöker fånga en fågel i flykten...

Mitt nästa steg kommer troligen vara att satsa på ett bättre tele som helst går längre än till 300, och ett skilt makro. Mitt nuvarande objektiv känns bara som en dålig kompromiss. Dessutom då jag inte gillar att fotografera med stativ är högre ljusinsläpp högt på prioritetslistan för att få kortare slutartider.

Telekonvertrar har jag ingen erfarenhet av alls, men det skulle vara mycket intressant att enkelt öka brännvidden med en sån pryl. Jag tycker att jag aldrig kommer riktigt tillräckligt nära för att få skarpa närbilder på t.ex. vilda fåglar. Att behöva beskära kraftigt är inte roligt då detaljerna lider av att man fotar från för långt avstånd. Fråga: Påverkar dom autofokusen på något vis? Jag har en Nikon D60 som "kräver" att objektiven har inbyggd motor för att AF:en ska fungera.

 

[Maxe]

Sony's egna objektiv får ju alltid bra omdömen. Nu finns ju Sony 70-400 vilket verkar vara en trevlig optik:

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=344940

Drygt 16' i Sverige och drygt 13' från EU-land. Tycker det verkar vara prisvärt för de mm och omfånget.

Eller också köper du en 500/4 på en gång ;-) Fat i ditt fall får det väl bli Sigma 500/4.5 då Sony inte har några nytillverkade sådana ännu.

// Maxe

 

[nizzla]

Som tidigare sagts så beror det på hur man plåtar, vad man vill plåta och hur mkt man vill jobba med att komma närmare. Jag anser ju att man kommer riktigt långt med ett 300/4 , speciellt i kombination med ett "crop-hus" och en 1,4x TC. Plåtar man med Canon så har man ju även tillgång till IS (där Nikons modell tyvärr obegripligt fortfarande saknar VR). Hur det ser ut för Sony har jag tyvärr inte så stor koll på.

Det är ju trots allt en ganska stor prisskillnad mellan ett 500/4och ett 300/4 där många glada hobbyfotografer aldrig skulle välja/kunna/ha möjlighet att lägga mellanskillnaden mellan dessa två. Att äga en superglugg är mångas dröm och är ändå rätt få förunnat att göra, men jag skulle aldrig drista mig att lägga dessa svindyra kolosser som en slags måttstock på vad man måste ha för att ta bra fågelbilder. Enligt mig är många av de bästa fåglebilderna här på FS tagna med andra brännvidder än 500 och uppåt.

// Daniel

Jag har just köpt ett Canon EF 400/5,6 L USM och utifrån min ekonomi och nu när jag bara är amatörfotograf så är 14500kr mycke för en glugg.
Stod mellan den och ett 300/4,0 L IS USM men efter mycke velande så vart det 400at. Han dock inte hunnit vara ute med det mer än två gånger än så jag kan väl inte säga för mycke om det men vad jag kan säga är att man får vad man betalar för!

Men som många andra skriver så lägger man ju sin egen ribba! En hobby ska få kosta och är det ens yrke så äre bara att handla

Vad det gäller att komma nära tex en fågel så har jag tagit många fina bilder med mitt 70-200 2,8 också!

MVH/Nisse

 

[ABE]

Jag har just köpt ett Canon EF 400/5,6 L USM och utifrån min ekonomi och nu när jag bara är amatörfotograf så är 14500kr mycke för en glugg.
Stod mellan den och ett 300/4,0 L IS USM men efter mycke velande så vart det 400at. Han dock inte hunnit vara ute med det mer än två gånger än så jag kan väl inte säga för mycke om det men vad jag kan säga är att man får vad man betalar för!

Men som många andra skriver så lägger man ju sin egen ribba! En hobby ska få kosta och är det ens yrke så äre bara att handla

Vad det gäller att komma nära tex en fågel så har jag tagit många fina bilder med mitt 70-200 2,8 också!

MVH/Nisse

Som nybliven fast 500mm-ägare så kan jag konstatera att det är lite blandade känslor. Det är fasligt dyrt och kräver kringutrustning, samtidigt är 500mm alltid 500mm och inte kompromissen 300mm med konverter. Nu finns det dock ett ypperligt alternativ här med en 300mm f2,8 med 1,4 som många kör med och verkar vara hur bra som helst. Men rätt dyrt det med. Ett 400mm har jag alltid sett som ett bra alternativ och du blir säkert nöjd. Har kört 100-300mm i några år och du får väl själv se vad du tycker om du kollar mina bilder. Med rätt planering och om du lär känna din utrustnings fördelar och begränsningar så kommer du komma långt. Om intresset växer kanske du framöver vill utöka och får väl då se om du har möjlighet att investera. Det är som sagt dyrt och egentligen svårt att värdera om det är värt pengarna.

 

[Andreas K]

Utrustning är alltid ett intressant ämne.
Först och främsta så måste man ställa sig frågan, vad ska jag fota och vad vill jag åstadkomma.
Innan man har svar på dom två så kan man inte riktigt svara på utrustningsfrågan.

Är du ute efter att fota små sångare som är skygga och små så är bränvidd en prioritet.
Men om du vill fotografera vadar fåglar så är det inte lika viktigt, det underlättar men är inte ett måste.
Fotar du från gömsle så har du inte lika stora krav på brännvidd som om du fotar utan mm.

Själv så föredrar jag bränvidd men har många gånger kommit på att jag saknar en 20-700 då en del fotolokaler erbjuder väldigt udda chanser där en lång tub bara ställer till det med den långa närgränsen mm.

Mvh, Andreas