Välja vidvinkelzoom till Canon

[Redwolf]

Hej!
Jag skall köpa mig ett vidvinkelzoom till en Canonkamera (oavsett modell, dock cropformat) och har fastnat för två modeller men har svårt att bestämma mig och behöver därför lite vägledning i mitt val.
Jag tänker mig i första hand fotografera landskap med objektivet och i andra hand vardagsfotografering i hemmamiljö inomhus (helst utan blixt).

Jag tänker mig ett av följande två objektiv:

Canons egna EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

eller

Sigmas 10-20mm F3.5 EX DC HSM.

Vilket hade ni valt och varför?

 

[Scratchen]

Finns ett tredje (bättre) alternativ. Tokina 11-16/2.8.
Har själv haft den med ett crophus och den är fenomenal!

 

[JosefModig]

Hej!
Jag skall köpa mig ett vidvinkelzoom till en Canonkamera (oavsett modell, dock cropformat) och har fastnat för två modeller men har svårt att bestämma mig och behöver därför lite vägledning i mitt val.
Jag tänker mig i första hand fotografera landskap med objektivet och i andra hand vardagsfotografering i hemmamiljö inomhus (helst utan blixt).

Jag tänker mig ett av följande två objektiv:

Canons egna EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM

eller

Sigmas 10-20mm F3.5 EX DC HSM.

Vilket hade ni valt och varför?

Jag kollade för en tid sedan på dessa. Det jag kom fram till var att Canons objektiv var betydligt mycket skarpare. Så pass stor skilnad så att det faktiskt syntes tydligt i bilderna. Utifrån det hade jag tveklöst valt Canon's.

 

[Fredrik AVT]

Behöver man fota i sämre ljus utan stativ hade jag valt Tokina 11-16/2,8 i första hand och något av Tokinas 12-24/4 eller 12-28/4 i andra hand. Behövs maximalt med vidvinkel (låter inte så med tanke på motivet - landskap) så är Sigma 8-16 det enda valet. Budgetalternativet, men ändå bra, är något av Sigmas 10-20. Blir det mycket fotande i motljus och som alltound vidvinkel är kanske Canon 10-22 det bästa valet.

 

[Redwolf]

Finns ett tredje (bättre) alternativ. Tokina 11-16/2.8.
Har själv haft den med ett crophus och den är fenomenal!

Ajaj, du gör det inte lättare för mig genom att komma med en joker i spelet.

Men helt klart är det är det mycket bra alternativ, tack!

 

[Redwolf]

Jag kollade för en tid sedan på dessa. Det jag kom fram till var att Canons objektiv var betydligt mycket skarpare. Så pass stor skilnad så att det faktiskt syntes tydligt i bilderna. Utifrån det hade jag tveklöst valt Canon's.

Bra synpunkt!

 

[Redwolf]

Behöver man fota i sämre ljus utan stativ hade jag valt Tokina 11-16/2,8 i första hand.

Nu är ni två som har rekommenderat Tokinas 11-16 som jag tycker verkar vara ett bra objektiv!
Det är ju väldigt litet zoomområde, endast 5mm, märks det överhuvudtaget någon skillnad mellan ändlägena?

 

[apersson850]

Jag har Canons EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM (jaja, jag vet att jag är fantasilös). Den har ett längre zoomområde, men i det här området är även 5 mm en stor skillnad. Du får se det relativt - det är inte som skillnaden på 295 och 300...

 

[Redwolf]

Jag har Canons EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM (jaja, jag vet att jag är fantasilös). Den har ett längre zoomområde, men i det här området är även 5 mm en stor skillnad. Du får se det relativt - det är inte som skillnaden på 295 och 300...

Hur är det med skärpan på Canons objektiv, är du nöjd?

Du har säkert rätt vad det gäller zoomområdet, 5 mm gör större skillnad på kort brännvidd.

 

[apersson850]

Ja, jag tycker den är bra. Men jag är ingen sån som sitter och glor på pixlar förstorade till 400%. Jag tittar på bilder. Däremot uppskattar jag den gedigna konstruktionen och blixtsnabba fokuseringen. Även en vidvinkel behöver ju fokuseras lite, och jag använder min till action också.

Exempel på action med 10-22 mm

 

[Håkan Bråkan]

Sigman f3.5 är minst lika skarp som Canonobjektivet, ett av de bättre.

 

[Scratchen]

Nu är ni två som har rekommenderat Tokinas 11-16 som jag tycker verkar vara ett bra objektiv!
Det är ju väldigt litet zoomområde, endast 5mm, märks det överhuvudtaget någon skillnad mellan ändlägena?

Jodå, det gör det. Fast i ärlighetens namn så använde jag mitt nästan uteslutande på 11mm.

 

[Parsi]

Sigmas 3,5a bytte jag omedelbart ut mot Sigmas äldre 4,5-5,6.
3,5 är på alla möjliga sätt säkert ett jättebra objektiv. Det är möjligen skarpare i mitten än 4,5an. Det påstås så iaf. Det bryr jag mig inte om, därför jag tycker 4,5an är bra.

3,5an däremot har ett fel, hur bra den än är för övrigt. För en del är det kanske inte allvarligt alls. För mig var det svårt att acceptera. Den har otroligt dålig hörnskärpa på riktigt vida vidvinklar, alltså 10-12mm nånting. "Otroligt dålig" i betydelsen att jag faktiskt trodde så dåligt inte ens tillverkades idag, av någon.
För många bilder spelar det kanske inte så stor roll. Men för stadsbilder, interiörer och arkitektur förväntade jag mig att det skulle störa. 4,5-5,6an är jämnare, mindre och billigare.

 

[Redwolf]

Sigmas 3,5a bytte jag omedelbart ut mot Sigmas äldre 4,5-5,6.
3,5 är på alla möjliga sätt säkert ett jättebra objektiv. Det är möjligen skarpare i mitten än 4,5an. Det påstås så iaf. Det bryr jag mig inte om, därför jag tycker 4,5an är bra.

3,5an däremot har ett fel, hur bra den än är för övrigt. För en del är det kanske inte allvarligt alls. För mig var det svårt att acceptera. Den har otroligt dålig hörnskärpa på riktigt vida vidvinklar, alltså 10-12mm nånting. "Otroligt dålig" i betydelsen att jag faktiskt trodde så dåligt inte ens tillverkades idag, av någon.
För många bilder spelar det kanske inte så stor roll. Men för stadsbilder, interiörer och arkitektur förväntade jag mig att det skulle störa. 4,5-5,6an är jämnare, mindre och billigare.

Tack för den informationen!
Jag har valt att fundera vidare på Canons 10-22 och Tokina 11-16 som båda ligger i samma prisklass.

Canonobjektivet är lite ljussvagare å andra sidan har har Tokinan något kort zoomområde.

Hur är det med motljusegenskaperna för dessa båda objektiv, någon som vet?

 

[lusidor]

Nu är ni två som har rekommenderat Tokinas 11-16 som jag tycker verkar vara ett bra objektiv!
Det är ju väldigt litet zoomområde, endast 5mm, märks det överhuvudtaget någon skillnad mellan ändlägena?

Jag antar att du har en normalzoom som börjar på 17 eller 18 mm brännvidd. Det Tokina gjort är att de helt enkelt valt bort överlappningen med en normalzoom för att vinna bättre ljusstyrka. Om jag trodde jag skulle använda det inomhus utan blixt skulle jag inte tveka en sekund. Men visst vore det fint om den hade börjat på 10mm som de andra.

En kompis hade det till natt foto. Ett steg extra ljus kan vara värdefullt när man fotar stjärnor.

 

[Jeppayo]

Jag har Sigmat, fast den tidigare modellen med sämre ljusstyrka. Jag är nöjd med den då jag köpte den billig begagnat, men skärpan kan vara lite si och så ibland. Skulle jag välja ett av de ovan nämnda skulle jag utan tvekan ta Tokinan. 2.8 i kombination med de relativt långa slutartider man kan köra handhållet med vidvinkel kommer ju att vara super i nattlig stadsmiljö och liknande. Med Sigmat man jag komma ner i 1/13 och fortfarande få i princip skarpt resultat. Att den inte har något rejält omfång spelar nog väldigt liten roll, jag har inte tagit en bild som inte är på 10 eller 12 mm sedan jag köpte mitt Sigma.