Värde på ett Canon 17-40/4 L USM ?

[Conna]

Vet faktiskt inte om man får ställa sådana här frågor i forumet?

Men jag tar risken. Har ett 2 mån gammalt Canon 17-40/4 L USM som jag tänkte sälja bort för att jag känner att jag inte riktigt fotar så mycket med det. Tänkte inhandla ett 70-200 ist.

Min fråga till alla "proffs" är: Hur mycket är det värt ungefär ett Canon 17-40/4 L USM?

Mv. Conny

 

[sagan]

Jag betalade 5150:- för min inkl. frakt, begagnad i finaste skick och med garanti.
Jag tycker det var ett mycket bra pris.

 

[bjanha]

ca 5500:- fick jag betala för mitt, inkl frakt, och i mycket fint skick.

 

[Jerkan]

Jag betalade 5300 för mitt i gott skick...
antar att ett rimligt pris ligger däromkring.

/jari

 

[PatrikAdolfsson]

5550 betalade jag. Fink skick var den i också.

 

[Conna]

Tack så mycket för hjälpen "herrarna" Vet då ungefär vart jag ska lägga mig då.

Conny

 

[kronqvist83]

Vad gav du själv för ditt?

 

[quackpack]

Förlåt om jag lånar tråden lite men är själv sugen på ett 17-40/4 L.. men så såg jag canons nya 17-85 med IS ligger runt en 5-6000:- vilket hade ni gått på? L är ju super men IS är ju lite extra mysigt

 

[Niclasfoto]

quackpack skrev:
Förlåt om jag lånar tråden lite men är själv sugen på ett 17-40/4 L.. men så såg jag canons nya 17-85 med IS ligger runt en 5-6000:- vilket hade ni gått på? L är ju super men IS är ju lite extra mysigt

Helt klart på L-linsen, utan den minsta tvekan!

Jag anser att IS kommer till sin rätt i televidderena. 300+

/Mvh Niclas,

 

[quackpack]

Niclasfoto skrev:
Helt klart på L-linsen, utan den minsta tvekan!

Jag anser att IS kommer till sin rätt i televidderena. 300+

/Mvh Niclas,

Jo tänkte väl IS var bättre till dom televidderna oxå.. Men om man jämnför L med vanligt då.. har ju nu bara canons vanliga 18-55 är ju knappst i närheten av detta objektiv men är det grymt stor skillnad i ljusinsläpp eller?

 

[D76]

quackpack skrev:
Men om man jämnför L med vanligt då.. har ju nu bara canons vanliga 18-55 är ju knappst i närheten av detta objektiv men är det grymt stor skillnad i ljusinsläpp eller?

Alltså, "L" har ingenting med "ljusinsläpp" att göra. Det är endast bländarens storlek som avgör ljusstyrkan. Rätta mig om jag har fel, men 18-55 har väl 3,5-5,6 som största bländare. I vidvinkelläget är den alltså "bättre" än 17-40 om man endast ser till ljusstyrkan. Däremot är ju 17-40 bättre än 18-55 på de flesta andra saker skulle jag vilja påstå som t.ex. ljusstyrka i "tele"-läget, mekanisk konstruktion, skärpa, kontrast, färgåtergivning m.m.

Personligen skulle även jag utan tvekan välja 17-40 framför 17-85.

//David

 

[quackpack]

ahh okej =)
Blir nog ett 17-40 objektiv sen när kameran dyker upp

 

[Damocles]

IS kan ge mer nytta på tele, men att plåta vidvinkel på fri hand på 1/8 eller 1/4 klarar inte ens 17-40.

Allt beror ju på vilken typ av fotografering du ska använda linsen till. 17-40/4L är bättre byggd och troligen vassare optiskt, men för en del kan 17-85 faktiskt vara ett bättre val.

Som sagt, smaken är som...