Canon RF 24-70/2,8 L IS USM. vs. Canon RF 28-70/2,0 L USM

[Ola Dyrhill]

Har nyligen bytt från Canon 5D4 till Canon R6.

På min gamla 5D har EF 24-70/2,8 Mk II varit en pålitlig trotjänare.
Enda som varit saknat har varit IS.

Jag vet att jag också kan använda den gamla EF optiken på min R6 och jag har en adapter och har använt de gamla EF glasen på R6.

Jag är dock ingen vän av adaptrar och har för avsikt att succesivt byta ut EF glasen mot RF glas.

Först ut är 24-70/2,8


Det intressanta är att Canon har 2 riktigt fina normalzoomar att välja på för min del

antingen "traditionella" RF 24-70/2,8 L IS som nu äntligen fått IS eller den lite spännande RF 28-70/2,0 L USM

Märkligt nog lovar Canon 8 stegs kompensation för skakingsoskärpa på båda dessa objektiv när man sätter dem på R5/R6.


Att den ena har IS och den andra saknar IS spelar alltså för min del ingen roll.


I det ena fallet vinner jag mer vidvinkel ända ned till 24 mm men betalar med sämre ljusstyrka 2,8 och i det andra fallet vinner jag ljusstyrka 2,0 men betalar med sämre vidvinkel bara 28 mm istället för 24 mm.


Frågan jag behöver ställa mig är vilket är viktigast mer vidvinkel eller mer ljusstyrka?


Jag är bra sugen på mer ljusstyrka och jag tror att det skulle vara mer användbart för mig än mer vidvinkel.
Sen är frågan hur användbara bilder det blir på bländare 2,0, dels hur skarpt det blir och sen hur litet skärpedjupet blir?

Prismässigt skiljer det en del men inte så mycket för min del att det väger särskilt tung, det ena är svindyrt och det andra hutlöst dyrt, typ. Storleksmässigt skiljer det också på dem, det liksom priset kan vi bortse ifrån just nu.


Jag kört relativ ofta på 2,8 och det är viktigt för mej att den är skarp redan på 2,8 sen blir det ju bara bättre och bättre ju mer jag bländar ned. Kör sällan mindre bländare än 8.0

Det jag önskar input på i den här tråden hur bra bilder dessa objektiv kan tänkas prestera på samma bländare?

 

[froderberg]

Jag vet flera bildjournalister som köpt RF 28-70/2L och är nöjda. De vill ha kort skärpedjup och ser möjligheten att slippa fasta gluggar. Det ger en mer tredimensionell effekt och gör att motivet står ut tydligare mot bakgrunden. Det brukar inte vara några praktiska problem att använda f/2.

Själv valde jag RF 24-70/2,8L IS för att kommer ner i vikt och storlek, och för att få större omfång.

Både objektiven verkar förträffliga. Så mitt råd att analysera ditt eget fotograferande och dina behov.

 

[Ola Dyrhill]

Tack Magnus,
har hunnit kolla in en del klipp på YT nu sedan jag skrev inlägget.
Åsikterna verkar, inte oväntat, gå isär beroende på vad för typ av bilder man tar.

Just nu är det, trots allt, storleken och framför allt tyngden som får mig att tveka. Ibland blir det många timmar eller hela dagar, rent av flera dagar i rad med kameran på axeln. Och vid dem tillfällena hänger det ju dessutom oftast ett hus med en 70-200/2,8 på den andra axeln.

Kanske att jag skall stilla mig och nöja mig med 2,8 ?


hmmmm......

 

[Erik Schalin]

Kan du inte bara prova ett för en dag o se vad du tycker?

 

[Ola Dyrhill]

Kan du inte bara prova ett för en dag o se vad du tycker?

ja kanske går att hyra ?

 

[Ola Dyrhill]

Återkoppling, råkade visst bli så att jag beställde ett RF 28-70/2.0 igår....

Leverans kring 19 oktober Från Scandinavian Photo

 

[apersson850]

Av egen erfarenhet kan jag säga att det är livsfarligt (för plånboken) när fingrarna börjar klicka runt på websidor typ Scandinavian Photos...

 

[Ola Dyrhill]

Av egen erfarenhet kan jag säga att det är livsfarligt (för plånboken) när fingrarna börjar klicka runt på websidor typ Scandinavian Photos...

Jo det känner jag igen.... ;-)

 

[Ola Dyrhill]

nu har jag fått hem RF 28-70/2.0 och det första som jag märkte som gjorde mig besviken var att i 70 mm läget fick jag inte samma beskärning som på min EF 24-70/2,8
När jag testar mig fram så motsvarar 70 mm på RF linsen bara 65 mm på EF linsen.
Det kan ju låta som en liten skillnad men den var ändå tillräckligt stor för att jag direkt skulle känna det när jag tog några testbilder på måfå.


Nu har ju denna optik ett kortare zoomomfång redan från början eftersom den bara går ned till 28 mm istället för 24 mm som andra normalzoomar gör. Nu har detta omfång reducerats till 28-65 mm och det är ett väldigt kort omfång känner jag.

Jo jag vet den skillnaden låter inte så mycket och det är väl bara att beskära lite extra i efterhand osv men jag känner mig lite snuvad på de där sista 5 millimetrarna.

Funderar på att skicka tillbaka den och istället beställa en vanlig RF 24-70/2,8

 

[J O Härnström]

nu har jag fått hem RF 28-70/2.0 och det första som jag märkte som gjorde mig besviken var att i 70 mm läget fick jag inte samma beskärning som på min EF 24-70/2,8
När jag testar mig fram så motsvarar 70 mm på RF linsen bara 65 mm på EF linsen.
Det kan ju låta som en liten skillnad men den var ändå tillräckligt stor för att jag direkt skulle känna det när jag tog några testbilder på måfå.


Nu har ju denna optik ett kortare zoomomfång redan från början eftersom den bara går ned till 28 mm istället för 24 mm som andra normalzoomar gör. Nu har detta omfång reducerats till 28-65 mm och det är ett väldigt kort omfång känner jag.

Jo jag vet den skillnaden låter inte så mycket och det är väl bara att beskära lite extra i efterhand osv men jag känner mig lite snuvad på de där sista 5 millimetrarna.

Funderar på att skicka tillbaka den och istället beställa en vanlig RF 24-70/2,8

Förståeligt. Redan 70 mm är i kortaste laget. Vidare skiljer det ju en del mellan 24 och 28 mm också.
När du har stabilisering i huset så är du inte beroende av IS i optiken så den springande punkten är nog f2 eller f2.8.

 

[afe]

Är det vid närgränsen eller på längre avstånd du jämfört?

 

[Ola Dyrhill]

Är det vid närgränsen eller på längre avstånd du jämfört?

tack det var på ca 1 meter avstånd jag gjorde jämförelsen.

nu gjorde jag en ny test på 6,5 meter och då är det i stort sett ingen skillnad alls på dem


är det detta som kallas fokusbreathing?

är det då EF 24-70/2,8 II som inte beter sig konsekvent beroende på avstånd eller är det RF 28-70/2 som slirar med brännvidden på kortare avstånd.


tack för ditt inlägg,
jag har börjat gilla den här optiken nu när jag lekt lite med den,
ljusstyrka 2,0 öppnar ju upp för möjligheter som annars kräver fast optik

 

[afe]

Det är nog 28-70 som får en kortare brännvidd vid närgränsen (inte alls ovanligt). Jag skulle inte se det som ett problem om du har nytta av ljusstyrkan och inte behöver med vidvinkel.

Och ja, det är det som är "focus breathing".

 

[Ola Dyrhill]

Tänkte själv återkomma med återkoppling på den här tråden.
Nu har jag haft min RF 28-70/2.0 ett tag och hunnit jobba med den en del.
Jag måste säga att jag älskar den här optiken! Den har KARAKTÄR.
Man kan nästa säga att det är som att ha med sig 3 st ljusstarka och skarpa primelinser.
Att kunna blända upp till f 2.0 på en zoomoptik är helt underbar och den är dessutom fullt användbar vidöppen med en snyggt avtagande skärpa . Mycket tack vara att R6 med sin ögonfokus sätter fokus spot on, nästa varje gång.
Nedbländad några steg blir den här linsen galet skarp.

Visst en den DYR (better cry once) och visst är den STOR och TUNG men när jag får se bilderna så är allt sånt glömt och förlåtet. ;-)

Saknar jag inte att kunna zooma ut till 24 mm som man ju kan med exv 24-70/2.8 ?
Jo det gör jag faktiskt ibland och då ÄR det lite osmidigt att behöva byta till vidvinkelzoom. Jag kommer troligtvis att komplettera med en RF 24-105/4.0 IS och ha som allroundoptik på vissa uppdrag som inte kräver f 2.0.

 

[gunnargren]

Tänkte själv återkomma med återkoppling på den här tråden.
Nu har jag haft min RF 28-70/2.0 ett tag och hunnit jobba med den en del.
Jag måste säga att jag älskar den här optiken! Den har KARAKTÄR.
Man kan nästa säga att det är som att ha med sig 3 st ljusstarka och skarpa primelinser.
Att kunna blända upp till f 2.0 på en zoomoptik är helt underbar och den är dessutom fullt användbar vidöppen med en snyggt avtagande skärpa . Mycket tack vara att R6 med sin ögonfokus sätter fokus spot on, nästa varje gång.
Nedbländad några steg blir den här linsen galet skarp.

Visst en den DYR (better cry once) och visst är den STOR och TUNG men när jag får se bilderna så är allt sånt glömt och förlåtet. ;-)

Saknar jag inte att kunna zooma ut till 24 mm som man ju kan med exv 24-70/2.8 ?
Jo det gör jag faktiskt ibland och då ÄR det lite osmidigt att behöva byta till vidvinkelzoom. Jag kommer troligtvis att komplettera med en RF 24-105/4.0 IS och ha som allroundoptik på vissa uppdrag som inte kräver f 2.0.

Står i lite samma läge som du var tidigare. Velar mellan 24-70/2,8 och 28-70/2.0, har bara kört fasta gluggar tidigare men kommer köpa en normalzoom (nån av dem) och 70-200 till att böja med till min R5:a. Har kvar min 5D Mark IV, så kommer behålla mina Sigma art fasta gluggar till att börja med, men vill också komma från adapter så fort som möjligt. Är sugen på 15-35 och 85:an så småningom, men det drar iväg en hel del pengar, och bara priset på minneskorten får en att gråta ;-)

 

[UlfHan]

Titta på amazon.se för minneskort till R5. Det skiljer ganska mycket mot de vanliga priserna.