Anders Östberg
Guest
Problemet är att "äkthet", "korrekthet", vad som är bra och dåligt, mäts inte här gentemot verkligheten utan mot hur nära det kommer kemibaserad klassisk svartvit fotografi.
Vad är ett fotografi?
- Trådstartare Azzar
- Start datum
- Status
stefohl
Aktiv medlem
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Bäste Assar!
Stefan Ohlson jobbar som konsult på det här området.
Är det någon som har koll på digital bildbehandlig, profilhantering och hur man får utskrifter att se ut som man vill.
Så är det Stefan.
Stefan har ett antal uppdragsgivare.
Bland annat SFF (Svenska Fotografers Förbund).
Stefan skriver regelbundet artiklar om "teknik" i SFF:s publikation Fotografisk Tidsskrift.
Håller kurser i profilhantering m.m.
Personligen känner jag inte till någon som skulle ha större auktoritet på området i Sverige än just Stefan.
I övrigt så såg jag idag en seriestripp som passar rätt bra in på den här tråden:
http://www.whattheduck.net/strip/223
alf109
Aktiv medlem
Finns en del missuppfattningar här tycker jag. När det gäller minusframkallning av svartvit film görs denna för att anpassa filmens kontrast till vad som är reproducerbart på ett fotopapper. Den ändrar inte filmens förmåga mellan svärtning och mättnad. Sanningen är den när det gäller svartvit film att det skall ganska mycket till innan högdagrarna blir så mättade att solarisation uppstår. Alltså kommer även ett normalframkallat negativ från ett kontrastrikt motiv att innehålla information i högdagrarna, denna information blir däremot svår att överföra till ett fotografiskt papper, därför underframkallning.
Sedan huruvida man föredrar analogt eller digitalt, en ganska meningslös debatt egentligen. Man väljer det material som ger det uttryck man söker helt enkelt. I slutändan är det bara bilderna som räknas och i det sammanhanget ter sig olika lägers vetenskapliga utläggningar som tämligen meningslösa. Med detta inte sagt att man inte skulle behöva kunna sitt material för att få ut det mesta möjliga ur det. Men ganska genomgående för de som intresserar sig mest för den här typen av debatter är att de själva ganska sällan har så mycket att komma med rent bildmässigt. Och då tycker jag att det lite kan liknas vid att lära sig cykla per korrespondens, eller att försöka läsa sig till hur en banan smakar.
Sedan huruvida man föredrar analogt eller digitalt, en ganska meningslös debatt egentligen. Man väljer det material som ger det uttryck man söker helt enkelt. I slutändan är det bara bilderna som räknas och i det sammanhanget ter sig olika lägers vetenskapliga utläggningar som tämligen meningslösa. Med detta inte sagt att man inte skulle behöva kunna sitt material för att få ut det mesta möjliga ur det. Men ganska genomgående för de som intresserar sig mest för den här typen av debatter är att de själva ganska sällan har så mycket att komma med rent bildmässigt. Och då tycker jag att det lite kan liknas vid att lära sig cykla per korrespondens, eller att försöka läsa sig till hur en banan smakar.
Azzar
Avslutat medlemskap
----------------------------------------------------------------------
Ja, så länge jag tycker Opel är bättre än Volvo så tycker jag det!
Så länge jag tycker den hemvävda mattan är bättre så tycker jag det!
Så länge jag älskar s/v kopior från mörkrummet så gör jag det.
Ett Leicaobjektiv som går in i UV området måste ju vara bäst, för det är mätbart så. Men vilken nytta har jag av det uppmätta om det inte kan ses.
Varför skulle jag nu inte få tycka som jag gör vad gäller s/v? Eller skall någon annan bestämma åt mig att printad är överlägsen?
Jag ägde ett kort ögonblick en Epsonskrivare, sämre skrivare har jag aldrig ägt,
och nu vet jag hur det kommer sig.
Frågan i tråden är:
Vad är ett fotografi?
"Troligen" inte en utprintad affisch sittande inom glas och ram på väggen.
iBoat
Aktiv medlem
Azzar
Avslutat medlemskap
------------------------------------------------
Han får vara hur mycket konsult som helst, (om han jobbat åt Epson då förstår jag varför jag efter kort tid kastade skrivaren!)det ändrar inte dugg på att jag tycker en s/v film kopierad i mörkrum är bättre. Så länge mina ögon ser att det är bättre, så är den det. Jag kan inte förneka det jag ser! Och frågan var:
Vad är ett fotografi?
Azzar
Avslutat medlemskap
-----------------------------------------------------
Skriver du färg eller s/v. När det gäller print så talar jag bara s/v.
Då förstår jag varför jag tvingades köpa ny skrivare efter ett litet tag,
totalt värdelös, samma sak upplevde en fotokompis. Epson fy f..!
Vad är ett fotografi?
Assar
Senast ändrad:
Azzar
Avslutat medlemskap
-----------------------------------------------------
Tack för dina verkligt kloka ord!
Mvh
Assar
iBoat
Aktiv medlem
Jo, jag har till och med gett dig beröm för bilden på Citran! Men det betyder inte att jag tycker att analog kopiering är det enda som är bra! Hade du sett riktigt bra resultat från en skrivare kanske du inte hade varit så envis. Som Lotta skrev i ett inlägg här ovan, kan det vara bra att vidga sina vyer en smula.
stefohl
Aktiv medlem
Det är rätt skönt att läsa dina inlägg, som inte svävar ut diskussioner om Äkta eller inte. Och dina frågor tar ju upp ett väsentligt ämne, dvs vad definierar vi som ett fotografi. Jag tror nog att de flesta anser att den ursprungliga registreringen är den väsentliga och att det är ett fotografi som vi ser när vi tittar på en silverbaserad print, en bild som är tryckt i offset eller en digital utskrift.
På så sätt skiljer sig fotografi från andra bildmedier, som t ex en akvarell. Ser vi en akvarell som är tryckt, så vet de flesta att det är en reproduktion av en akvarell. Den reproducerade fotografiska bilden ses fortfarande som ett fotografi. Om det är en svaghet eller en styrka, det kan man diskutera.
Stefan
Azzar
Avslutat medlemskap
---------------------------------------------------
Nu är det så, att jag använder skrivare också, t.om. 2st och jag använder mig av proffslabb, jag kan fortfarande inte se att deras produkter är bättre än en kopierad s/v film i mörkrum. Citran var det någon som tvivlade på, - du har nog allt varit där och "knuffat" med Photoshop - (Det skulle inte gå utan PS) Då undrar jag, vad har vissa personer som skriver här för erfarenhet av analogt arbete. Det märkliga är också att bland de "storkäftade" har inte ens en bild upplagd på FS. Antagligen beror detta på att dessa personer är så enormt skickliga, så fick vi andra se deras fotografier skulle ramla av stolen och skada oss, därför får jag tacka för deras omtänksamhet, tack!
Assar
Senast ändrad:
Azzar
Avslutat medlemskap
Graal skrev:
Jag tycker det är ett svaghetstecken när diskussionen börjar komma in på vad som är bäst, skarpast, snyggast, svartast, etc. Det vore mycket mera intressant att resonera kring frågan, VAD är ett fotografi?
En del här vill göra gällande att allt som har sitt ursprung i en kamera (eller kameraliknande) är ett fotograi. Så enkelt vill inte jag göra det för mig i den här frågan, för då blir begreppet helt urvattanat och betydelselöst. Men diskuterar vi ur ett konstnärligt/bildmässig perspektiv är det givetvis så att allt som kommer ur en kamera kan vara konstnärliga och kreativa bilder. Dock är inte allt fotografi som jag ser det. Konstnärligheten och finheten får avhandlas på annan plats.
-----------------------------------------------------------
Mycket klokt skrivet av Graal!! Men jag tror det som kommer ur en kamera är fotografi, om det efterhand inte har manipulerats till något annat, än det som fotograferades.
Mvh.
Assar
stefohl
Aktiv medlem
Jag har aldrig hävdat att digitalt är överlägset. Jag kan gå och titta på en utställning av Gerry Johansson och njuta av hans printar och de har en fantastisk valörskala och detaljåtergivning. De är gjorda i hans mörkrum och han trivs med det arbetssättet.
Men jag, till skillnad från dig, kan också se på Gunnar Smolianskys utställning på Mariatorget och njuta av hans bilder, trots att de är gjorda via en skanner, dator och en bläckstråleskrivare.
Jag hävdar om och om igen att det är hantverksskickligheten hos den som gör bilden som avgör slutresultatets kvalitet. Jag gläds åt alla de vackra papper som vi nu kan göra bilder på, både i färg och i svartvitt. Jag vet, utifrån lång erfarenhet, att det krävs en hel del för att få fram en bild i mörkrummet av högsta kvalitet. Men jag vet också att det krävs hantverkskunnande för att få fram en bild av maximal kvalitet vid en digital produktion.
Stefan
Da jag
Aktiv medlem
OK, så det är hanverksskickligheten som avgör om det är ett fotografi eller inte?
Azzar
Avslutat medlemskap
-----------------------------------------
Jag vet inte men printar Gerry Johansson sina fotografier?
Vad jag kan minnas sedan jag startade den här tråden har jag skrivit
att jag tycker en s/v kopia från mörkrummet är överlägset printade. Det får jag tydligen inte tycka, för jag anses av många ha fel. I vad har jag fel? Det jag ser och känner?
Ännu har som sagt ingenting övertygat mig att printad är bättre (gäller s/v) färg har jag inte något att jämföra med. Gangstercitran var det någon som t.om. tvivlade på att jag fått den så från mörkrummet, har du ändå inte varit där och knuffat lite med Photoshop, vissa här tror att det inte går med rätt val av ASA-tal Tri-X framkalla efter exponering 200-1600 ASA. Därefter kopiering i mörkrum på lämpligt papper, här Ilford Galerie + Selenium. Ingen pjattning, ingen efterbelysning. Folk som sett orignalet
häpnar över dess kvalitet. Versionen på FS är skräp, komprimerad JPEG!!!
Originalet är ett fotografi enl. min mening.
Mvh.
Assar
stefohl
Aktiv medlem
Nej, absolut inte. En människa utan några som helst kunskaper om hantverket kan göra ett fotografi.
Nils menar att en digitalt fotograferad bild, som sedan är exponerad med ljus på ett ljuskänsligt material, det är ett fotografi. Det är ljus som svarat både för registreringen och för överföringen till papper.
Jag tror att flertalet har en betydligt vidare tolkning av vad fotografi är. Jag tror att flertalet anser att en bild utskriven på en bläckstråleskrivare är ett fotografi, för det ser ut som ett fotografi.
Stefan
stefohl
Aktiv medlem
Du kanske skulle kunna läsa innantill, jag skrev att han printar i mörkrummet. Det finns många som hellre använder ordet print än kopia, vare sig bilden är gjort på analogt papper eller digitalt framställd. Men för den som inte vill förstå så går det inte att förstå.
Och det är nog ingen som hävdat att en analogt gjord print av en mästerprintare som Gerry är sämre än en digitalt producerad.
Stefan
- Status
