Vad är ett fotografi?

[The_SuedeII]

Det finns en väldigt väl definierad skillnad mellan att vägra ändra en åsikt och att vägra ändra fakta för att de ska passa med ens åsikt.

Åsikter är relativa gentemot individens verklighetssyn och personliga upplevelser. Man kan alltså inte säga att en åsikt är "rätt" eller "fel" utan att samtidigt uttrycka att "min världsbild är finare/mer rätt än din", vilket i sig alltid ger en personlig konflikt.

Däremot kan man visa på fakta, och bevisa dem. Att så envetet som Assar deklarera att det är hans åsikt och inte fakta som ska vara den gällande världsbilden även för andra är skrämmande likt vissa "religösa" grupper av människors (som inte behöver namnges) sätt att hävda att "min religion stämmer, och den är det enda rätta. Din ska utrotas - tillsammans med alla er förtappade själar".

Fotografering med analoga medel (filmnegativ med framkallningsförstoring till substrat, eller diafoto) är att mäta avgivet ljus från en tredimensionell rymd via optisk projicering av detta ljus på en tvådimensionell yta av miljontals slumpmässigt placerade, olinjärt reagerande små korn som kan byta fysisk form om de bestrålas med tillräckliga mängder ljusenergi.

Fotografering med digitala medier är att mäta avgivet ljus från en tredimensionell rymd via optisk projicering av detta ljus på en tvådimensionell yta av miljontals ganska linjärt mätande små celler placerade i ett geometriskt symmetriskt rutnät och i en datamängd spara alla dessa värden.

Båda är inexakta, båda ger utrymme för manipulering av resultatet. En är av fysiska orsaker alltid olinjär och kan rent fysiskt inte avbilda färger på ett korrekt sätt. Den är alltså en manipulering bara i sin existens. Den digitala datamängden kan också manipuleras om man väljer att göra så - men den analoga är rent faktamässigt manipulerad redan vid fångstögonblicket. Detta är inte en åsikt. Det är fakta.



Om din åsikt är att inget annat än analogt kan vara "rätt" eller "vackert" så är det just så - en ÅSIKT. Den har du på grund av din världsbild, och din verklighetsuppfattning. Och eftersom du är provocerande och utagerande i propagerandet av denna åsikt så stör det mig nämnvärt att vara provocerande tillbaka.
Din verklighetsuppfattning är ganska skev - den stämmer ganska illa med det som de flesta kan vara överens om kan gälla för "fakta". Det du propagerar för är att din, väldigt begränsande syn på vad som FÅR vara verkligt eller inte ska gälla för alla andra också - det handlar över huvud taget inte om verkligheten i sig, som faktisk företeelse, utan om hur du har valt att begränsa din syn på den.


- Ganska filosofisk diskussion, men frågan "vad är ett foto" är filosofisk. Den har ingen klar gränsdragning mellan de två postuleringarna "är ett foto" och "är inte ett foto".

 

[Azzar]

Det finns en väldigt väl definierad skillnad mellan att vägra ändra en åsikt och att vägra ändra fakta för att de ska passa med ens åsikt.

Åsikter är relativa gentemot individens verklighetssyn och personliga upplevelser. Man kan alltså inte säga att en åsikt är "rätt" eller "fel" utan att samtidigt uttrycka att "min världsbild är finare/mer rätt än din", vilket i sig alltid ger en personlig konflikt.

Däremot kan man visa på fakta, och bevisa dem. Att så envetet som Assar deklarera att det är hans åsikt och inte fakta som ska vara den gällande världsbilden även för andra är skrämmande likt vissa "religösa" grupper av människors (som inte behöver namnges) sätt att hävda att "min religion stämmer, och den är det enda rätta. Din ska utrotas - tillsammans med alla er förtappade själar".

Fotografering med analoga medel (filmnegativ med framkallningsförstoring till substrat, eller diafoto) är att mäta avgivet ljus från en tredimensionell rymd via optisk projicering av detta ljus på en tvådimensionell yta av miljontals slumpmässigt placerade, olinjärt reagerande små korn som kan byta fysisk form om de bestrålas med tillräckliga mängder ljusenergi.

Fotografering med digitala medier är att mäta avgivet ljus från en tredimensionell rymd via optisk projicering av detta ljus på en tvådimensionell yta av miljontals ganska linjärt mätande små celler placerade i ett geometriskt symmetriskt rutnät och i en datamängd spara alla dessa värden.

Båda är inexakta, båda ger utrymme för manipulering av resultatet. En är av fysiska orsaker alltid olinjär och kan rent fysiskt inte avbilda färger på ett korrekt sätt. Den är alltså en manipulering bara i sin existens. Den digitala datamängden kan också manipuleras om man väljer att göra så - men den analoga är rent faktamässigt manipulerad redan vid fångstögonblicket. Detta är inte en åsikt. Det är fakta.



Om din åsikt är att inget annat än analogt kan vara "rätt" eller "vackert" så är det just så - en ÅSIKT. Den har du på grund av din världsbild, och din verklighetsuppfattning. Och eftersom du är provocerande och utagerande i propagerandet av denna åsikt så stör det mig nämnvärt att vara provocerande tillbaka.
Din verklighetsuppfattning är ganska skev - den stämmer ganska illa med det som de flesta kan vara överens om kan gälla för "fakta". Det du propagerar för är att din, väldigt begränsande syn på vad som FÅR vara verkligt eller inte ska gälla för alla andra också - det handlar över huvud taget inte om verkligheten i sig, som faktisk företeelse, utan om hur du har valt att begränsa din syn på den.


- Ganska filosofisk diskussion, men frågan "vad är ett foto" är filosofisk. Den har ingen klar gränsdragning mellan de två postuleringarna "är ett foto" och "är inte ett foto".

--------------------------------------------------------------
Assar

 

[SportSkjutaren]

Nej, jag har väl lite gett upp hoppet om det också. Jag tycker dock att det är intressant att höra om det som Nils har tagit fram i denna tråd, dvs för att det ska ses som ett fotografi så måste ljus vara inblandad när pappret exponeras.

Jag tror att den stora majoriteten inte ser det på så sätt. Fotografi är det oavsett om det är på silverpapper, bläckstråle eller t o m i offsettryck. Om detta är en brist och att vi skulle behöva olika beteckningar för de olika begreppen är jag osäker på.

Stefan

Visst är frågan intressant.
Och visst kan den vara värd att diskutera, på en vettig nivå.

Att det måste till ljus i papprets exponering, för att det ska kallas fotografi blir väldigt märkligt.

Att inte bli bemött i sak med sin argumentation, utan att istället få kompetensen "ifrågasatt" är tröttsamt.

Tack Stefan för att du försökte höja nivån på den här tråden.
Själv har jag gett upp hoppet.

 

[Azzar]

Det finns en väldigt väl definierad skillnad mellan att vägra ändra en åsikt och att vägra ändra fakta för att de ska passa med ens åsikt.

Åsikter är relativa gentemot individens verklighetssyn och personliga upplevelser. Man kan alltså inte säga att en åsikt är "rätt" eller "fel" utan att samtidigt uttrycka att "min världsbild är finare/mer rätt än din", vilket i sig alltid ger en personlig konflikt.

Däremot kan man visa på fakta, och bevisa dem. Att så envetet som Assar deklarera att det är hans åsikt och inte fakta som ska vara den gällande världsbilden även för andra är skrämmande likt vissa "religösa" grupper av människors (som inte behöver namnges) sätt att hävda att "min religion stämmer, och den är det enda rätta. Din ska utrotas - tillsammans med alla er förtappade själar".

Fotografering med analoga medel (filmnegativ med framkallningsförstoring till substrat, eller diafoto) är att mäta avgivet ljus från en tredimensionell rymd via optisk projicering av detta ljus på en tvådimensionell yta av miljontals slumpmässigt placerade, olinjärt reagerande små korn som kan byta fysisk form om de bestrålas med tillräckliga mängder ljusenergi.

Fotografering med digitala medier är att mäta avgivet ljus från en tredimensionell rymd via optisk projicering av detta ljus på en tvådimensionell yta av miljontals ganska linjärt mätande små celler placerade i ett geometriskt symmetriskt rutnät och i en datamängd spara alla dessa värden.

Båda är inexakta, båda ger utrymme för manipulering av resultatet. En är av fysiska orsaker alltid olinjär och kan rent fysiskt inte avbilda färger på ett korrekt sätt. Den är alltså en manipulering bara i sin existens. Den digitala datamängden kan också manipuleras om man väljer att göra så - men den analoga är rent faktamässigt manipulerad redan vid fångstögonblicket. Detta är inte en åsikt. Det är fakta.



Om din åsikt är att inget annat än analogt kan vara "rätt" eller "vackert" så är det just så - en ÅSIKT. Den har du på grund av din världsbild, och din verklighetsuppfattning. Och eftersom du är provocerande och utagerande i propagerandet av denna åsikt så stör det mig nämnvärt att vara provocerande tillbaka.
Din verklighetsuppfattning är ganska skev - den stämmer ganska illa med det som de flesta kan vara överens om kan gälla för "fakta". Det du propagerar för är att din, väldigt begränsande syn på vad som FÅR vara verkligt eller inte ska gälla för alla andra också - det handlar över huvud taget inte om verkligheten i sig, som faktisk företeelse, utan om hur du har valt att begränsa din syn på den.


- Ganska filosofisk diskussion, men frågan "vad är ett foto" är filosofisk. Den har ingen klar gränsdragning mellan de två postuleringarna "är ett foto" och "är inte ett foto".

--------------------------------------------------------------
Din världsbild är finare/mer rätt än andras"! Din är inte skev,
utan det är den vi alla skall följa, genom att du är en auktoritet
och t.o.m konsult som någon här skrev. Så jag får väl buga mig i stoftet inför din analys av hur jag är med min skeva världsbild, fundamentalist i religiös mening. Man kan ju fråga sig vem som är fundamentalist? Jag får inte tycka att den kopia jag gjort, förlåt printat, i mörkrummet, att det känns bättre för mig. Är det där skevheten av världsbilden kommer in? Jag skall alltså tycka något helt annat om min papperskopia, enl. dig för du har FAKTA!
Tllåt mig le åt din barnslighet som består i att du måste tala om för alla hur påläst du är, och att du, just du, vet hur sakernas tillstånd är! Dina FAKTA är inte skeva, utan så raka, jag vet inte vad jag skall jämföra med, så exakt och rätt är det du skriver. Ve den som invänder mot din åsikt/FAKTA!

 

[Azzar]

Visst är frågan intressant.
Och visst kan den vara värd att diskutera, på en vettig nivå.

Att det måste till ljus i papprets exponering, för att det ska kallas fotografi blir väldigt märkligt.

Att inte bli bemött i sak med sin argumentation, utan att istället få kompetensen "ifrågasatt" är tröttsamt.

Tack Stefan för att du försökte höja nivån på den här tråden.
Själv har jag gett upp hoppet.

--------------------------------------------------------
Nils Berqvist är en av de få som svarat mig vettigt. Och det
är mycket kloka ord han har att förmedla. Jag har heller aldrig
varit spydig mot Nils, gillande honom från första stund!!!!!!!
Assar

 

[Anders Östberg]

Din världsbild är finare/mer rätt än andras"! Din är inte skev,
utan det är den vi alla skall följa, genom att du är en auktoritet
och t.o.m konsult som någon här skrev. Så jag får väl buga mig i stoftet inför din analys av hur jag är med min skeva världsbild, fundamentalist i religiös mening. Man kan ju fråga sig vem som är fundamentalist? Jag får inte tycka att den kopia jag gjort, förlåt printat, i mörkrummet, att det känns bättre för mig. Är det där skevheten av världsbilden kommer in? Jag skall alltså tycka något helt annat om min papperskopia, enl. dig för du har FAKTA!
Tllåt mig le åt din barnslighet som består i att du måste tala om för alla hur påläst du är, och att du, just du, vet hur sakernas tillstånd är! Dina FAKTA är inte skeva, utan så raka, jag vet inte vad jag skall jämföra med, så exakt och rätt är det du skriver. Ve den som invänder mot din åsikt/FAKTA!

Vet inte vad det heter på svenska, men det engelska uttrycket tror jag är "The pot calling the kettle black".

 

[Corsa]

Mustigt med över 20 sidor när man kommer in på slutet.

Ska man vara formell betyder ju "fotografi" att måla med ljus, vilket säkert många före mig har påpekat (hoppas jag).

Denna målning av verkligheten gör man antingen när man skapar sitt negativ/positiv i kameran eller när man belyser sin bildsensor. Basta.

Resten av processen är en vidareförädling av ett belyst medium, ingenting annat.

Belysningen av fotopappret i mörkrummet är ett fotografi av ett negativ, inte det ursprungliga motivet.

Att skapa en fysisk bild på ett papper från sitt belysta medium görs genom en serie processer, antingen kemiska eller elektroniska. Denna fysiska bild kan man kalla för ett "fotografi" om man vill men egentligen är det bara den oframkallade filmen eller RAW-filen som förtjänar namnet "Fotografi", Resten är som sagt vidareförädling.

 

[The_SuedeII]

Tackar för den, Corsa... Den tål att upprepas.

Jag skrev ingenstans om min åsikt om ordet "fotografi", men däremot så lyser nog min åsikt om förljugande övertro på [vad det än må vara] igenom ganska tydligt.

Det finns EN vinkling på frågan om "analogt baserad filmemulsionfotografering och ljusbaserad framkallning/förstoring" är det enda som borde få benämnas "fotografering" som jag hade kunnat se som giltig och trovärdig. Att film-baserad fotografering var först, och att man därför borde hittat på ett nytt ord för digitalt baserad fotografering. Kanske, kanske inte.... Men det är iaf ca 25 år för sent för det nu.

Men vänta nu här.... Film VAR ju inte först! Inte framkallningsmekanismerna med sekundär belysning av ett stabiliserat negativ heller! Gel på plåt var ju först. Eller var det nu ytemulgerad plåt och fixering? Film är alltså då inte heller "fotografering"! Eller?

Nej, jag håller helt med inlägget ovan.
Vad som helst som tar en tredimensionell ljusavgivande rymd till en tvådimensionell avbildning av denna rymd via principen optisk projicering och mätning av ljus är "fotografering". Vilka medier som än avänds.

Ett "foto" är sedan presntationsmetoden för det man fångat vid "fotograferingen". Här finns heller ingen koppling till metod, utan ordets betydelse är en princip.

En bil är en bil - även om den är grön och har ratten på höger sida. Och faktsikt även om det stå "Opel" på den, även om många har avvikande åsikter här. Det kvittar om den går på el, diesel, eller bensin. Eller om den har tak. Om den inte har tak behöver den inte ens dörrar. Det den däremot behöver för att kunna kallas för "bil" är en princip, och denna princip är "styrbar fyrhjulig farkost som är självgående".

Sen finns det gränser, som kan vara direkt löjliga om man nu vill specificera dem.
-Den får inte vara mer än 10m lång
-Den får inte vara mindre än 1m lång
-Den får inte kunna flyga
-Den får inte fungera under vatten

 

[Azzar]

Det är över tjugo sidor diskussion om detta där du konsekvent avvisat i stort sett alla andra åsikter än din egen så det verkar inte speciellt troligt att tjugo sidor till skulle ge något i just den frågan. ;-)

Har du inte fått det svar du söker hittills så lär du inte få det senare heller.

Jag tror det är dags att komma överens om att vi inte är överens, och gå vidare i livet med vårt respektive foto- eller bildmakeri.

-----------------------------------------------------------------------
Tänk så märkligt:-o
-Det är över tjugo sidor diskussion om detta där du konsekvent avvisat i stort sett alla andra åsikter..-
Ja jag har avvisat vissa av samma orsak som du avvisar mig/åsikt, men det är det jag inte får göra. Om jag gör det då vänder resonemanget och man börjar med hårklyverier, långa utläggningar om man printar i mörkrummet eller kopierar osv. När jag inte skriver något här blir det helt "tyst" då har Digitalfrälsta, Photoshoptrixarna, Utskriftsivrarna m.fl. inget att skriva. Visst är detta lite märkligt. Jag tror det bottnar i en stor avundsjuka att det finns människor som fortfarande kan det analoga och t.o.m. kan förädla fotografier! Dessa är i mångas ögon elitister, fanatiker, som religiösa fanatiker. Jag har av vissa erhållit alla dessa epitet i denna tråd, för jag har inte tyckt likadant som dom! Jag har inte den rätta "tron"!
Assar

 

[Anders Östberg]

Notera att jag inte skrev något i det du citerar om att du inte får ha din åsikt, det får du så väldigt gärna ha för mig. Jag sa bara att det inte är meningsfullt att fortsätta diskussionen eftersom åsikterna är låsta.

Det är en skillnad.

Du har ju för övrigt redan sagt att jag inte vet vad det här handlar om, så varför bryr du dig överhuvudtaget om vad jag tycker då? ;-)

Det här är mitt allra sista inlägg här, vi har konstaterat att vi har olika åsikter och jag har inget problem med det. Längre kommer vi inte.

 

[Azzar]

Notera att jag inte skrev något i det du citerar om att du inte får ha din åsikt, det får du så väldigt gärna ha för mig. Jag sa bara att det inte är meningsfullt att fortsätta diskussionen eftersom åsikterna är låsta.

Det är en skillnad.

Du har ju för övrigt redan sagt att jag inte vet vad det här handlar om, så varför bryr du dig överhuvudtaget om vad jag tycker då? ;-)

Det här är mitt allra sista inlägg här, vi har konstaterat att vi har olika åsikter och jag har inget problem med det. Längre kommer vi inte.

----------------------------------------------------------------------
Du kan inte förbjuda mig att ha en åsikt;-)
Att du lämnar beror på att jag inte håller med dig! Jag skall hålla med alla! Vid något tillfälle hade du i sak fel vad gällde Ansel Adams, då var det jag och flera som hackade på dig, (du skulle då lämna tråden). Påstår folk saker om analogt arbete som inte stämmer, då säger jag ifrån, dom skriver strunt, dom tror, vilket betyder - att ej veta-. Och detta att jag skriver att dom har fel, det tåls inte! Dom troende har rätt!

Mvh
Assar

 

[hornavan]

Tackar för den, Corsa... Den tål att upprepas.

Håller med.

Assar jag har suttit och slabbat i ett mörkrum mellan 1957-1999 med korta avbrott.
Bara apropå att du underkänner alla som inte har det.

 

[Azzar]

Håller med.

Assar jag har suttit och slabbat i ett mörkrum mellan 1957-1999 med korta avbrott.
Bara apropå att du underkänner alla som inte har det.

----------------------------------------------------------------
Vad menar du med att underkänna?
Jag menar att dessa har inte någon erfarenhet av som du uttrycker dig slabba i ett mörkrum. Och nu handlar det inte bara om mörkrummet, utan i lika stor grad hantering av film på bästa sätt etc. Så nu är vi där igen, jag skall inte påstå att den som inte har erfarenhet av mörkrum inte skall komma med felaktiga påståenden, det får jag inte göra aja baja Assar, utan håll med!
Assar

 

[elbe]

Har med viss förundran läst mej genom tråden och lite osökt kommit att tänka på en gammal sketch...

- De va en gång en gammal gube som bodde i en lådda...
- Det heter inte gube och lådda, de heter gubbe och låda!
- Vi tar om det från början...
- De va en gång en gammal... gammal... gube...
o.s.v...
o.s.v.
- De e bra med egen kupé!

;-)

Ursäkta lite OT och hoppas inte att tråden stannar för det, den är nästan lika underhållande, men bara nästan

 

[Azzar]

Har med viss förundran läst mej genom tråden och lite osökt kommit att tänka på en gammal sketch...

- De va en gång en gammal gube som bodde i en lådda...
- Det heter inte gube och lådda, de heter gubbe och låda!
- Vi tar om det från början...
- De va en gång en gammal... gammal... gube...
o.s.v...
o.s.v.
- De e bra med egen kupé!

;-)

Ursäkta lite OT och hoppas inte att tråden stannar för det, den är nästan lika underhållande, men bara nästan

-------------------------------------------------------
Vad är ett fotografi?
Förstår inte ditt inlägg!
Assar

 

[ztenlund]

Det var en gång en sketch

http://www.youtube.com/watch?v=JDc7wjC3SDI

Fast jag tycker nog att det verkar vara lättare att vara både Bildt och Carlsson jämfört med att försöka föra ett resonemang i den här tråden...

 

[Azzar]

http://www.youtube.com/watch?v=JDc7wjC3SDI

Fast jag tycker nog att det verkar vara lättare att vara både Bildt och Carlsson jämfört med att försöka föra ett resonemang i den här tråden...

---------------------------------------------------------
Och du bidrog till att föra ett resonemang om
- Vad är ett fotografi?- Eller....?
Assar

 

[Tomasz]

Assar, vet du verkligen inte vad ett fotografi är? Du har ju flera stycken i dina album här på FS. Titta så får du se, det är fotografier!

Inget att tjafsa om, eller hur?

 

[SportSkjutaren]

http://www.youtube.com/watch?v=JDc7wjC3SDI

Fast jag tycker nog att det verkar vara lättare att vara både Bildt och Carlsson jämfört med att försöka föra ett resonemang i den här tråden...

Tack för pricksäker ironi, och ett gott skratt

 

[stefohl]

Fast idag används nog inte den här termen så mycket, kanske mest inom konst/gallerivärlden där man gärna vill vara noggranna med att tala om vad det är man säljer? Och kanske alls inte med de bilder som fotas digitalt och slutförs i datorn? Utan endast med bilder som scannas in.

Giclée var en term som skapades för att beteckna utskrifter gjorda med den första skrivaren som kunde skriva ut högkvalitativa utskrifter. Skrivaren hette Scitex Iris och den första som använde den för sådant ändamål var Graham Nash, mer känd från Crosby, Stills, Nash and Young. Giclée-utskrifter gjordes med bläck med hög ljusäkthet.

Att idag använda ordet Giclée för att beteckna en utskrift från någon bläckstråleutskrift tycker jag är fel. Jag använder ordet digitala pigmentprintar för att beskriva det som jag gör. Detta för att särskilja dem från en vanlig bläckstråleutskrift, eftersom jag använder papper och bläck med hög ljusäkthet. Jämfört med vanliga färgbilder har de mer än dubbelt så lång beständighet mot ljusblekning.

Stefan