Vad är fejk?

[Tonyeagle]

Med anledning av Terjediskussionen och att nu hans tidigare lite "mystiska" bilder blivit misstänkta för att vara fejk så är det på sin plats med att diskutera vad som anses kan vara "fejk" och inte höra hemma i trovärdig naturfotografi? Är det t.ex. fejk att dubbelexponera i datorn om man inte har möjlighet att göra det i kameran? Själv har jag vid en handfull tillfällen gjort två bilder med olika skärpeinställning efter varandra. På så sätt kan man ju fingera t.ex. ett stort skärpedjup om man "klipper" samma dessa tvåbilder med samma utsnitt tagna vid samma tillfällen. Är man kunnig inom fotografering ser man ju direkt att bilden är gjord av två bilder men de som inte är insatta vet ju inte om detta. Har man lurats då? Hur långt kan man gå utan att det ska anses vara "fejk"?
Likaså kan man ju (själv gjort det många gånger) göra traditionella terjebilder (dubbelexponering där den ena delbilden är tagen på lång tid och man kanske rört kameran under exponeringen eller softat frontlinsen) i datorn. Har man inte en dubbelexponeringsfunktion i kameran måste man göra det i datorn. Är det sedan mindre riktigt naturfoto om man gör rörelseexponeringen t.ex. panorering (i en dubbelexponering eller i en singelbild) i kameran eller i PS? Fejk eller inte? Många tekniktidningar som t.ex. biltidningar t.ex. har ju numera personal som sitter och frilägger/PS-justerar/effektsätter bildmaterialet som ska in i reportagen. Bilden på truten och månen samt stenkusten är milda exempel på vad jag menar.

PS Självklart är det bildmanipulation men frågan handlar om huruvida det är fejk eller icke godtagbart inom det "äkta" naturfotot. Frågan lagd som särskild tråd efter uppmaning.

 

[ErlandH]

Om man utger sig för att syssla med något slags dokumentär fotografering (vilket jag förmodar att du menar när du skriver om 'det "äkta" naturfotot') så kan det ju inte vara acceptabelt.

För övrigt ser det väldigt konstigt ut med en skarp måne över en oskarp horisont.

 

[Tonyeagle]

japp

Om man utger sig för att syssla med något slags dokumentär fotografering (vilket jag förmodar att du menar när du skriver om 'det "äkta" naturfotot') så kan det ju inte vara acceptabelt.

För övrigt ser det väldigt konstigt ut med en skarp måne över en oskarp horisont.

OK! Men även horisonten kunde ju göras skarp om det inte vore ett hastjobb.

Frågan infinner sig ofelbart då om det är fel att med teknikens hjälp avbilda ett motiv med en DSLR så som den kunde avbildas med t.ex en kompaktkamera (Med en långzoomare med liten sensor och med sitt betydligt längre skärpedjup skulle ju bilden vara möjlig utan ingrepp. Bit i den!

 

[joey_bazooka]

Vad är fejk?

Det enkla svaret på den frågan är: om man säger att man gjort en sak på ett sätt och sen inte gjort det så; då är det fejk.

 

[Graal]

Vad är fejk?

Det enkla svaret på den frågan är: om man säger att man gjort en sak på ett sätt och sen inte gjort det så; då är det fejk.

Ja svårare än så är det inte att förklara. Fejk är lurendrejeri. Att man vill dölja eller förneka de metoder man använder i sitt bildskapande.

 

[Anders Östberg]

Vad är äkta? ;-)

Fejk kan väl bara vara något som utger sig för att vara äkta, vad det nu är, men inte är det. Så då får man först definiera vad som är äkta så man har något att jämföra med. Och det kommer att variera från fall till fall och beroende på vad man själv definierar det som.

 

[pdahlen]

Om man återger något såsom det ser ut så tycker jag inte det är fejk eller manipulation.

Jag kör oftast dubbla exponeringar när det gäller naturbilder i svårare ljus, så jag får himmel och mark rätt exponerade och sedan slår jag ihop dessa i datorn

Jag tar också en del makrobilder och för att få vissa av dessa mer rätt skärpa så kan man stacka dessa, det är inte heller manipulation utan det är enbart en teknik för att skapa något såsom det verkligen såg ut. Ögat har ju ett betydligt bättre skärpedjup än ett makroobjektiv på 1:1.

Stackning eller fler exponeringar har jag också använt för att få ett större skärpedjup i naturbilderna, men det är ju samma här, detta är ju enbart för att återge hur något ser ut

Sedan så ska man ju så klart inte förneka att man gjort så, utan att vara stolt för att man kan tekniken och lyft fotograferingen ett steg.

-------------

Gränslinjen börjar väl där man tar bort hus, stolpar etc i en bild för att det inte riktigt passar in, för en naturbild tycker jag detta är OK om det inte är i tävlingssyfte

Lägga in filter med olika färger , nja.... tveksamt, men om man drar den till s/v då? jo det är ju OK

-------------

Att plocka in andra djur än de som finns i motivet i verkligheten, jag det finns väl inte ens på kartan ;-)

 

[Tonyeagle]

Tycker jag med

Om man återger något såsom det ser ut så tycker jag inte det är fejk eller manipulation.

Jag kör oftast dubbla exponeringar när det gäller naturbilder i svårare ljus, så jag får himmel och mark rätt exponerade och sedan slår jag ihop dessa i datorn

Jag tar också en del makrobilder och för att få vissa av dessa mer rätt skärpa så kan man stacka dessa, det är inte heller manipulation utan det är enbart en teknik för att skapa något såsom det verkligen såg ut. Ögat har ju ett betydligt bättre skärpedjup än ett makroobjektiv på 1:1.

Stackning eller fler exponeringar har jag också använt för att få ett större skärpedjup i naturbilderna, men det är ju samma här, detta är ju enbart för att återge hur något ser ut

Sedan så ska man ju så klart inte förneka att man gjort så, utan att vara stolt för att man kan tekniken och lyft fotograferingen ett steg.

-------------

Gränslinjen börjar väl där man tar bort hus, stolpar etc i en bild för att det inte riktigt passar in, för en naturbild tycker jag detta är OK om det inte är i tävlingssyfte

Lägga in filter med olika färger , nja.... tveksamt, men om man drar den till s/v då? jo det är ju OK

-------------

Att plocka in andra djur än de som finns i motivet i verkligheten, jag det finns väl inte ens på kartan ;-)

Är själv lite inne på samma linje. Så länge som inte bilden är omöjlig att återskapa med någon kamera eller kamerateknik så anser jag att man utan dåligt samvete kan hjälpa sin egen bild i efterbearbetningen (kanske tagen med en kamera som egentligen inte kan utföra bilden direkt i kameran) utan att anse att bilden är oäkta på något sätt. Det är väldigt spekulativa frågor med väldigt många svar och någon entydig sanning kanske inte går att få fram eftersom tekniken går framåt så snabbt. Om några år har vi säkert teknik i kamerorna som gör att t.ex. skärpa kan eftersimuleras. Då är det inte verkligheten i fökus som vi ser utan en bild av hur verkligheten med största sannolikhet ser ut (om fokus hade varit korrekt från början). Svåra frågor som iofs inget har att göra med TH´s bildfusk.

 

[pdahlen]

Ja det kanske kommer, HDR är ju ett exempel på detta. Liknande teknik kunde gå att använda för att slå ihop bilder med olika avståndsinställningar så att skärpedjupet blir oändligt

Jämför man naturbilder mot tex modellfotografering så verkar naturfoto vara betydligt mer konservativ gren, att göra om modellen i PS hör till regel men att ta bort en kvist i et träd det går inte det ;-), vad är skillnaden

 

[ErlandH]

Jämför man naturbilder mot tex modellfotografering så verkar naturfoto vara betydligt mer konservativ gren, att göra om modellen i PS hör till regel men att ta bort en kvist i et träd det går inte det ;-), vad är skillnaden

Skillnaden är att ingen tror att en modellbild ska ha något dokumentärt värde. Det tror däremot de flesta när det gäller naturfoto. Se t ex vilken uppståndelse det blivit kring Terje Hellesös bilder.

 

[72mm]

Vad är fejk?

Det enkla svaret på den frågan är: om man säger att man gjort en sak på ett sätt och sen inte gjort det så; då är det fejk.

Bland det bästa jag läst på länge. Och det är väl det här som hela Terje-debatten handlar om, att någon har farit med osanning (på ett tämligen utstuderat sätt i THs fall) om HUR bilder kommit till.

Hans bilder är ju fejk pga han ljugit om hur de skapats, inte att de är manipulerade efter exponeringsögonblicket. Det är ju fortfarande fantastiska bilder på lodjur... Må vara med noll dokumentärt värde.

Ingen skulle väl komma på tanken att såga John Bauers hela bildproduktion med motivationen "alla vet ju att det inte finns några troll!"

 

[Graal]

Vad är äkta? ;-)

Fejk kan väl bara vara något som utger sig för att vara äkta, vad det nu är, men inte är det. Så då får man först definiera vad som är äkta så man har något att jämföra med. Och det kommer att variera från fall till fall och beroende på vad man själv definierar det som.

Äkta fotografi (eller äkta naturfotografi), vad är det? Har du någon defenition? För det är väl vad det i så fall blir i den här diskussionen. Som jag ser det är det meningslöst att diskutera det, för alla bilder är ju äkta i förhållande till sitt framställningssätt. Äkta dubbelexponering, äkta montage, äkta långtidsexponering som ger bilder vi inte kan se med ögat, osv. Frågan om äkthet eller fejk har väl inte så mycket med det att göra utan mera hur man deklarerar sina bilder.

 

[pdahlen]

Bland det bästa jag läst på länge. Och det är väl det här som hela Terje-debatten handlar om, att någon har farit med osanning (på ett tämligen utstuderat sätt i THs fall) om HUR bilder kommit till.

Hans bilder är ju fejk pga han ljugit om hur de skapats, inte att de är manipulerade efter exponeringsögonblicket. Det är ju fortfarande fantastiska bilder på lodjur... Må vara med noll dokumentärt värde.

Ingen skulle väl komma på tanken att såga John Bauers hela bildproduktion med motivationen "alla vet ju att det inte finns några troll!"

Med ärlighet och med sina egna bilder så hade TH kunna göra en "Bauer", foto och konst kan gå hand i hand och att med ärlighet klippa ihop sina bilder skulle inte var något fel i sig och jag tror faktiskt att ett sådant lodjursprojekt kunde säkert ha fungerat. I princip inte så stor skillnad jämfört att måla en Bauer. Men ordet äkta kan inte gå att använda om man klippt in andras bilder lika mycket som falskmålningar.

 

[J O Härnström]

Intressant.

Spontant så tycker jag att fejk främst handlar om oärlig information om hur bilden tekniskt har framställts (så som diskuterats här i tråden). Men lika viktigt är att tänka på ren bildstöld vilket Terje uppenbarligen har ägnat sig åt när han saxat andras bilder och sedan deklarerat montagen som äkta naturfoto.

Begreppet "manipulation" tycker jag är ganska missvisande och att det även ofta används för att nedvärdera bilder som att de inte skulle vara "äkta". Utvecklingen inom digitalisering och möjligheterna att redigera originalfiler har väl gjort att äldre s.k. definitioner av vad som är manipulation har blivit föråldrade.

 

[Erik Schalin]

Är det t.ex. fejk att dubbelexponera i datorn om man inte har möjlighet att göra det i kameran?

Det blir inte en lögn förrän du får frågan hur bilden är gjord och du ljuger.

 

[pdahlen]

Jag håller helt med er, jag tror man måste tänka utanför boxen och släppa tanken att en naturbild måste var något dokumentärt.

Jag tror inte skagenmålarna målar in en platspåse på stranden bara för att den ligger där, varför ska fotografen låta den vara kvar i bilden?

Hemma börjar tavlorna lämna väggarna och istället så kommer det upp fotografier, jag vill såklart ha dessa så bra som möjligt utan plastpåsar, ölburkar etc i bilderna, jag vill inte ha dåligt samvete för att de inte är 1 till 1 med rawfilen i kameran som har diskuterats tidigare i andra trådar.

Tror man ska se naturfotograferingen som en konstform precis som en målning, som jag sa tidigare varför ska man få redigera en människa och göra den perfekt men inte naturen? tycker inte det håller att en naturbild måste vara dokumentär.

Sedan på fråga, så ska man ju så klart redovisa vad man gjort och var stolt med det.

Kan dra en historia från arbetet där en annan inbiten fotograf kom in på mitt rum (det var någon dag efter TH affären startade) och pekade på en mina 10 bilder på väggarna och sa är den inklonad. Ja sa jag (det var faktiskt den enda bild jag hade på väggen som var "oäkta"), men vad jag hade gjort var att fågeln som i original inte hade vingarna på ett snyggt sätt så jag hade på just den bilden bytt ut fågeln mot samma fågel i en bildruta före/efter (miljön runt om var bättre i just denna bilden). En sådan här modifiering anser jag var helt OK t.om samma fågel. Jag har också en svanbild där jag bytt ut /huvudet mot en annan bildruta där huvudet var i bättre skärpa, samma svan....

Om vi utgår från att naturfoto är en konstform så är det precis som målaren att han kan måla över och göra om om han inte är nöjd

TH affären är som sagt en helt annan historia som ligger utanför all fotoform

 

[iSolen.se]

Med anledning av Terjediskussionen och att nu hans tidigare lite "mystiska" bilder blivit misstänkta för att vara fejk så är det på sin plats med att diskutera vad som anses kan vara "fejk" och inte höra hemma i trovärdig naturfotografi? Är det t.ex. fejk att dubbelexponera i datorn om man inte har möjlighet att göra det i kameran? Själv har jag vid en handfull tillfällen gjort två bilder med olika skärpeinställning efter varandra. På så sätt kan man ju fingera t.ex. ett stort skärpedjup om man "klipper" samma dessa tvåbilder med samma utsnitt tagna vid samma tillfällen. Är man kunnig inom fotografering ser man ju direkt att bilden är gjord av två bilder men de som inte är insatta vet ju inte om detta. Har man lurats då? Hur långt kan man gå utan att det ska anses vara "fejk"?
Likaså kan man ju (själv gjort det många gånger) göra traditionella terjebilder (dubbelexponering där den ena delbilden är tagen på lång tid och man kanske rört kameran under exponeringen eller softat frontlinsen) i datorn. Har man inte en dubbelexponeringsfunktion i kameran måste man göra det i datorn. Är det sedan mindre riktigt naturfoto om man gör rörelseexponeringen t.ex. panorering (i en dubbelexponering eller i en singelbild) i kameran eller i PS? Fejk eller inte? Många tekniktidningar som t.ex. biltidningar t.ex. har ju numera personal som sitter och frilägger/PS-justerar/effektsätter bildmaterialet som ska in i reportagen. Bilden på truten och månen samt stenkusten är milda exempel på vad jag menar.

PS Självklart är det bildmanipulation men frågan handlar om huruvida det är fejk eller icke godtagbart inom det "äkta" naturfotot. Frågan lagd som särskild tråd efter uppmaning.

Du får göra vad du vill med bilderna och "fejk" uppkommer när du påstår att en bild är omanipulerad trots att den är manipulerad, eller du ljuger om hur bilden skapades. Om du använder pressens eller fotosidans regler är det rätt tydligt med vad som får göras eller inte. Tex damm får klonas bort men inte en colaburk, du kan inte lägga ihop två bilder osv osv.

 

[light]

fejka enligt Nationalencyklopedins ordbok: felaktigt utge (ngt) för att vara äkta {→förfalska} ...

 

[Per]

Jag kör oftast dubbla exponeringar när det gäller naturbilder i svårare ljus, så jag får himmel och mark rätt exponerade och sedan slår jag ihop dessa i datorn

Jag tar också en del makrobilder och för att få vissa av dessa mer rätt skärpa så kan man stacka dessa, det är inte heller manipulation utan det är enbart en teknik för att skapa något såsom det verkligen såg ut. Ögat har ju ett betydligt bättre skärpedjup än ett makroobjektiv på 1:1.

Stackning eller fler exponeringar har jag också använt för att få ett större skärpedjup i naturbilderna, men det är ju samma här, detta är ju enbart för att återge hur något ser ut

Blandas inte 'manipulerad' och 'fejkad' ihop i den här diskussionen?

I min värld är definitivt en fokusstackad bild eller en bild som är ett montage av flera exponeringar manipulerad. Fejkad blir den däremot inte förrän det ögonblick då fotografen visar den, och uttryckligen hävdar att den inte är manipulerad.

I den inställningen ligger väl att manipulerad eller ej inte har så mycket med bildens innehåll att göra, utan snarare hur den kommit till. Att en bild inte är manipulerad därför att de ingrepp som gjorts enbart resulterat i en bild som på något vis är mera 'sanningsenlig' tycker jag därför inte funkar.

 

[iSolen.se]

Blandas inte 'manipulerad' och 'fejkad' ihop i den här diskussionen?

I min värld är definitivt en fokusstackad bild eller en bild som är ett montage av flera exponeringar manipulerad. Fejkad blir den däremot inte förrän det ögonblick då fotografen visar den, och uttryckligen hävdar att den inte är manipulerad.

I den inställningen ligger väl att manipulerad eller ej inte har så mycket med bildens innehåll att göra, utan snarare hur den kommit till. Att en bild inte är manipulerad därför att de ingrepp som gjorts enbart resulterat i en bild som på något vis är mera 'sanningsenlig' tycker jag därför inte funkar.

Det finns några fotografer här på fotosidan som väljer att inte erkänna att deras bildmanipulation faktiskt är just bildmanipulation, har valt "omanipulerad" alternativt svarat "nej den är inte manipulerad" på direkta frågor. Eftersom vi är på fotosidan och följer dess defitintion av manipulerad blir bilden därmed både manipulerad och fejk, samt att fotografen blir en lögnare/bedragare. Väldigt konstig attityd i mina ögon.