Vad är mest ädelt?

[aanders]

Inom alla typer av hobbys och liknande aktiviteter så finns det vissa saker som anser vara bättre och lite finare än andra. Rolls Royce finare än volvo, golf förnämligare än innebandy och så vidare.(?)
Men vilken typ av bilder är populärast/förnämligast/ädlast inom just fotografi? Makro, natur, porträtt, gatu, svartvitt, abstrakt, djur?

 

[Arne S]

Jag tar till en klassisk devis, nämligen den att sanningen bor i betraktarens ögon.

Precis som inom andra områden så tycker inte jag att något "område" är finare än andra. Varför skulle dansband vara mindre fint än klassisk musik t.ex? Det är bara olika typer av musik.

Jag tycker att det handlar om att ha ett öppet sinnelag och att respektera att andra inte tycker som jag. Jag tror det är farligt att låsa sig vid att det är "finare" att ägna sig åt vissa områden eftersom man då lätt får tunnelseende och missar fina upplevelser på andra områden.

Skulle digitalfoto vara bättre än analogt? Nikon finare än Pentax o.s.v.? Jag tycker inte det. Däremot så är det kanske ofta så att jag hittar ett område som intresserar mig mer och som jag därför fördjupar mig inom, det är nog naturligt. Men det innebär ju inte att det är finare än något annat. Eller att någon "elit" inom det ena eller andra området skall sätta normer för vad andra ska anses som bra, fint eller ädelt.

Som sagt; Sanningen bor i betraktarens ögon. Och vi är alla individuella betraktare.

Så tycker jag.

/Arne

 

[gorse]

Tack Arne. Precis som med mat och vin, film och litteratur. Jag har retat mig till vansinne på att man lanserar "kvalitetsfilm" på bioduken, att visst vin är finare än annat eller att exlusiv mat är godare än husmans etc. Vem är så urbota dum och äter mat som man inte tycker om, kollar på film man inte gillar eller fotograferar det man tycker är tråkigt?
Jag tycker mycket om rotmos och fläskkorv och pepparkakor med ädelost (kanske inte samtidigt?). Min respekt för finsmakare föll platt när jag fick förslaget att äta mörk chocklad tillsammans med Whiskey. Prova får ni se. Efter man ätit choklad smakar den bästa single malt som aceton. Och chokladen smakar bara kokosfett. Fast båda är så goda var för sig.

Nån mer än jag som konstaterat att en bild man skickat till nån fototävling var det bästa jag någonsin fått till, bästa skärpan, smartaste motivet, tekniskt perfekt. Sen gick nått suddigt skit och vann. Jag lärde mig min läxa.

 

[Pentapix]

Ja Arne har med det som behövs sägas som svar på frågan överst tycker jag. Ett eget tillägg jag har är att det just inom dessa "estetiska" områden som foto/bild/måleri/hantverk finns förhållandevis många individer som utmålar sig som "konstnärer" & annat trams. Hur kan nå´n vara konstnär & den andra inte? Alla är vi ju det, det ligger som sagt i betraktarens ögon. /// Daniel

 

[mc bruno]

Det är rolit att se att folk är så öppna och toleranta mot olika typer av kulturyttringar. Faktum är dock att vissa saker anses vara finare än andra. Jämför tex bildkomentarerna här på sidan. Om man lägger upp en typ av bild så är chansen större att få en komentar än om man lägger upp en annan som ex.

Vad har jag då kommit fram till går bäst hem då?? Jo, Det ska gärna vara svartvitt och gärna porträtt. Det är bra om porträttet är på en gammal person eller en person som av någon annan anledning har mycket karaktär i sitt utseende.

Håller ingen med?

 

[Leo S]

Nån mer än jag som konstaterat att en bild man skickat till nån fototävling var det bästa jag någonsin fått till, bästa skärpan, smartaste motivet, tekniskt perfekt. Sen gick nått suddigt skit och vann. Jag lärde mig min läxa.

Hej Göran, är du i den här tråden också.. ;-)

Jag köpte Göran Segeholms nya bok "Konsten att ta vinnande bilder" på mässan och hörde hans föredrag oxå, och det handlar precis om detta - varför vinner "suddiga skitbilder" tävlingar före perfekta bilder tekniskt och innehållsmässigt? Rekommenderas starkt, Göran skrev boken just efter ett antal fotografers (Eero som finns här på FS t ex) frågor till honom om det du skriver eftersom han själv suttit i otaliga jurys.

 

[Gimbal]

Ja det var väldigt vad politiskt korrekt det var här. ALLA är lika fina så det så.
Tycker det var en kul fråga, men har själv inte varit med tillräckligt länge för att kunna peka ut de finare grenarna. Men generellt så gäller väl att ju svårare ju finare. Löpande-band foto typ 10 skolklasser på en eftermiddag är väl inte så "fint" som att jaga skygga rovdjur i motljus.

 

[gorse]

Jo, jag fick lite övertid vid datorn så då kan jag pladdra om allt som angår mig

Det låter som en bok jag måste läsa. Hittills verkar det som jag skall envisas med att ta de bilder jag själv gillar utan att snegla på vad som är mode. Jag har en trave egna bilder på tex spiraltrappor, blommor vars namn jag inte känner till men det är säkert nån lilja, solnergångar, sjöutsikter, en ring i en uppslagen bok så skuggan blev ett hjärta etc etc. Själv tycker jag mina bilder är mästerliga. Så träffade jag en annan glad amatör och följde med hem och tittade i hans dator. Jag fick nästan en chock. Han hade ju alla mina bilder. Hur gick det till? Eller? Näe, inte riktigt. Nästan likadana bilder. Han hade också spiraltrappor, solnergångar, alla bilder som jag redan fotat. Han hade också vinjettering skapat i photoshop som jag hade. Allt jag redan gjort fanns i hans dator.

Jag skulle tro att en domare i en fotojury gäspar stort när han sett den femtioelfte solnergången, spiraltrappan bla bla och alla bilder är tekniskt perfekta. Då måste det vara ett uppvaknande att hitta en suddig bild...

Därför drar jag slutsatsen att jag antagligen kommer skicka in bilder till tävlingar i fortsättningen med, men jag har inga som helst förväntningar. Foto har inga normer och det är nog helt omöjligt att i förhand gissa vad domaren kommer tycka på den här tävlingen. Skulle det vara så skulle alla vinna melodifestivalen. Undrar varför Lordi vann?

 

[mc bruno]

Älskar Gores inlägg! Go Lordi!!
Vet att när man sitter o tittar tex här på fotosidan så blir man bara trött av allt som är likadant. Men när man hittar något man aldrig sett tidigare så blir man så glad.
Men det är ju så svååårt att ha dom bilderna. Har en svacka just nu i plåtandet att det känns som jag redan tagit allt eller att alla andra tagit den.
Hatar sånadär inlägg i fototidningar som sejer så här gör du för att plåta dethär. Steg 1... bla bla bla.
Alla kommer plåta likadant ju.

 

[Leo S]

Därför drar jag slutsatsen att jag antagligen kommer skicka in bilder till tävlingar i fortsättningen med, men jag har inga som helst förväntningar. Foto har inga normer och det är nog helt omöjligt att i förhand gissa vad domaren kommer tycka på den här tävlingen. Skulle det vara så skulle alla vinna melodifestivalen. Undrar varför Lordi vann?

Inte så omöjligt att gissa, det är vad Görans bok tar upp - vad som styr vårt bildskapande, vilka preferenser vi har och vad som ofta är framgångsrikt i olika sammanhang.

Jag tänkte kommentera lite på ett par av dina bilder för att visa varför jag fastnade för dem. Kolla lite senare...

 

[gorse]

Leo, tack för din kommentar på min bild av min fru. Det värmer.

 

[Leo S]

Leo, tack för din kommentar på min bild av min fru. Det värmer.

Väl bekomme!

 

[Makten]

Om vi ska tolka ämnet så som jag antar att du är ute efter, nämligen ur ett traditionellt perspektiv, så skulle jag säga att gatufotografi är bland det "finare" man kan hålla på med. Jag tycker att det är lika fånigt som att Rolls Royce skulle vara finare än något annat bilmärke som man gillar, men ett uns rättmäte finns det väl i det. Gatufoto handlar inte så mycket om teknik som många andra genrer. Det är nog ingen slump att det finns så lite bra gatufoton här på FS. Det är helt enkelt för svårt.

Annars håller jag med de flesta i tråden. Varför bry sig om vad som är betraktat som fint, istället för att göra det man själv gillar bäst?

 

[Erik Schalin]

Jag tror inte det finns ngt finare.

Jag tror att det finns det som berör mer och det som berör mindre.

Christer Strömholm sa tydligen att i princip alla fotografer strävar efter att ta EN bild och att de gör det men i olika skepnader. Kanske kan du byta fotograf mot konstnär i hans betraktelse?

Själv har jag fotograferat otaliga dörrspringor.
Jag har sparat ett par men inte ens de är bra.

 

[matnyttige]

Det är rolit att se att folk är så öppna och toleranta mot olika typer av kulturyttringar. Faktum är dock att vissa saker anses vara finare än andra. Jämför tex bildkomentarerna här på sidan. Om man lägger upp en typ av bild så är chansen större att få en komentar än om man lägger upp en annan som ex.

Vad har jag då kommit fram till går bäst hem då?? Jo, Det ska gärna vara svartvitt och gärna porträtt. Det är bra om porträttet är på en gammal person eller en person som av någon annan anledning har mycket karaktär i sitt utseende.

Håller ingen med?

Håller nog inte med dig där. Men ge gärna några exempel.
Tror nog att en halvtaskig bild på ett ovanligt djur ger fler kommentarer.
En person på bild är ju inte neutral utan har kanske någon koppling till fotografen och då ges det inte lika många kommentarer.

När det gäller porträtt så har du ju delvis rätt. En bild på en snygg tjej får många tittare men få kommentarer. En bild på en man i sina bästa år (vilken ålder är det?) får varken tittare eller kommentarer, Men om det är en gammal man DÅ kan det komma kommentarer. Jag har funderat länge på det och jag tror det har med att göra att vi är lite som djuren i de fallet. Den andre hanen (i åldern 15-60) utgär ett "hot" eller en konkurrent så man undviker den bilden. Är jag ute o cyklar?

 

[Erik Schalin]

Är jag ute o cyklar?

Inte helt & hållet.
Psykologi och våra nedärvda beteendemönster existerar alltid.

 

[ehrsa]

ang. "Vad är mest ädelt"

Hej!

Något som jag tycker är konstigt är när det antyds vara finare/mer ädelt om man bara tar en bild rakt av med kameran och sen inte gör något med den, än om man också "bildbehandlar" bilden en del i efterhand...! Varför är det så?

Om jag överlåter allt till kameran (med hjälp av mina egna inställningar) så blir ju bilden så som ett antal ingenjörer och tekniker har kommit fram till att den ska bli, eller hur! Vad vet dom om mitt motiv?

Eftersom ingen kamera kan återge en bild exakt så som jag ser den så är väl en bildbehandling i efterhand det mest optimala för att få bilden så som jag från början hade tänkt att den skulle bli!

Kameran har ju bara lämnat ett förslag på en bild, och är förslaget bra så accepterar jag den annars blir den delete´ad... Den slutliga bilden blir till i ett senare skede.

Och jag menar inte att bilden ska "manipuleras", men ljus, kontrast, och färgmättnad är ju sällan rätt från början!

Mvh!

 

[Erik Schalin]

Det som räknas är det som ser bra ut.
Om nu redigeringarna gör att det ser overkligt ut och jag inte gillar det så ser det itne bra ut i min aögon.

 

[61397]

Klart finns det rangordning inom fotogenrer!

Problemet är att om man håller på med säg "konstfoto" är det det finaste, eller om man håller på med "modellfoto" är det det mest creddiga. Det flesta som hållit på ett tag brukar ändå komma fram till att bilder på husdjur (katter, hundar) i allmänhet anses mindre fint, samt bilder på solnedgångar.

Folk som håller på med konstfoto/holga/toycam brukar dissa modellfoto, naturfoto, sportfoto och de flesta bilder som är "tekniskt bra" dvs skarpa välexponerade, lågbrusiga och fångar hela objektet.De menar att bilderna inte har nån själ och att det blir tråkigt när det är "så perfekt"
Å andra sidan så dissar ofta modellfotografer, sportfotografer etc konstfotograferna för att de håller på med flum och art de är överpretantiösa/kissinödiga. Ja den kritiken som konst/finkultur i allmänhet brukar få.

Sen finns det fotografer inom nästan alla genrer som lyfter genren till nåt extra. Bilderna har nåt som fångar. Men det har mer med fotografen än genren att göra.

Sen är det alltid lättare att dissa än att hissa.../FLiP

 

[Graal]

Något som jag tycker är konstigt är när det antyds vara finare/mer ädelt om man bara tar en bild rakt av med kameran och sen inte gör något med den, än om man också "bildbehandlar" bilden en del i efterhand...! Varför är det så......

Om man ser till antal kommentarer och visningar så verkar det vara precis tvärtom. Det som sticker ut med HDR, överdrivna färger, montage och olika kreativa efterbehandlingar i datorn, verkar vida mera eftertraktat och "ädelt" än det mera naturliga och icke förvanskade. Ser man till vad som går hem i kretsarna av konstfotoetablissemang idag så är det också så att det digitalt förändrade och efterbehandlade lovprisas. T,om det som idag kallas dokumentärt verkar ha stark efterbehandling som modetrend. Såg t.ex ett program från dokumentärredaktionen i tv i går om en äldre man från Östermalm, "Folk i bild 2008 - Porträtt av en motvillig herre". Filmen var full av digitala manipulationer även om farbrorns berättelse förmodligen var äkta.

Men det har väl förut varit så att det rena hantverket har setts som mera ädelt än massproduktionen. En Rolls Roys har setts som mera ädel än en Volvo eftersom den är ett hantverk i det mesta medans Volvo massproduceras med mera maskininsats och robotisering. Likadant är det väl med bilar som Ferrari där hantverket och hantverkskunnandet hos de som tillverkar den är mycket viktigt.

I fotovärlden är det väl kanske inte riktigt likadant numera, där det manuella hantverket och traditionella bildframställningsmetoder inte ses lika ädelt längre? Här har väl det sk "digitala hantverket" med photoshop fått en högre status, och ibland "ser man ner" på de som fortfarande pysslar med traditionellt mörkrumsarbete och äldre metoder (där varje bildexemplar tas fram manuellt) med diverse "tillmälen". Uttryck som "bakåtsträvare, grottmålare mm har använts, ja om ni letar i fotosidans forum kommer ni att hitta en del attribut som ibland brukar användas. Och tittar man i fotosidans konstfotogrupp så är det väl en hel del bilder som är resutltat av omfattande bearbetning i photoshop? Så jag är inte riktigt säker på att efterbehandling och datorredigering är så mycket mindre ädelt längre?