vad får jag mer om jag väljer 20d?

[michael persson]

Har sökt bland många tidigare inlägg men skulle gärna vilja ha lite hjälp. Om jag väljer mellan en 350d och en 20d vad får jag då mer med en 20d?

Har stora händer så en 350d känns ju lite liten men det kanske i och för sig går att lösa med ett batterigrepp, men har jag större möjligheter att utvecklas med en 20d?

Och en följd fråga till detta blir ju 20d säljs ofta med antingen ef-s 18-55 eller ef 17-85,är det någon idé att satsa på någon av dessa eller skall man köpa enbart huset och därefter köpa en annan variant av objektiv eller kanske ett begagnat? vad säger ni?

micke

 

[Godsmack]

Du får större sökare, 0.2 fler megapixlar, snabbare serietagning, lite mindre brus på högre ISO-tal och säkert mer som jag inte vet.

Sen så har jag då hört bra saker om 17-85 USM, så det är nog helt dugligt. Mycket bättre än 18-55 iaf.

 

[The Mike]

20D

20:an är dyrare men värd pengarna.
18-55 är skräp.
17-40 4L skulle vara bättre än 17-85:an men jag har börjat bli riktigt sugen på 16-35 2,8L då jag tycker 17-40 är lite "klen" i allt, ljusstyrka/bildkvalité, mm.

 

[melker2001]

Du får en kamera som är bättre eller mycket bättre på allt, skillnaden är större än vad man tror, framförallt om du kommer att fota sport då är skillnaden MYCKET stor, 350D ligger närmare 10D än 20D och 20D ligger inte långt efter 1D MK II.

 

[tiger656]

Re: 20D

20D har ett skönare och mer robust hus med lite trimmade funktioner jmf med 350D. Sen är det bara att avgöra hur mkt det är värt. Klart är dock att jag anser att bildkvaliteten mellan canons 8 mp kameror inte skiljer sig nämnvärt. Har testat 350D mot 1d mk2 och dessa uppvisar inga tydliga skillnader.

Med begänsad budget så är 350D ett bra val men om ett par tusen extra på huset inte går ut över den tilltänkta optiken så visst är det ballare med en 20D.

Och föreg inlägg om att 17-40 skulle vara "klen" i bildkvalitet håller jag inte med om. Tvärt om anser vissa av mina fotokollegor att 16-35:an inte alls håller vad priset lovar, men det är ju så klart en smaksak.
Stefan

 

[froderberg]

har du inte råd med bättre objektiv än 18-55:an är et nästan alltid bättre att välja 350D. Bildkvaliteten är närmast identisk med samma objektiv. Däremot är det en himla skillnad beroende på objektiv.

350D + 17-40/4L ger mer bildkvalitet än 20D + 18-55 eller 17-85.

 

[melker2001]

Hörudu Mike!

Min 17-40L är inte alls klen, den är som mig mkt skarp, du kan få testa nästa gång vi träffas.


// Håkan

 

[The Mike]

Får väl bli på Hälsinge open då!

Fast då ska jag leka med IS:en

 

[melker2001]

Lucky you!

 

[The Mike]

GZ...

Det tycker inte jag när jag ser "Ground Zero" i bankboken..!

Har däremot kollat lite ang. 17-40 4L, anledningen till att jag tyckte det var så dåligt kan ha berott på att jag använde för liten bländare(4.0) återkommer efter helgen när jag tagit om bilderna med bl.8.

 

[melker2001]

Just det, bl(8) ska det vara för bästa bilderna på 17-40.
Nu är det bara att ladda batterierna tills lördag vad nu detta har med 20D att göra, sorry om jag och The Mike spårar ur i vår egna tråd.
Och till er andra kan jag berätta vad vi dillar om så är det dragracing i Söderhamn på lördag som vi skall fota.
Det kanske vore något för Herr Fröderberg som brukar gästa oss i Söderhamn med jämna mellanrum, kanske är dags i helgen?

Köp 20D istället för 350D så slipper du ångesten om du gorde rätt eller inte, så nu är det sagt.


Mycket nu

Håkan