Vad rekomenderar ni? D2h/D1H?

[NorrkopingD3000]

Hej!

Jag har nu fotograferat ett tag och skulle behöva ha ett sekundär kamera, jag har kollat på Nikon D1H och D2H.

Bryr mig inte om att dessa är gamla utan är endast ute efter en snabbare kamera, bryr mig inte om att D1H t.ex. bara är 4MP då jag ändå max skriver ut i A4 eller använder 1280x800 bilder.

Har en budget på cirka 6000 för att hitta en begagnad.
Någon som har några för-/nackdelar för dessa?

Har mest kollat på dessa för att kunna ta lite snabbare burst (fps), använda AF-objektiv och slippa ha på ett batterigrepp på min D3000. Fotograferar lite sport så mer fps är bättre. D2H (8) D1H (5).

/Jerry

 

[dumbo]

Ser man till sensor/bildkvalitet så känns båda dessa ganska föråldrade, i mitt tycke. D2H är väl ett relativt billigt sätt att komma upp i 8fps.

Om du nöjer dig med 5fps har du ju D200 som borde rymmas inom budgeten och även D90 (4.5fps), som ju kostar typ 7000kr ny, borde ju gå att få för under 6000kr begagnat. Något enklare AF-modul i dessa jämfört med iaf D2H, men...
I gengäld har du ju avsevärt modernare sensorteknologi både vad gäller brus, dynamiskt omfång och upplösning.

Sen är väl D1H bara 2.5Mpix, eller något i den stilen och då blir det rätt tajt med pixlar även för A4, skulle jag säga, annat än för dagspress och så... Så skulle jag välja mellan de två du nämnt skulle jag välja D2H.

 

[Falumas]

Borde inte en D5000 ta bättre bilder än en D2H? Den är ju också liten och smidig att ha med som sekundärkamera.

/Karl

 

[jpgrahn]

Hej!

Jag har nu fotograferat ett tag och skulle behöva ha ett sekundär kamera, jag har kollat på Nikon D1H och D2H.

Bryr mig inte om att dessa är gamla utan är endast ute efter en snabbare kamera, bryr mig inte om att D1H t.ex. bara är 4MP då jag ändå max skriver ut i A4 eller använder 1280x800 bilder.

Har en budget på cirka 6000 för att hitta en begagnad.
Någon som har några för-/nackdelar för dessa?

Har mest kollat på dessa för att kunna ta lite snabbare burst (fps), använda AF-objektiv och slippa ha på ett batterigrepp på min D3000. Fotograferar lite sport så mer fps är bättre. D2H (8) D1H (5).

/Jerry

Eftersom jag gått från en D1H till D2H känner jag mig i alla fall lite kompetent för att svara på hur dom är. Jämfört med andra kameror kan jag inte säga så mycket.
D1H: + : Snabb autofokus med äldre, ej AFS, objektiv. Solitt bygge. Har kört med en annan sökarskiva med snittbild för att kunna fokusera lättare med mina manuella Nikkorgluggar. Små bildfiler. Bra, för sin ålder, på högre ISO. Bra när man kör NEF (vilket jag kört uteslutande med nästan från det att jag köpte kameran)
- : Går inte komma ifrån att den största svagheten är batterierna. Visserligen billiga men de bör användas dagligen för att hålla sig i bra trim. Blixtsystemet är den första varianten. Hyfsad men inte i klass med den äldre för F4 och inte heller samma nivå som den som används idag. Små bildfiler (kan inte göra jätteförstoringar).
D2H: + : Allt som var lite fel på D1H fixat och allt som var bra finns kvar. Batterierna varar hur länge som helst (nästa). Blixten funkar ju faktiskt riktigt bra. Snabbheten både med AFS och AF objektiv. Solid som bara proffskameror är. Fortfarande små bildfiler (passar de gamla tröskverk till datorer som jag har). Även här har jag bytt sökarskiva (till Katz) och skaffat en okularförstoring (har glasögon och kan inte längre se så bra på nära håll).
- : Lite svag på höga ISO. Inte mycket annorlunda än D1H och mycket sämre än D3. Något annat kan jag inte komma på.

Nu har jag inte kört med varken D70, D50, D80 D300 eller någon av de andra nyare systemkamerorna som Nikon tillverkat. Min gissning är att ja, vad gäller bildkvaliteten räknat i pixlar kanske D1H/D2H inte hänger med. Men en bild är ju så mycket mer än pixlar. Det gäller att ha en snabb kamera som kan hänga med i svängarna. Det gör förstås D3 men knappast en D50 (igen, mina gissningar)

Jag tycker dessa bägge kameror är ett utmärkt = billigt sätt att känna på hur en proffskamera är byggd och vad den kan klara av.
Nu kommer de inte upp så ofta på blocket eller på Tradera. Gissar att det går att få en D1H för ca 3500-4000 och en D2H för ca 5000.

/johan

PS
Det var väldigt svårt att se skillnad mellan D1H, 2,77Mp, och D2H, 4Mp. Det var inte för ökad kvalitet som jag bytte. Mest var det nog att jag tyckte batterierna var för dåliga.

 

[NorrkopingD3000]

Borde inte en D5000 ta bättre bilder än en D2H? Den är ju också liten och smidig att ha med som sekundärkamera.

/Karl

Har just nu en D3000, och känner att en D5000 inte är något att köpa. Vill hellre ha en lite mer "proffs"-kamera fast dem här är ett par (5+) år gamla.

 

[NorrkopingD3000]

Eftersom jag gått från en D1H till D2H känner jag mig i alla fall lite kompetent för att svara på hur dom är. Jämfört med andra kameror kan jag inte säga så mycket.
D1H: + : Snabb autofokus med äldre, ej AFS, objektiv. Solitt bygge. Har kört med en annan sökarskiva med snittbild för att kunna fokusera lättare med mina manuella Nikkorgluggar. Små bildfiler. Bra, för sin ålder, på högre ISO. Bra när man kör NEF (vilket jag kört uteslutande med nästan från det att jag köpte kameran)
- : Går inte komma ifrån att den största svagheten är batterierna. Visserligen billiga men de bör användas dagligen för att hålla sig i bra trim. Blixtsystemet är den första varianten. Hyfsad men inte i klass med den äldre för F4 och inte heller samma nivå som den som används idag. Små bildfiler (kan inte göra jätteförstoringar).
D2H: + : Allt som var lite fel på D1H fixat och allt som var bra finns kvar. Batterierna varar hur länge som helst (nästa). Blixten funkar ju faktiskt riktigt bra. Snabbheten både med AFS och AF objektiv. Solid som bara proffskameror är. Fortfarande små bildfiler (passar de gamla tröskverk till datorer som jag har). Även här har jag bytt sökarskiva (till Katz) och skaffat en okularförstoring (har glasögon och kan inte längre se så bra på nära håll).
- : Lite svag på höga ISO. Inte mycket annorlunda än D1H och mycket sämre än D3. Något annat kan jag inte komma på.

Nu har jag inte kört med varken D70, D50, D80 D300 eller någon av de andra nyare systemkamerorna som Nikon tillverkat. Min gissning är att ja, vad gäller bildkvaliteten räknat i pixlar kanske D1H/D2H inte hänger med. Men en bild är ju så mycket mer än pixlar. Det gäller att ha en snabb kamera som kan hänga med i svängarna. Det gör förstås D3 men knappast en D50 (igen, mina gissningar)

Jag tycker dessa bägge kameror är ett utmärkt = billigt sätt att känna på hur en proffskamera är byggd och vad den kan klara av.
Nu kommer de inte upp så ofta på blocket eller på Tradera. Gissar att det går att få en D1H för ca 3500-4000 och en D2H för ca 5000.

/johan

PS
Det var väldigt svårt att se skillnad mellan D1H, 2,77Mp, och D2H, 4Mp. Det var inte för ökad kvalitet som jag bytte. Mest var det nog att jag tyckte batterierna var för dåliga.

Tack för responsen, har en kompis som ska sälja sin D2H med ett Sigma objektiv, 28-300 och SB-600 blixt med 2 batterier, 3 minneskort (1,2,2 gb) och laddare samt för 3 månader sedan justerad fokus. en off-camera flash sändare och en fjärrkontroll för att ta kort utan att använda knappen på kameran. Det för 6000.-

Blir nog att köpa den.

 

[jpgrahn]

Tack för responsen, har en kompis som ska sälja sin D2H med ett Sigma objektiv, 28-300 och SB-600 blixt med 2 batterier, 3 minneskort (1,2,2 gb) och laddare samt för 3 månader sedan justerad fokus. en off-camera flash sändare och en fjärrkontroll för att ta kort utan att använda knappen på kameran. Det för 6000.-

Blir nog att köpa den.

Priset låter väl ungefär OK. Men kolla hur många exponeringar den gått. Den här sortens kamera kan ha gått som presskamera och kan eventuellt vara nästan slutkörd.
Jag köpte två D2H för drygt ett år sedan. En hade drygt 50' och den andra drygt 60' exponeringar. Ett av husen har jag sålt och det andra har jag fått byta slutare på. Den D2H jag har kvar är i princip helt ny, med en slutare som är garanterat fräsch.
Vissa D2H är behäftade med felet att displayen visar Err just när man slår på den. Trycker man en gång till så går det fortsätta att fota.
Kolla hur kameran du är intresserad av uppför sig och om den varit in till Nikon och fått detta fel fixat. Finns trådar om just detta på nätet. Särskilt vissa tidiga kamerahus var behäftade med detta fel.
/johan

 

[Ingju]

Ursäkta att jag skriver här men varför lägga pengar på någon av dessa om du inte tänker starta något kameramuseum. det var ju de här modellerna som gjorde Canon dominerande bland sport o pressfotagrafer men som nu till stor del har återtagits efter att D3 kom. Det finns väl betydligt mer prisvärda kameror i Nikons sortiment, den D3000 du har är visserligen den sista med teknik från D2- generationen. Nikon har ju gjort en kraftig uppryckning med D3,D3s,D3x,D300,D300s,D700,D90 o D5000. En D200 eller någon annan D2 modell måste väl också vara bättre om du nu nöjer dig med Nikons förra generation.

 

[jpgrahn]

Ursäkta att jag skriver här men varför lägga pengar på någon av dessa om du inte tänker starta något kameramuseum. det var ju de här modellerna som gjorde Canon dominerande bland sport o pressfotagrafer men som nu till stor del har återtagits efter att D3 kom. Det finns väl betydligt mer prisvärda kameror i Nikons sortiment, den D3000 du har är visserligen den sista med teknik från D2- generationen. Nikon har ju gjort en kraftig uppryckning med D3,D3s,D3x,D300,D300s,D700,D90 o D5000. En D200 eller någon annan D2 modell måste väl också vara bättre om du nu nöjer dig med Nikons förra generation.

Inget att be om ursäkt för!
Min post försökte förklara varför det kan vara en idé att lägga pengar på äldre kameror. I min erfarenhet är det en enormt stor skillnad mellan hur en kamera byggd för professionell användning fungerar jämfört med en som byggts för att kunna säljas till ett lågt pris.
Förr, och då menar jag innan filmen dog ut och det digitala tog över, var skillnaden mellan resultatet man fick från olika kameror mest beroende på filmen och sedan på objektiven. Varför gick då folk och köpte kameror som till exempel Nikons F2, F3, F4 etc?
För att byggkvaliteten och handhavandet var överlägset de kameror som riktades mot de fotografer som bara ville ha en kamera att ta med på semestern. (Inget fel i det! Men ambitionsnivån är ju olika).
Min åsikt är att samma förhållande gäller idag. Det är stor skillnad på hur en kamera fungerar. Man får något för pengarna.
Ja, särskilt Nikons D2H var inte konkurrenskraftig vad gäller bildsensorn när den kom, men för allt annat var den i högsta grad konkurrenskraftig.
Är man medveten om detta kan man dra nytta av det och köpa en kvalitetskamera för ett lågt pris.
Jag tror att samma resonemang gäller även för Canon men jag har aldrig jobbat med Canon så jag kan inte uttala mig.

/Johan

 

[lagus]

Lägg till ett par tusen och köp en D2X istället..