Vad tror ni om 1DS Mark II
- Trådstartare Avslutat medlemskap
- Start datum
elmqvist
Aktiv medlem
Jag har kört med Hasselbaldare under många år och gick för ett år sedan över till digitalt för att slippa scanning och retuch, mitt val då var Canon 10D.
Det gav givetvis inte tillräcklig upplösning och ett alldeles för stort skärpedjup. Men för det mesta så var bildkvaliten oslagbart brusfri och ren. Med en varsam interpolering så gick 30x40 kopior utan videra att köra ut.
Nu har jag uppgraderat mig till en beg 1Ds och jag är så nöjd. Visst bruset är högre än de nyaste digitalarna vid ISO >400 och jag har bara 3 fps under 10 RAW. (den nya oändligt bättre 1Ds MkII gör brusar vid ISO >800, 4fps under 11 RAW, wow vilket lyft, upplösningen är det verkligen är mycket bättre)
Men ärligt talat jag har hittat kameran som ersätter min HB 203 och 110/2. Jag får ut 33 MB filer, dom är brusfria vid 200 ASA med ett stort dynamisk omfång. Scannar man 120 film Kodak 160 VC till 35 MB så är kornet närvarende och en massa annat damm. Jag kunde plåta i 1,5 fps under 12 bilder sen var det till att byta film.
1Ds, <400 ISO, 3 fps, 10 bilder, 33 Mb
1Ds MK II, <800 ISO, 4 fps, 11 bilder, 57 MB
HB 203, <160 ISO, 1.5 fps, 12 bilder, 45 MB
Jag vet att man kan scanna i högre upplösning men då får en massa korn på köpen och du kan givetvis också interpolera de digitala bilderna.
Om man är en finsmakare är det enda som räknas i nämd ordning:
1 Bra sökare
2 Stor sensor 24x36 eller större.
3 Stort dynamisk omfång.
4 Hög upplösning, tryck A3 utan för mycket. interpolering.
5 Fasta gluggar, med undantag för någon proffszoom.
6 Hållbar konstruktion
Vad som är mindre viktigt:
1 Hastighet fps
2 Konstiga motivprogram
3 Inbyggda blixtar
4 Vikt
Canon 1Ds är fortfarande den absolut bästa digitala kamera som byggts. och den kommer inte att bli överkörd av den nya MKII enda anledning skulle vara den högre upplösningen. Dessutom är det en av få kameror som faktisk konkurerar med mellanformat och film.
//jonas man kanske skulle starta en "slow photo" rörelse
Det gav givetvis inte tillräcklig upplösning och ett alldeles för stort skärpedjup. Men för det mesta så var bildkvaliten oslagbart brusfri och ren. Med en varsam interpolering så gick 30x40 kopior utan videra att köra ut.
Nu har jag uppgraderat mig till en beg 1Ds och jag är så nöjd. Visst bruset är högre än de nyaste digitalarna vid ISO >400 och jag har bara 3 fps under 10 RAW. (den nya oändligt bättre 1Ds MkII gör brusar vid ISO >800, 4fps under 11 RAW, wow vilket lyft, upplösningen är det verkligen är mycket bättre)
Men ärligt talat jag har hittat kameran som ersätter min HB 203 och 110/2. Jag får ut 33 MB filer, dom är brusfria vid 200 ASA med ett stort dynamisk omfång. Scannar man 120 film Kodak 160 VC till 35 MB så är kornet närvarende och en massa annat damm. Jag kunde plåta i 1,5 fps under 12 bilder sen var det till att byta film.
1Ds, <400 ISO, 3 fps, 10 bilder, 33 Mb
1Ds MK II, <800 ISO, 4 fps, 11 bilder, 57 MB
HB 203, <160 ISO, 1.5 fps, 12 bilder, 45 MB
Jag vet att man kan scanna i högre upplösning men då får en massa korn på köpen och du kan givetvis också interpolera de digitala bilderna.
Om man är en finsmakare är det enda som räknas i nämd ordning:
1 Bra sökare
2 Stor sensor 24x36 eller större.
3 Stort dynamisk omfång.
4 Hög upplösning, tryck A3 utan för mycket. interpolering.
5 Fasta gluggar, med undantag för någon proffszoom.
6 Hållbar konstruktion
Vad som är mindre viktigt:
1 Hastighet fps
2 Konstiga motivprogram
3 Inbyggda blixtar
4 Vikt
Canon 1Ds är fortfarande den absolut bästa digitala kamera som byggts. och den kommer inte att bli överkörd av den nya MKII enda anledning skulle vara den högre upplösningen. Dessutom är det en av få kameror som faktisk konkurerar med mellanformat och film.
//jonas man kanske skulle starta en "slow photo" rörelse
elmqvist
Aktiv medlem
Nä det är viktigt men efter att sett 1D MkII så är jag inte helt övertygad att skilanden är så stor i paraktiken, i alla fall inte kring ISO 100-400, där utöver håller jag med som att det är en riktigt stor skillnad.
Det dynamiska omfånget absolut det viktigaste men det är redan så bra att i 1Ds att det är ett mindre problem.
Det dynamiska omfånget absolut det viktigaste men det är redan så bra att i 1Ds att det är ett mindre problem.
SixBySix
Aktiv medlem
Till den ursprungliga frågan
Så länge man inte använder kameran som en leksak eller utbildningsverktyg så ska väl grejorna betala sig i reda pengar. Varje företagare med lite affärssinne ser till att ha en paybacktid - (så lång tid det tar att investeringen ska ha lönat sig) - på mellan 3 månader till 3 år allt beroende på bransch och utrustningens åldringstakt (tekniskt och marknadsmässigt). Med tanke på utvecklingstakten för digitalfotografi bör payback tiden ligga på högst 1 till 1,5 år.
Där har du ditt svar.... allt annat är gambling på hög nivå med dyra investeringspengar. Risken tilltar exponentiellt med ökad paybacktid. Dessutom gör räntefaktorn att om du vill räkna in intäkter långt frammåt måste dessa vara väldigt stora för att ha betydelse.
Vill man sedan ändå ha kameran för sakens skull, habegär, prylberoende eller annan emotionell orsak så kan väl det vara berättigat, dock aldrig som en investering.
MVH, Niclas (en krass ekonom)
Så länge man inte använder kameran som en leksak eller utbildningsverktyg så ska väl grejorna betala sig i reda pengar. Varje företagare med lite affärssinne ser till att ha en paybacktid - (så lång tid det tar att investeringen ska ha lönat sig) - på mellan 3 månader till 3 år allt beroende på bransch och utrustningens åldringstakt (tekniskt och marknadsmässigt). Med tanke på utvecklingstakten för digitalfotografi bör payback tiden ligga på högst 1 till 1,5 år.
Där har du ditt svar.... allt annat är gambling på hög nivå med dyra investeringspengar. Risken tilltar exponentiellt med ökad paybacktid. Dessutom gör räntefaktorn att om du vill räkna in intäkter långt frammåt måste dessa vara väldigt stora för att ha betydelse.
Vill man sedan ändå ha kameran för sakens skull, habegär, prylberoende eller annan emotionell orsak så kan väl det vara berättigat, dock aldrig som en investering.
MVH, Niclas (en krass ekonom)
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Även om paybacktiden läggs upp efter marknadsvärdet och olika värdeminskningsaspekter så tappar/förlorar inte kameran sitt nyttogörande som verktyg. När man pysslar med årsredovisningen så uppger man ju värdeminskningen utifrån et visst antal år, måste fotografen göra detta utefter marknadens utveckling eller kan man dra till med 10år om det är sanningens nyttotid? Eller fuskar man till sig ett bättre årsresultat då kanske
?
Jag vet tex en Norsk välkänd naturfotograf som håller sig med det nyaste av det nyaste för det allra mesta men han har sin "gamla" Eos1D kvar och den tjänar honom väl än idag,, många nöjer sig med den kvalitet en pryl ger även om utvecklingen går framåt,,
Men visst är detta med värdeminskning och den uppsatta paybacktiden lite lidande av den snabba utvecklingen,,,, Men paybacktiden kan ju också vara längre utifrån hur den enskillde fotografen värderar den årliga värdeminskningen utifrån sitt eget användande och sina krav i resultaten. Eller har man inte rätt att göra det kanske.
Huff misstycker att jag sitter å skriver om ekonomi, det och dadta är väl kanske det värsta jag vet;/
Mvh Niclas,
?Jag vet tex en Norsk välkänd naturfotograf som håller sig med det nyaste av det nyaste för det allra mesta men han har sin "gamla" Eos1D kvar och den tjänar honom väl än idag,, många nöjer sig med den kvalitet en pryl ger även om utvecklingen går framåt,,
Men visst är detta med värdeminskning och den uppsatta paybacktiden lite lidande av den snabba utvecklingen,,,, Men paybacktiden kan ju också vara längre utifrån hur den enskillde fotografen värderar den årliga värdeminskningen utifrån sitt eget användande och sina krav i resultaten. Eller har man inte rätt att göra det kanske.
Huff misstycker att jag sitter å skriver om ekonomi, det och dadta är väl kanske det värsta jag vet;/
Mvh Niclas,
Senast ändrad:
gerhardp
Aktiv medlem
Niclasfoto skrev:
När man pysslar med årsredovisningen så uppger man ju värdeminskningen utifrån et visst antal år, måste fotografen göra detta utefter marknadens utveckling eller kan man dra till med 10år om det är sanningens nyttotid? Eller fuskar man till sig ett bättre årsresultat då kanske
Inte alls. Enligt FAR:s (Föreningen Auktoriserade Revisorer) rekommendationer skall man använda sig av inventariernas (kamera etc) faktiska ekonomiska livslängd, vilket ju faktiskt är det rimliga. För den som inte är bevandrad i ekonomi innebär det att man i vart års bokslut kostnadsför prylarna jämnt fördelat över den tid de potentiellt kan bidra till intäkterna.
Många använder dock en högre avskrivningstakt för att skjuta skatterna framför sig. Kul i början men trist när verkligheten kommer ikapp.
Jag har inte kontrollerat men jag skulle tro att våra vänner på Skatteverket inte godkänner kortare avskrivningstid än 3 år på en kamera. Rätt eller fel skiter nog tyvärr skattmasen i.
/G
EDIT:
Ja, det är inte lätt att fatta beslut om kamerainköp. Tycker nog ändå att jag höll mig inom trådens ämne... på något vis.
Senast ändrad:
froderberg
Aktiv medlem
Enligt tidningen Journalistens deklarationsbilaga så godkänner Skattemyndigheten direktavskrivning för yrkesfotografer, men inte en direktavskrivning för en skrivande reporters kamera.
Min Eos 300D hade en ekonomisk livslängd på någon månad...
gerhardp
Aktiv medlem
Jaha... Det var som tusan. Jag kommer dock fortsätta göra avskrivningar enligt den ekonomiska livslängden. Jag har varit med för länge för att skjuta stora summor skatter framför mig. Det kommer alltid surt efter. Särskilt i dessa tider av korta konjunkturcykler.
Nåväl, för att försöka leda tråden nästan rätt igen så bidrar jag med denna intressanta läsning där det spekuleras och teoretiseras kring huruvida 16,7MP småbildssensor är overkill i förhållande till den befintliga optikens upplösning eller ej:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=10734187
Någon som planerar att köpa lite Leica och Zeiss-objektiv? ;-)
/G
EDIT: Korrigerade länken.
Nåväl, för att försöka leda tråden nästan rätt igen så bidrar jag med denna intressanta läsning där det spekuleras och teoretiseras kring huruvida 16,7MP småbildssensor är overkill i förhållande till den befintliga optikens upplösning eller ej:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=10734187
Någon som planerar att köpa lite Leica och Zeiss-objektiv? ;-)
/G
EDIT: Korrigerade länken.
Senast ändrad:
froderberg
Aktiv medlem
Jag lever av min halvtidstjänst och bygger just nu upp firman genom att köpa prylar för pengar och slipper låna. Har lite ackumulerade förluster att ta av nästa år då investeringsivern har lagt sig.
Håller med om att Canon måste skärpa sig och komma med bättre fast optik.
Håller med om att Canon måste skärpa sig och komma med bättre fast optik.
