Val av 35mm-optik

[Lezziter]

Sitter just nu med ett 50/1,4 och ett 16-45/4. Skulle gärna vilja ha liiite mer vidvinkel än 50:t med bättre ljusegenskaper än 16-45:an och har därför "bestämt mig" för ett 35mm.

Nu finns det ju dock två att välja på, den äldre SMC-FA 35/2,0 AL och den nya SMC-DA 35/2,8 Macro Limited.
Jag är i första hand inte intresserad av macro, men om blidkvalitén vid "normal" fotografering är likvärdig mellan båda är det ju en kul bonus.

Jag antar att ingen har båda och kan jämföra direkt, men vad tror ni? Den gamla 35:an är ju erkänt finfin optiskt, kan det nya macroobjektivet matcha det, även i icke macro-situationer?

 

[FotoZ]

Lezziter skrev:
Jag antar att ingen har båda och kan jämföra direkt, men vad tror ni? Den gamla 35:an är ju erkänt finfin optiskt, kan det nya macroobjektivet matcha det, även i icke macro-situationer?

Jag vågar t o m vara så fräck att jag påstår att DA 35 Limited Macro är bättre optiskt än FA 35. Kanske inte så mycket i fråga om MTF-kurvor, utan framförallt på kontrast och färger. Detta därför att 35 Limited har Pentax senaste SMC process, alltså ännu nyare än något annat DA objektiv (som har nyare SMC än FA objektiven).

Var inte rädd för makroobjektiv i andra situationer än makro. Pentax makron är konstruerade för att ge sitt bästa från närgräns till oändlighet, till skillnad från de andra objektiven som är gjorda för att ge bäst prestanda vid oändlighet. (Detta innebär då att makroobjektiven blir dyrare).

En annan faktor i sammanhanget är att DA 35 Limited är byggt helt i metall, om man nu gillar det, vilket gör att det ger en helt annan känslan än FA 35:an.

Jag tycker objektivet är sanslöst prisvärt och en av pärlorna i Pentax nuvarande objektivutbud.

 

[k jonas i persson]

Jag har själv FA 35/2, vilket jag är mycket nöjd med, men skulle jag tvingas välja idag hade jag nog gått på limited-objektivet istället.

 

[interpix]

Jag står i samma valsituation men är inte ute efter macrofuntionen i första hand. Det kommer nog bli 35/2 för ljusstyrkans skull och att den helt säkert är optiskt bra.

 

[FotoZ]

Jag har beställt 35 Limited Macro, men den har inte kommit än. (första leveranserna har sålts slut väldigt fort). Har sett så många bra bilder tagna med det så det fanns inget annat alternativ, och jag tänkte - ja iaf en Limited vill jag ha i bagen. Jag ser fram emot att ha den som standardobjektiv på min *ist DS. Jag har saknat en 35:a... FA 50:n är för mycket tele.

 

[Chewbacca]

har inte macroobjektiv sämre möjlighet till djupt skärpedjup? tom att de presterar sämre på över 11?

 

[FotoZ]

De flesta objektiv presterar sämre över bländare 11 p g a diffraktion.

 

[Chewbacca]

men är än värre om det är ett macro?

 

[FotoZ]

Chewbacca skrev:
men är än värre om det är ett macro?

Det har jag inte sett något bevis för.

 

[Chewbacca]

så ett vanligt kitobjektiv är inte bättre än ett macro på att få skärpedjup? f22 tex är likvärdiga eller näst intill?

 

[Bofoto2]

Lezziter skrev:
Sitter just nu med ett 50/1,4 och ett 16-45/4. Skulle gärna vilja ha liiite mer vidvinkel än 50:t med bättre ljusegenskaper än 16-45:an och har därför "bestämt mig" för ett 35mm.

Nu finns det ju dock två att välja på, den äldre SMC-FA 35/2,0 AL och den nya SMC-DA 35/2,8 Macro Limited.
Jag är i första hand inte intresserad av macro, men om blidkvalitén vid "normal" fotografering är likvärdig mellan båda är det ju en kul bonus.

Jag antar att ingen har båda och kan jämföra direkt, men vad tror ni? Den gamla 35:an är ju erkänt finfin optiskt, kan det nya macroobjektivet matcha det, även i icke macro-situationer?

DA35/2,8 borde ha något bättre skärpa, speciellt på full öppning, men framför allt lägre distorsion(makro-gluggar brukar ha extremt låg distorsion).
Beroende på utväxling kanske FA35/2 har snabbare autofokus, FA:n är oxå ett steg snabbare, men inte så vass på full öppning.

Ett tredje alternativ kommer kanske i år, DA*30 som kanske blir en f1,4, dvs om du vill ha en glugg med ljusstyrka liknande din 50 mm. Den ska med SDM inte passa K100D med flera, men desto bättre nya kamerorna.

 

[Makten]

Chewbacca skrev:
så ett vanligt kitobjektiv är inte bättre än ett macro på att få skärpedjup? f22 tex är likvärdiga eller näst intill?

Det är svårt att säga, men f/22 använder man i mitt tycke endast i absoluta nödfall så länge det gäller APS-C-kameror. På småbild går det väl an och på mellanformat är det utmärkt. Redan vid f/8 brukar de flesta objektiv börja förlora skärpa och vid f/11 är den ibland rent dålig. Men visst kan det skilja, dock tror jag inte att man kan säga något särskilt om den saken beträffande just makroobjektiv.

 

[interpix]

Det är väl inte omöjligt att 35/2.8 macro är ännu bättre men lång ifån säkert. FA 35/2 är riktigt bra på allt utan egentliga svagheter. Ur photozones test

"At f/2 the lens is already capable to deliver a very good performance across the frame. Stopping down increases the resolution even further till an outstanding maximum is reached around f/4. At f/8 there're marginal diffraction effects but the quality remains easily on an excellent level"

 

[FotoZ]

Jag har sett så många fantastiska bilder med DA 35:an så jag kände inte att jag behövde vänta in ett test på Photozone. Om Klaus skulle såga det sen när/om han testar det, så får jag helt enkelt ta det. (tror inte risken är så stor ).

Avgörande för mig var den nätta storleken, att det är ett makro och att det har QuickShift fokus. Kände inget behov av 1 extra steg på bländaren. Sen så har ju Limited-serien visat sig hålla en jämn, hög kvalitet i alla tester.

(DA 21 Limited har däremot haft ett internt designfel som påverkar autofokusen på mindre bländare. Detta är rättat nu, och Pentax har utökat garantin till två år som goodwill så det kostar inget att få det fixat om man var ett av de första som köpte det när det kom ut).

 

[Chewbacca]

Makten skrev:
Det är svårt att säga, men f/22 använder man i mitt tycke endast i absoluta nödfall så länge det gäller APS-C-kameror. På småbild går det väl an och på mellanformat är det utmärkt. Redan vid f/8 brukar de flesta objektiv börja förlora skärpa och vid f/11 är den ibland rent dålig. Men visst kan det skilja, dock tror jag inte att man kan säga något särskilt om den saken beträffande just makroobjektiv.

jaha där ser man. jag trodde att macro objektiv var betydligt sämre på skärpedjup än vanliga. fråga mig inte varför men .

det här med att de tappar skärpa över ca 11, finns det några gluggar som är bättre än andra?

 

[Zewrak]

Chewbacca skrev:
jaha där ser man. jag trodde att macro objektiv var betydligt sämre på skärpedjup än vanliga. fråga mig inte varför men .

det här med att de tappar skärpa över ca 11, finns det några gluggar som är bättre än andra?

Det får väl bli en större kamera då. Medium- och full-format klarar sig bättre vad jag förstår.

 

[macrobild]

Chewbacca skrev:
jaha där ser man. jag trodde att macro objektiv var betydligt sämre på skärpedjup än vanliga. fråga mig inte varför men .

det här med att de tappar skärpa över ca 11, finns det några gluggar som är bättre än andra?

Man kan optimera objektiv för att vara bra på olika saker men du kan aldrig komma ifrån att ljuset sprids vid nerbländning och träffar mer än en pixel.
När det inträffar beror på 1 nerbländning och 2. hur stor den enskilda pixelytan är.

De flesta objektiv är bäst runt bl 5.6-11

Nu har du ett problem till och det är att tillverkarna vill ha in fler pixlar på en liten yta. Ju fler pixlar desto mindre enskild yta på dessa pixlar.
Ett exempel är K20D vars enskilda pixelyta är så liten (runt 5.2mikrometer)att en nerbländning mer än 5.6 ger sämre upplösningsresultat. Hur mycket det påverkar bildens upplösning beror på motiv, motivets detaljer och betraktningsavstånd till bilden.En enkel regel är att om en enskild pixel har en yta av 8,4 mikrometer=5d så kan 5d bländas ner till bl 8-11 därefter inträder försämring, vilket jag har visat i en gammal tråd här på fotosidan, men återigen hur försämringen ses beror på motivets art/detaljer/betraktningsavstånd.
K20d med betydligt mindre enskilda pixlar kan därmed bländas ner "gissningsvis " till max bl 8.

 

[interpix]

Tittar man på photozones tester av Pentaxoptik på K10D så toppar många bra objektiv redan mellan f4 och f5.6. K20 har bara 10% mindre pixlar som jag minns, så det borde bli i stort oförändrat.


DPR testar kameraupplösningen med en 50mm glugg på f9 men nu skriver de att det som blir bäst i intervallet f 7-9 kommer att användas framöver. För liten bländaröppning och även fortsättningsvis en felaktig bild av vad kameror med högupplösta sensorer kan prestera.

 

[Bofoto2]

Chewbacca skrev: "har inte macroobjektiv sämre möjlighet till djupt skärpedjup? tom att de presterar sämre på över 11?"

Makten skrev: "Det är svårt att säga, men f/22 använder man i mitt tycke endast i absoluta nödfall så länge det gäller APS-C-kameror. På småbild går det väl an och på mellanformat är det utmärkt. Redan vid f/8 brukar de flesta objektiv börja förlora skärpa och vid f/11 är den ibland rent dålig. Men visst kan det skilja, dock tror jag inte att man kan säga något särskilt om den saken beträffande just makroobjektiv."

Chewbacca skrev:
jaha där ser man. jag trodde att macro objektiv var betydligt sämre på skärpedjup än vanliga. fråga mig inte varför men .

det här med att de tappar skärpa över ca 11, finns det några gluggar som är bättre än andra?

På samma kamera och med samma brännvidd blir skärpedjupet lika från glugg till glugg om samma blämdare används(enligt fysikens lagar). Obetydliga avvikelser är att tex ett 50mm:ers objektiv ofta ligger nån millimeter över eller under, telezoomar som tex 70-200 går ofta bara till 190-195 på telesidan(se Fotos tester). Bländaren måste avvika ett antal procent från det angivna pga att det finns en viss tolerans i tillverkning. En annan sak är att det finns tilt-shift objektiv som är annorlunda konstruerade och att det finns programvara som kan hjälpa dig lite...

Det finns äldre och kanske nuvarande gluggar som bara kan bländas ned till f16, men f22 är vanligast och 32 finns på en del makro och zoomar, tom f45 och f60.
Naturfotografer använder ofta full öppning eller fullt nedbländat(kanske 16 och inte 22-32 med digitala APS) för att få minsta eller största skärpedjup.
Detsamma gäller nog porträtt-fotografer, kanske dom inte bländar ner mer än till f8-11. Gatu, Press och Sport-fotografer bryr sig nog mer om slutartiden...

Diffraktionen börjar betyda lite vid f8 på APS, f11 på småbild och kanske f16 på mellanformat, sen tilltar diffraktionen... Men en del gluggar börjar ge dålig skärpa redan på f11(APS) och andra presterar bra även vid f16.

 

[macrobild]

Zewrak skrev:
Det får väl bli en större kamera då. Medium- och full-format klarar sig bättre vad jag förstår.

Detta är en intressant fråga, Hasselblad har 39 miljoner pixlarbakstycke som har en enskild pixelyta på 6.8 mikrometer, det betyder att du kan blända ner Hasselblad till bl 8-11 därefter har du ingen upplösning som motsvarar de 39 milj pixlarna.
Diffraktionen är samma oavsett det är ett Hasselbladsobjektiv eller småbild.