Val av gluggar svårt

[vargen24]

Dags att fylla på i kamera väskan men svårt att bestämma sig.Har bestämt mig för 2 nya gluggar valet står mellan tamron 28-75 eller Canon 17-40/4 L USM sigma 70-200 bl 2,8 eller Canon EF 70-200/4,0 L USM kan även tänka mig sigma 100-300 bl 4 men tror jag har mer användning av 70-200 fan att det ska vara så svårt att bestämma sig

 

[JSL]

.

Canon 17-40 är vad jag förstått betydligt skarpare än tamrons 28-75, så om du finner canons arbetsområde lämpligt skulle jag inte tveka i det valet.

Vidare är det alltid en fråga om vikt och ljuskänslighet. Om du fotograferar sport inomhus eller mycket inomhus skulle jag nog prioritera 2.8a:an.

 

[vargen24]

Ja det verkar så

Det verkar så om man läser här på recensioner så får tamronen blandat en del har tydligen problem med fokusen medans canons verkar dom flesta vara mycket nöjd med.Men den är även dubbelt så dyr

 

[yalazy]

Mitt Tamron 28-75 är skarpare än både den 17-40 jag hade och min nuvarande 16-35. Men det är ju helt olika omfång, så det är väl inte primärt skärpan som avgör om man ska ha det ena eller det andra av dessa. Tamronet går från normal till kort tele, 17-40 från vidvinkel till något mer än normal. Det är nog snarare vad man mest vill fotografera som man ska fundera på.

(jag utgick ifrån att de skulle användas på digital med 1.6x bildvinkelbeskärning)

 

[Erik Schalin]

Vad har du innan då?
Vad äger du om 10 år?

 

[Joakim A]

vargen24 skrev:
Dags att fylla på i kamera väskan men svårt att bestämma sig.Har bestämt mig för 2 nya gluggar valet står mellan tamron 28-75 eller Canon 17-40/4 L USM sigma 70-200 bl 2,8 eller Canon EF 70-200/4,0 L USM kan även tänka mig sigma 100-300 bl 4 men tror jag har mer användning av 70-200 fan att det ska vara så svårt att bestämma sig

Om du inte fotar sport som ishockey och innebandy osv samt vissa evenemang inomhus tror ja du har mer nytta av ett Sigma 100-300/4 än de båda Canon-objektiven. Kostar ungefär likamycket men ger 100 mm (160) extra.

Andas kvalitet, grym skärpa, bra pris, ja nämn något och det är positivt..

Har ett själv och är supernöjd.

Dock ej objektiv

// Jocke

 

[vargen24]

Tack för tipsen

Tack för svaren bra att få lite tips, på frågan vad jag har nu och om 10 år.Har precis köpt en canon 350d och tamron 18-200 bl 3.5-6.3 det är det enda objektiv jag har, är helt nöjd med det men det har lite brister ljussvagt och missar fokus ibland speciellt då när det är dåligt ljus. Vad jag har om 10 år har jag inte en susning om men att jag har en kamera då med är nog rätt säkert. Men det är en bra utveckling på kameror o sånt nu så jag tror inte någon vet vad dom har om 10 år

 

[dofmeister]

Knepigt det här med objektivval men..jag hade resonerat såhär:
Ditt nuvarande Tamron borde vara hyffsat skarpt nedbländat vid vidvinkel- funkar till lanskap, som reseoptik m.m. Hmm, vad behöver man då? Jo, något trevligt att plåta människor med (50-135 mm för 135 film, kort skärpedjup). Då får det bli ett Tamron 28-75/2.8. Sedan är val av telezoom inte helt lätt. Men i mitt tycke så går 70-200/4 bort p.g.a. att du täcker området med ditt Tamron idag med snarlik ljusstyrka. Sedan är 100-300/4 väääldigt tung och otymplig (din 350D kommer kännas som ett objektivlock på gluggen). Så om du inte tycker en fast 85/1.8 och en fast 200/2.8 är ett bra val så måste det bli 70-200/2.8.

eller nåt...;-)

 

[vargen24]

Ja det verkar så

Var ju helt inställd på tamron 28-75 bl2,8 och sigma 70-200 bl2,8 +en telekonverter 2 *. Sen har man läst lite o sett att dom fått mycket blandad kritik därför jag kollade in canon objektiven som alla tycks gilla även sigma 100-300 verkar dom flesta vara supernöjda med kommer säkert att köpa ett tokina 12-24 för vidvinkeln men det får vänta tills plånboken växt till sig

 

[dofmeister]

Ok, om du behöver brännvidden som 70-200:an ger med en 2x converter så är det lika bra att köra på en 100-300 direkt (skarpare, mycket skarpare). Men ett varningens finger: objektivet är för stort och tungt för att vara behändigt, vilket starkt begränsar dess användningsområden (och dessvärre användningen av det).

 

[vargen24]

Nja inte behöver

Behöver ju egentligen inte den brännvidden men kan vara kul att ha någon gång ibland 200 ger ju 320 på 350d och det räcker ju långt för mig. Men som sagt någon gång kan det vara roligt att plocka på en telekonverter lutar åt en 70-200 sigma, bara så trist att en del verkar fått riktiga skitobjektiv när dom köpt dom, skruvar som lossnar färgen sitter inte kvar fokusproblem mm. Sen läser man andra som är helt lyriska bästa objektivet dom sett mm

 

[k_malte]

Jag har haft mitt Sigma 70 - 200 i snart tre år och jag är hur nöjd som helst med kvaliteten. Har även sigmas 2x teleconverter och med stativ så fungerar det också utmärkt. Utan stativ blir det lite vingligt. Och ja, det är ett tungt objektiv.

Har även Tamrons 28-75 DI (och alla de andra bokstäverna) och hittills ser det ut att fungera som önskat och med snabb autofokus. Jag har inte hunnit ta så många bilder med det då jag fortfarande är barnsligt förtjust i det Sigma 15/2.8 jag köpte samtidigt.