Val av normal för 7-8 lax (Canon)

[erlend96]

Har nu under en längre stund enbart fotat med 70-200 2.8 is och Canon 40D. Känner nu att en lite kortare glugg skulle vara skönt. Är dock väldigt osäker på vad jag skall välja. Jag kommer förmodligen uppgradera till fullformat inom det närmaste året så att köpa en ny ef-s glugg är inte aktuellt, begagnat därimot... Min budget ligger runt 7-8000kr max. Då köper jag gärna begagnat. Det jag har kollat på är:

Canon EF 24-70 2.8L USM

Eller

Canon EF 28-70 2.8L USM
Canon EF 20 2.8 USM

Eller

Canon EF 20 2.8 USM
Canon EF 28 2.8 USM
Canon EF 35 2.0 USM
Canon EF 50 1.8 II

Eller

Canon 17-55 2.8 IS USM

Eller

Canon 35 1.4L


Det jag är mest positiv till just nu är 28-70 + 20 2.8

HJÄLP!

 

[themajk]

Canon EF 17-40 f4 L
(blir som ett 28-70 typ på din crop och sen ett bra wide angle på en FF)

+ Canon EF 20 2.8 USM
+ Canon EF 50 1.8 II

Plus en sjukt fin middag med flickvännen.

Så hade jag valt, men det är ju jag..

 

[Henry Fredrikson]

Du lär få många åsikter här på en så brett ställd fråga. Man kan han mycket åsikter om detta.

Mitt enda råd till Dig, gå på "L"-objektiven om Du anser Dig ha råd. Funderar Du fullformat så jagar Du ju skärpa och kvalitet förmodar jag?

Är Du inte extremt intresserad av vidvinkelfotografering så tänk på att objektiven blir rejält kortare med FF vilket innebär att redan 24 mm blir en rejäl vidvinkel på FF med perspektivförvrängning ut mot kanterna.

 

[jelu1661]

Jag hade kört på 35L tror jag
Men det här är ju knepigt att ge råd om alltså.

 

[erlend96]

Förstår att det blir knepigt att ge svar till detta. Har dock uteslutit 17-40 på grund av liten bländare och saknad av IS. Jag efterfrågar inte en vidvinkel utan en normal. Så skulle jag senare känna ett behov av en vidvinkel så inhandlar jag det. Jag vill ha skärpa och färger som gärna matchar min 70-200.

Hur är skärpan 24-70 jämfört med 35L? De skall tydligen vara likvärdiga.

Att 24mm är rejäl vidvinkel skulle jag inte sagt.

35an är ju också lättast och minst...

 

[Henry Fredrikson]

Att 24mm är rejäl vidvinkel skulle jag inte sagt.

Ja, Du ser, allt är åsikter men på en FullFormatskamera får man nog ändå säga att 24 mm är en rejäl (inte extrem) vidvinkel och 35 mm är vidvinkel. 50 mm är ju normalobjektivet på en FF.

På Din kamera är ju 35 mm normalobjektiv och 24 mm vidvinkel. För att få rejäl vidvinkel på den måste Du väl ned i 17 mm förmodar jag utan att räkna på det.

 

[Henry Fredrikson]

Hur är skärpan 24-70 jämfört med 35L? De skall tydligen vara likvärdiga.

Du kan aldrig få samma skärpa på ett zoom som på ett fast, inte ens i teorin. Zoomen är en kompromiss mellan alla inställbara brännvider som zoomen omfattar.

Har Canon gjort sitt jobb ska Du inte heller få samma skärpa på ett icke "L"-objektiv som ett "L"-objektiv men man kan ju möjligen ha tur med sitt ex.

 

[alf109]

Du kan aldrig få samma skärpa på ett zoom som på ett fast, inte ens i teorin. Zoomen är en kompromiss mellan alla inställbara brännvider som zoomen omfattar.

Har Canon gjort sitt jobb ska Du inte heller få samma skärpa på ett icke "L"-objektiv som ett "L"-objektiv men man kan ju möjligen ha tur med sitt ex.

Det beror lite på vilket L-objektiv du jämför med. 50/1,2L är optiskt "sämre" än 50/1,4. Sedan tecknar det väldigt speciellt på full öppning som en del gillar, men det är en annan sak. Ett annat icke L objektiv som står sig väl i konkurrensen är 85/1,8.

Om man föredrar 35/1,4L framför 24-70/2,8L handlar mycket om man gillar fasta brännvidder eller inte och om man behöver den extra ljusstyrkan. Jag har bägge och rent skärpemässigt är skillnaderna inte så stora i praktiken, 24-70 är bra på alla brännvidder undantaget lite dist i vidvinkelläget men det är bara att trycka på profilen i Lightroom eller acr så är det fixat.

Men jag tror att den första frågan man själv måste besvara är om man vill köra med zoomar eller fasta gluggar.

 

[Henry Fredrikson]

Det beror lite på vilket L-objektiv du jämför med. 50/1,2L är optiskt "sämre" än 50/1,4. Sedan tecknar det väldigt speciellt på full öppning som en del gillar, men det är en annan sak. Ett annat icke L objektiv som står sig väl i konkurrensen är 85/1,8.

Om man föredrar 35/1,4L framför 24-70/2,8L handlar mycket om man gillar fasta brännvidder eller inte och om man behöver den extra ljusstyrkan. Jag har bägge och rent skärpemässigt är skillnaderna inte så stora i praktiken, 24-70 är bra på alla brännvidder undantaget lite dist i vidvinkelläget men det är bara att trycka på profilen i Lightroom eller acr så är det fixat.

Men jag tror att den första frågan man själv måste besvara är om man vill köra med zoomar eller fasta gluggar.

Du drog kanske lite väl långa slutsatser av mitt knapphändiga uttalande. Ville bara upplysa om att det finns vissa fakta som man inte kan bortse från. Sen kommer hela problematiken med hur tillverkarna lever upp till sina påståenden.

Visst vi jämför lätt äpplen med päron här. I grunden är det svårare att få samma skärpa på ett ljusstarkare objektiv än ett ljussvagare o.s.v. Men faktum kvarstår, allt annat lika är det omöjligt att få ett zoom lika skarpt som ett fast objektiv. Sedan är det fråga om tycke, smak, plånbok och värderingar när det är bra nog.

Det är nästan hopplöst att rättvist jämföra zoomar med fasta objektiv men jag äger ett par objektiv som jag tycker kan jämföras rättvist. Det är Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM och Canon EF 200mm f/2.8L II USM. Jämför man brännvidden 200 mm mellan de båda blir utfallet solklart. Det fasta vinner mycket tydligt. Men zoomen blir alltid bra nog och IS gör att man får många fler lyckade bilder med zoomen, men rent optiskt är det ingen tvekan och det är inte konstigt. Zoomen är en kompromiss för att klara alla brännvidder.

 

[rogka566]

Köp en 17-55 begagnad och byt när du köper FF. Skall man tro vad som skrivs om Tex 24-70 vill du ändå hitta ett ex som funkar bra med just ditt hus. Siktar du på begagnat så köp det av samma person som redan sett till att det funkar.

 

[Flug-E]

Hur är skärpan 24-70 jämfört med 35L? De skall tydligen vara likvärdiga.

Åtminstone centrumskärpan är till 35:ans fördel: Jämförelse hos http://www.the-digital-picture.com/

 

[and30ers]

Vänta inte, köp EF-S 17-55/2.8 IS nu! Det blir inte bättre än så till en 40D, eller 7D när du uppgraderar huset. Brukar kostar 5700-6200kr beg. http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=165427

Om och när du byter till hus med större sensor säljer du 17-55:an och får tillbaka alla pengar.

 

[erlend96]

Vänta inte, köp EF-S 17-55/2.8 IS nu! Det blir inte bättre än så till en 40D, eller 7D när du uppgraderar huset. Brukar kostar 5700-6200kr beg. http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=165427

Om och när du byter till hus med större sensor säljer du 17-55:an och får tillbaka alla pengar.

Det verkar som ett bra alternativ. Hur är färgerna på denna? Tycker personligen färgerna är väldigt viktiga. Den har 77mm filterstorlek va?

Tack för alla tips!

Väger lite mellan 35L eller 17-55

 

[and30ers]

Det verkar som ett bra alternativ. Hur är färgerna på denna? Tycker personligen färgerna är väldigt viktiga. Den har 77mm filterstorlek va?

Tack för alla tips!

Väger lite mellan 35L eller 17-55

Ja det är 77mm. Fägen är svart, och ringen längst fram är i blek guld istället för röd. Färgerna på själva bilderna är identisk oavsett objektiv, och om nu skulle vara någon skillnad fixar du det lätt i Canon DPP eller Lightroom.

EF 35/1.4L är absolut ett bra alternativ, funkar fantastiskt bra till 40D och alla andra APS-C Canonhus. Köpte aldrig någon sådan själv till min 40D/7D, men var klart sugen.

Så sugen att jag istället köpte en Nikon D7000 med AF-S 35/1.8G vilket kostade lika mycket som EF 35/1.4L, men jag fick ett hus på köpet.

 

[Helmetrock]

Du kan aldrig få samma skärpa på ett zoom som på ett fast, inte ens i teorin. Zoomen är en kompromiss mellan alla inställbara brännvider som zoomen omfattar.

Nja, gör man båda så skarpa som möjligt vinner ju det fasta, men det finns många exempel på fasta objektiv som trots allt inte är skarpare än motsvarande nydesignade zoomar. Zoomarna har utvecklats en hel del de senaste åren, på ett helt annat sätt än de fasta.

Hur som helst, om man inte har abnorma krav på skärpa är det många andra saker som är viktigare att fundera på när man väljer. Alla moderna objektiv i proffsklass är mer än tillräckligt bra för de flesta medan det är mycket annat som skiljer dem åt. Till exempel kvittar det ju om man köpt ett löjligt skarpt 35 mm och kan ta hur skarpa bilder som helst men man hade fått bättre bilder med en halvtaskig 50 mm eller 24 mm eftersom brännvidden helt enkelt inte passar till det man fotar.

Eller om man kan ta bilder med sin fasta men måste beskära med kvalitetsförlust när man skulle ha kunnat zooma in utan att tappa kvalité.

 

[erlend96]

Nja, gör man båda så skarpa som möjligt vinner ju det fasta, men det finns många exempel på fasta objektiv som trots allt inte är skarpare än motsvarande nydesignade zoomar. Zoomarna har utvecklats en hel del de senaste åren, på ett helt annat sätt än de fasta.

Hur som helst, om man inte har abnorma krav på skärpa är det många andra saker som är viktigare att fundera på när man väljer. Alla moderna objektiv i proffsklass är mer än tillräckligt bra för de flesta medan det är mycket annat som skiljer dem åt. Till exempel kvittar det ju om man köpt ett löjligt skarpt 35 mm och kan ta hur skarpa bilder som helst men man hade fått bättre bilder med en halvtaskig 50 mm eller 24 mm eftersom brännvidden helt enkelt inte passar till det man fotar.

Eller om man kan ta bilder med sin fasta men måste beskära med kvalitetsförlust när man skulle ha kunnat zooma in utan att tappa kvalité.

Jo, förstår. Tror jag köper mig en billig fast som 35 2.0 begagnat och testar hur jag tycker brännvidden passar mig. Jag har ganska dålig erfarenhet av kortare brännvidder så tror det kan vara smart. Vilken är eran favorit-brännvidd?

 

[Helmetrock]

Jag tycker du ska köpa en zoom, 24/28-70 eller 17-55. Då kan du se vilka brännvidder du använder och komplettera med ljusstarka fasta objektiv om du tycker att du behöver det. Då vet du ju vilka brännvidder du vill ha och kan få på hög kvalité direkt och behöver inte köpa billiga halvtaskiga varianter för att testa.

Du kommer att få många som svarar 35 mm som sin favoritbrännvidd, men det är som att många kommer att svara oxfilé som sin favoriträtt. Gillar du inte det spelar det ingen roll om en majoritet gör det.

 

[Henry Fredrikson]

Nja, gör man båda så skarpa som möjligt vinner ju det fasta, men det finns många exempel på fasta objektiv som trots allt inte är skarpare än motsvarande nydesignade zoomar. Zoomarna har utvecklats en hel del de senaste åren, på ett helt annat sätt än de fasta.

Hur som helst, om man inte har abnorma krav på skärpa är det många andra saker som är viktigare att fundera på när man väljer. Alla moderna objektiv i proffsklass är mer än tillräckligt bra för de flesta medan det är mycket annat som skiljer dem åt. Till exempel kvittar det ju om man köpt ett löjligt skarpt 35 mm och kan ta hur skarpa bilder som helst men man hade fått bättre bilder med en halvtaskig 50 mm eller 24 mm eftersom brännvidden helt enkelt inte passar till det man fotar.

Eller om man kan ta bilder med sin fasta men måste beskära med kvalitetsförlust när man skulle ha kunnat zooma in utan att tappa kvalité.

Jo men Du håller ju på och jämför äpplen och päron hela tiden. Det är väl självklart att Du kan räkna upp otaligt många situationer där ett halvtaskigt objektiv kan slå ett superbra objektiv om det är fel brännvid som är monterad på kameran. Du riskerar ju alltid att det dyker upp ett motiv där Du borde ha annan brännvid monterat (zoom eller fast) men Du kommer ändå inte runt att Du räddar fler situatiomner ju bättre kvalitet det är på det objektiv Du råkar ha monterat.

 

[hornavan]

Du kan aldrig få samma skärpa på ett zoom som på ett fast, inte ens i teorin. Zoomen är en kompromiss mellan alla inställbara brännvider som zoomen omfattar.

Har Canon gjort sitt jobb ska Du inte heller få samma skärpa på ett icke "L"-objektiv som ett "L"-objektiv men man kan ju möjligen ha tur med sitt ex.

Berätta gärna vad du baserar detta påstående på. Det finns en generell sanning i det du skriver, men att skriva ”aldrig” är alltid farligt. Mitt 70-200 2.8 L mk2 tex är på alla plan minst lika bra som 200 mm L mk2, dessutom har det IS och zoom. Den enda fördelen med den fasta är vikten, och priset.

 

[Helmetrock]

Jo men Du håller ju på och jämför äpplen och päron hela tiden. Det är väl självklart att Du kan räkna upp otaligt många situationer där ett halvtaskigt objektiv kan slå ett superbra objektiv om det är fel brännvid som är monterad på kameran. Du riskerar ju alltid att det dyker upp ett motiv där Du borde ha annan brännvid monterat (zoom eller fast) men Du kommer ändå inte runt att Du räddar fler situatiomner ju bättre kvalitet det är på det objektiv Du råkar ha monterat.

Nejnej nu missförstår du mig helt.

Det jag menar är att om det finns ett skarpt objektiv med en brännvidd och egenskaper man vill ha ska man såklart välja det, men dagens moderna objektiv är såpass bra att man kan välja i sort sett vilket man vill efter andra egenskaper och fortfarande få skarpa bilder.

Alltså att objektiv som har rykte om sig att inte vara skarpa i jämförelse med de allra skarpaste fortfarande kan vara riktigt skarpa, medan t.ex. brännvidd, ljusstyrka, stabilisering, vädertätning och så vidare är absoluta grejer som man antingen har eller inte har. Då tycker jag att det är bättre att välja efter dem.

Sedan pratar jag inte om att ha ett visst objektiv monterat och missa en bild på grund av att man inte hinner byta, utan att välja ett enda objektiv och inte ha några fler alls.