Val av normal för 7-8 lax (Canon)

[Henry Fredrikson]

Berätta gärna vad du baserar detta påstående på. Det finns en generell sanning i det du skriver, men att skriva ”aldrig” är alltid farligt. Mitt 70-200 2.8 L mk2 tex är på alla plan minst lika bra som 200 mm L mk2, dessutom har det IS och zoom. Den enda fördelen med den fasta är vikten, och priset.

Optikstudier.

Jämför vi Canon EF 200mm f/2.8L II USM som har 9 linser i 7 grupper med Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM som har 23 linser i 19 grupper så har Du svaret redan där. Jag har båda objektiven och ser definitivt skillnad på mina två objektiv när jag jämför dem med brännvidden 200 mm.

I första fallet ska ljuset passera 18 slipade ytor och i andra fallet 46 slipade ytor. De må vara hur fantastiskt slipade som helst och belagda men i ett mikroskop ser de ändå ut som ett alplandskap. Dessutom kan aldrig vinkeln bli exakt på linserna, det beror enbart på med vilken noggranhet man mäter. Varje ljuspassage från glas till luft eller luft till glas ger en vinkelförändring som är proportionell med brytningsindex för den specifika våglängden och den materialövergång det handlar om. Det ger en spridning av ljuset eftersom ytan inte har en perfekt vinkel på alla punkter. En liten andel (mindre desto bätter slipning och beläggning) av ljuset sticker fel väg eller i fel vinkel. Dessutom så blir vinkelfelet individuellt för varje våglängd i spektrat.

Tillverkar man båda objektiven med samma teknik och samma kvalitetskrav så vinner garanterat det fasta objektivet som inte behöver lika många linser för att bryta samman alla våglängder till ungefär samma punkt.

Till det kommer att det är mer komplicerat att föra linserna till rätt possition för en skarp bild i ett zoomobjektiv än i ett fast objektiv. Ett mer komplicerat rörelsemönster med ytterligare felkällor i form av mikroskopiska felplaceringar och glapp. Dessutom så kan man aldrig skapa linsformer som ger en "perfekt" brytning för samtliga fall som uppstår i en zoom, då skulle man behöva "mjuka" linser som kan ändra form.

Vist kan man göra ett fast och en zoom lika bra för en av brännvidderna i zoomen men det måste åstadkommas genom en kvalitetssänkning på det fasta och det kanske man gör, det vet inte jag, men så förefaller det inte när jag jämför mina två objektiv.

Till detta kommer att ett zoom som försöker nå upp till det fasta objektivets kvalitet får fler linser och därmed ska ljuset gå längre sträcka genom glas. Glas kan aldrig bli 100% klart/oförorenat. Det blir alltid någon ljusspridning i glaset och den spridningen ökar med transportsträckan genom glaset.

 

[Håkan Bråkan]

Optikstudier.

Jämför vi Canon EF 200mm f/2.8L II USM som har 9 linser i 7 grupper med Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM som har 23 linser i 19 grupper så har Du svaret redan där. Jag har båda objektiven och ser definitivt skillnad på mina två objektiv när jag jämför dem med brännvidden 200 mm.

I första fallet ska ljuset passera 18 slipade ytor och i andra fallet 46 slipade ytor. De må vara hur fantastiskt slipade som helst och belagda men i ett mikroskop ser de ändå ut som ett alplandskap. Dessutom kan aldrig vinkeln bli exakt på linserna, det beror enbart på med vilken noggranhet man mäter. Varje ljuspassage från glas till luft eller luft till glas ger en vinkelförändring som är proportionell med brytningsindex för den specifika våglängden och den materialövergång det handlar om. Det ger en spridning av ljuset eftersom ytan inte har en perfekt vinkel på alla punkter. En liten andel (mindre desto bätter slipning och beläggning) av ljuset sticker fel väg eller i fel vinkel. Dessutom så blir vinkelfelet individuellt för varje våglängd i spektrat.

Tillverkar man båda objektiven med samma teknik och samma kvalitetskrav så vinner garanterat det fasta objektivet som inte behöver lika många linser för att bryta samman alla våglängder till ungefär samma punkt.

Till det kommer att det är mer komplicerat att föra linserna till rätt possition för en skarp bild i ett zoomobjektiv än i ett fast objektiv. Ett mer komplicerat rörelsemönster med ytterligare felkällor i form av mikroskopiska felplaceringar och glapp. Dessutom så kan man aldrig skapa linsformer som ger en "perfekt" brytning för samtliga fall som uppstår i en zoom, då skulle man behöva "mjuka" linser som kan ändra form.

Vist kan man göra ett fast och en zoom lika bra för en av brännvidderna i zoomen men det måste åstadkommas genom en kvalitetssänkning på det fasta och det kanske man gör, det vet inte jag, men så förefaller det inte när jag jämför mina två objektiv.

Till detta kommer att ett zoom som försöker nå upp till det fasta objektivets kvalitet får fler linser och därmed ska ljuset gå längre sträcka genom glas. Glas kan aldrig bli 100% klart/oförorenat. Det blir alltid någon ljusspridning i glaset och den spridningen ökar med transportsträckan genom glaset.

"och likväl rör hon sig" för att citera Galilei

 

[erlend96]

Jag tycker du ska köpa en zoom, 24/28-70 eller 17-55. Då kan du se vilka brännvidder du använder och komplettera med ljusstarka fasta objektiv om du tycker att du behöver det. Då vet du ju vilka brännvidder du vill ha och kan få på hög kvalité direkt och behöver inte köpa billiga halvtaskiga varianter för att testa.

Du kommer att få många som svarar 35 mm som sin favoritbrännvidd, men det är som att många kommer att svara oxfilé som sin favoriträtt. Gillar du inte det spelar det ingen roll om en majoritet gör det.

Men om man skall köpa en 24/28-70 begagnat. Hur kan man kolla om man får ett bra exemplar?

 

[hbengtsson]

Men om man skall köpa en 24/28-70 begagnat. Hur kan man kolla om man får ett bra exemplar?

Du får förutsätta att du får ett bra exemplar om allt i övrigt ser bra ut, motorn fungerar, inga glapp, repor etc.. Sen om ett visst exemplar lirar ihop med ditt kamerahus är en annan sak. Många avfärdar gluggen i sin helhet pga fokusproblem som i själva verket är en okalibrerad kombination som skall lämnas in.

 

[mapem]

Om du är så osäker på vad du egentligen vill ha tycker jag du ska börja med att skaffa en billig zoom med bra kvalitet. Inte en kitzoom, men snäppet över. Sigma 17-70 är nästan taget lika skarp som EF-S 17-55 men mycket billigare. Tamron har en 17-50 som är skarp och Sigma en 18-50 som är ännu billigare. Då kommer du underfund med vad du gillar. Alla går att hitta begagnade för runt 2 000 eller mindre t o m.

Om du inte är nöjd med kvaliteten hos någon av dessa gluggar (vilket inte alls är säkert, de är bra allihop) kan du sälja den och skaffa en EF-S 17-55, som är den allra bästa normalzoom du kan ha till din kamera! Eller ett eller två fasta objektiv. Eller en normalzoom plus ett ljusstarkt fast objektiv för att använda i extremt ljussvaga situationer.

 

[Jhns]

Objektiv

Hej,
Som vanligt är det svårt att ge råd på väldigt öppna frågor och breda.
Vad vill du fota?

Skall du inom väldigt nära framtid köpa FF så tycker jag 24-70 /2.8 är ett mycket bra val alternativt 24-105/4.
Tar det lite tid innan du slår till på FF kamera så är ju 17-40/4L ett bra alternativ, den kan ju sedan användas på fullformataren också. 16-35 är ju ett betydligt dyrare alternativ.
Med dessa objektiv har du ju rejäl vidvinkel också.

Behöver du sedan något mellan 40-70 under tiden så finns ju många prisvärda 50 mm objektiv.
Canon 50/1.4 och sigma 50 / 1,4.

Begagnat finns ju mycket av desa objektiv till salu.
Hälsningar
Stefan

 

[erlend96]

Hej,
Som vanligt är det svårt att ge råd på väldigt öppna frågor och breda.
Vad vill du fota?

Skall du inom väldigt nära framtid köpa FF så tycker jag 24-70 /2.8 är ett mycket bra val alternativt 24-105/4.
Tar det lite tid innan du slår till på FF kamera så är ju 17-40/4L ett bra alternativ, den kan ju sedan användas på fullformataren också. 16-35 är ju ett betydligt dyrare alternativ.
Med dessa objektiv har du ju rejäl vidvinkel också.

Behöver du sedan något mellan 40-70 under tiden så finns ju många prisvärda 50 mm objektiv.
Canon 50/1.4 och sigma 50 / 1,4.

Begagnat finns ju mycket av dessa objektiv till salu.
Hälsningar
Stefan

Jag har tänkt att köpa aps-h eller FF detta år. 17-40 tänker jag inte köpa P.g.a allt negativt jag hört om den. 16-35 + 50 kan ju vara ett trevligt alternativ, dock för mycket vidvinkel som jag inte har behov av. Sedan när jag köper FF så kommer jag garanterat köpa en 50mm för att få ljustyrkan. Är just nu på jakt efter en 24-70. Hur mycket ligger den på begagnat?

Återigen, tack för alla svar!

 

[mapem]

Visst kan det vara vettigt att köpa t ex 24-70L eller 17-40L om man vet säkert att man ska köpa en 5D nästa vecka. Men annars anser jag att det är bättre att köpa objektiv som i första hand är avsedda för den kamera man har. När man säljer kameran kan man sälja objektiven också. Har man köpte dem begagnade förlorar man inte en krona.

Faktum är att EF-S 17-55 är mycket bättre på din kamera än EF 17-40 eller 24-70. Jag törs till och med påstå att både Sigma 17-70 och Tamron 17-50 passar din kamera bättre än L-gluggarna! Fördelen med L-gluggarna är att de är mer välbyggda och vädertätade. Och en del tycker det är viktigt att de har en tjusig röd ring som gör att omgivningen kan tro att man är proffs..

 

[erlend96]

Visst kan det vara vettigt att köpa t ex 24-70L eller 17-40L om man vet säkert att man ska köpa en 5D nästa vecka. Men annars anser jag att det är bättre att köpa objektiv som i första hand är avsedda för den kamera man har. När man säljer kameran kan man sälja objektiven också. Har man köpte dem begagnade förlorar man inte en krona.

Faktum är att EF-S 17-55 är mycket bättre på din kamera än EF 17-40 eller 24-70. Jag törs till och med påstå att både Sigma 17-70 och Tamron 17-50 passar din kamera bättre än L-gluggarna! Fördelen med L-gluggarna är att de är mer välbyggda och vädertätade. Och en del tycker det är viktigt att de har en tjusig röd ring som gör att omgivningen kan tro att man är proffs..

Jag förstår dina argument. Har som sagt redan ett EF 70-200 2.8 så har inget mer behov av att se proffsig ut Är också ute efter vädertätningen eftersom jag relativt ofta fotar i blöta förhållanden. Jag kan också säga att jag inte vill ha tredjepart eftersom det känns säkrare med orginal. Anledningen till att jag vill köpa EF gluggar är att min 40D är påväg att dö efter 40000 exp och vill därför ha fungerande objektiv när jag byter.

 

[Henry Fredrikson]

Jag förstår dina argument. Har som sagt redan ett EF 70-200 2.8 så har inget mer behov av att se proffsig ut Är också ute efter vädertätningen eftersom jag relativt ofta fotar i blöta förhållanden. Jag kan också säga att jag inte vill ha tredjepart eftersom det känns säkrare med orginal. Anledningen till att jag vill köpa EF gluggar är att min 40D är påväg att dö efter 40000 exp och vill därför ha fungerande objektiv när jag byter.

Förstå Dina problem med att välja här. Canons utbud är inte riktigt stringent i det kortare segmentet.
Jag började bygga upp en digital fotoutrustning i mars 2011 efter att fotograferat analogt sedan 1963 med mindre utvikningar i den digitala värden med enklare kameror.

Har man ett 70 - 200 zoom så vore det naturligr att bygga på med två zoomar till neråt med lite omlåttgående brännvidder. Ett som pendlar runt normalbrännvidden och ett som ligger inom vidvinkelsegmentet. Men det finns inget ljusstarkt zoom som överlappar 70 - 200 underifrån. En liten brist. Jag köpte 24 - 105 för att få överlappet men det är lite ljussvagt i min smak. Kommer nog att köpa 24 - 70 också och byter ut 24 - 105 när/om Canon kommer med ett ljusstarkare som överlappar 70 mm på båda sidor. Då blir det tre istället för två zoomar under 20 - 200 men det får man leva med.

Det blev en lång utläggning men vad jag vill ha sagt är att välj objektiv utifrån att Du så småningom får en komplett hierarki av brännvidder. Du är ju inne på spåret att köpa kvalitetsobjektiv och då får Du ju aldrig något riktigt dåligt. De är allihop väldigt bra och det som diskuteras här är oftast ganska små och obetydliga skillnader som främst får betydelse för den som specialiserar sig på något. Det som har störst betydelse är ljusstyrkan och den är ju avhängig hur Du tänker använda objektivet. Har Du råd är der aldrig fel med ljusstyrka, den kan ju bländas bort. Den största nackdelen med ljusstyrka är ju tyngden, glas väger.

 

[Helmetrock]

Angående det här med att köpa en 17-55 för att den är gjord för APS-C istället för en 24-70 för att den är gjord för FF håller jag inte med om.

Man ska köpa en brännvidd man trivs med och inte hänga upp sig så mycket på vad anser är normalt till den ena eller andra kameran.

24 eller 28-70 kan definitivt ha sin plats på ett APS-C hus om man inte behöver på gränsen till ultravidvinkel som en 17-55 ger och hellre har lite längre brännvidd i teleänden.

 

[erlend96]

Köpte mig ett begagnad 28-70 2.8L billigt. Tror jag kommer bli nöjd med den. Har dessutom ett antal lök som jag kan lägga på annat!