Val av uppgradering av normal!

[flipp_90]

Jag har en 60d med 50mm 1.8 och ett 17-50 2.8 tamron.

Jag gillar mitt fasta 50 men bildvinkeln är för snäv. Därför har jag börjat titta på sigmas 30mm 1.4 som fått god kritik! Samtidigt har jag funderat på om jag i stället skulle uppgradera till Canons 17-55 2.8 i stället.... Har funderat fram och tillbaka och klämt och känt på båda varianterna utan att komma fram till något.

Så min fråga är, hur skulle du ha tänkt?!

 

[Gucco]

Fast

Personligen hade jag gått på ett fast 30-35mm, det ger en skön begränsning att arbeta mot. Dessutom har jag en känsla av att det går att kalibrera mer exakt mot huset.
Jag hade samma problematik, övergick från 50mm till 35... och stannar här

 

[flipp_90]

Personligen hade jag gått på ett fast 30-35mm, det ger en skön begränsning att arbeta mot. Dessutom har jag en känsla av att det går att kalibrera mer exakt mot huset.
Jag hade samma problematik, övergick från 50mm till 35... och stannar här

Vad har du för normalzoom?

Det känns inte som att man vinner speciellt mkt skärpa mot en kvalitetsnormalzoom, och hur mycket nytta har man igentligen av den större bländaren?

 

[Drogen]

Jag har en 60d med 50mm 1.8 och ett 17-50 2.8 tamron.

Jag gillar mitt fasta 50 men bildvinkeln är för snäv. Därför har jag börjat titta på sigmas 30mm 1.4 som fått god kritik! Samtidigt har jag funderat på om jag i stället skulle uppgradera till Canons 17-55 2.8 i stället.... Har funderat fram och tillbaka och klämt och känt på båda varianterna utan att komma fram till något.

Så min fråga är, hur skulle du ha tänkt?!

Är ditt Tamron versionen utan "IS"? Den är erkänt skarp och du vinner knappast något i bildkvalité på en uppgradering till Canons 17-55 2,8. Jag ska själv byta från samma Tamron till Canon 17-55 med det är i första hand av andra skäl än IQ. Sigmas 30 1,4 har fått fin kritik och 1,4 är inte fel när ljuset tryter eller skärpedjupet ska vara kort. Jag vill ha båda...

 

[Gucco]

Normalzoom

Vad har du för normalzoom?

Det känns inte som att man vinner speciellt mkt skärpa mot en kvalitetsnormalzoom, och hur mycket nytta har man igentligen av den större bländaren?

Jag använder konsekvent bara 35mm, sålunda ingen normalzoom utöver den jag själv skapar genom att röra mig framåt eller bakåt Personligen ser jag skärpan på 35:an som magnifik.
Nu brukar jag Pentax ska tilläggas. Jag har lämnat in mina hus och 35r för kalibrering mot husen, det har givit en otrolig skillnad i skärpa. Med en zoom kan det vara svårare att kalibrera varje brännviddsteg i omfånget för att få denna... krispighet. Det jag vinner på en lägre bländare (Pentax 35mm 2.0) är att jag kan gå upp något steg (f2,8) för att få optimal skärpa, men ändå relativt stor bokeh.

 

[flipp_90]

någon som har erfarenhet av både en ljusstark normalzoom och ett fast 30-35?

 

[smilfinken]

någon som har erfarenhet av både en ljusstark normalzoom och ett fast 30-35?

Så här tänker jag -

Jag har valt att inte lägga allt för mycket pengar (och så väger de ju en del) på ljusstarka zoomar, utan behöver jag kort skärpedjup eller fotar i dåligt ljus så använder jag en fast glugg - eller flera.

Klarar jag mig inte med bländare 4, så är det trots allt ganska sannolikt att bländare 2.8 inte kommer att räcka mycket längre - och det finns väldigt få zoomobjektiv som har större öppning än så. Fasta brännvidder med bländare 1.4 eller 1.8 hittar man för överkomliga pengar, och rätt ofta är de dessutom skarpare nedbländade till 2.8 än en zoom på största öppning kommer att vara.