Vanligaste upplösning på bildskärm

[www.tille.se]

Hej!

Sitter och designar om min hemsida men när jag var hos en kompis insåg jag att min nya sida jag arbetar med är lite för stor för en del.
Jag har gjort visningsbilderna ganska stora i denna nya version av min hemsida.
Men vilken är den vanligaste skärmupplösningen? Vilken upplösning ska jag hålla mig till när det gäller att bygga hemsidan?

Jag har en sidan uppbyggd kring en iframe med en svart kant runt och vill helst undvika scrolling.

M v h
Patric

 

[thefinger]

1024 * 1280 är vanlig. Inte så många 15" som säljs.

 

[mange78]

Nja, många köper ju laptops idag och där är det fortfarande rätt vanligt med 1024x768. Skall det inte gå att arbeta med hemsidor så att de alltid anpassat sig till betraktarens upplösning på nåt sätt? Har för mig att jag hört nåt om det.

 

[Gutta]

0 * 0 = 341 st. = 2,38 %
240 * 320 = 1 st. = 0,00 %
640 * 480 = 9 st. = 0,06 %
783 * 539 = 2 st. = 0,01 %
800 * 600 = 832 st. = 5,81 %
819 * 614 = 1 st. = 0,00 %
933 * 700 = 1 st. = 0,00 %
1024 * 640 = 1 st. = 0,00 %
1024 * 707 = 1 st. = 0,00 %
1024 * 718 = 1 st. = 0,00 %
1024 * 763 = 10 st. = 0,06 %
1024 * 768 = 8236 st. = 57,5 %
1024 * 819 = 1 st. = 0,00 %
1024 * 1280 = 2 st. = 0,01 %
1120 * 840 = 29 st. = 0,20 %
1152 * 768 = 6 st. = 0,04 %
1152 * 854 = 4 st. = 0,02 %
1152 * 864 = 289 st. = 2,01 %
1152 * 870 = 15 st. = 0,10 %
1152 * 921 = 1 st. = 0,00 %
1200 * 900 = 2 st. = 0,01 %
1261 * 947 = 1 st. = 0,00 %
1280 * 768 = 10 st. = 0,06 %
1280 * 800 = 100 st. = 0,69 %
1280 * 854 = 19 st. = 0,13 %
1280 * 960 = 57 st. = 0,39 %
1280 * 1005 = 1 st. = 0,00 %
1280 * 1024 = 3937 st. = 27,5 %
1344 * 840 = 15 st. = 0,10 %
1400 * 1050 = 91 st. = 0,63 %
1440 * 900 = 23 st. = 0,16 %
1536 * 960 = 3 st. = 0,02 %
1600 * 1024 = 1 st. = 0,00 %
1600 * 1200 = 94 st. = 0,65 %
1680 * 1050 = 33 st. = 0,23 %
1920 * 1200 = 5 st. = 0,03 %
2048 * 768 = 17 st. = 0,11 %
2560 * 1024 = 1 st. = 0,00 %


Ett urklipp gjort direkt ur en statistik från en hemsida med mediokert antal besök iof
Men en fingervisning iallafall.

mvh
Jerka

 

[Gutta]

ytterligare intressant info kanske?

IE 4: = 6 st. = 0,04 %
IE 5: = 1011 st. = 7,06 %
IE 6: = 12651 st. = 88,4 %
Netscape 2: = 1 st. = 0,00 %
Netscape 4: = 60 st. = 0,41 %
Netscape 5: = 277 st. = 1,93 %
Netscape 6: = 1 st. = 0,00 %
Opera 7: = 5 st. = 0,03 %
Opera 8: = 2 st. = 0,01 %
Unknown 0: = 182 st. = 1,27 %


//Jerka


Edit: Kanske är intressant hur långt tillbaka statistiken går med...well den gäller sedan april förra året. (båda inläggen)

 

[www.tille.se]

Tack för svaren, verkar som om jag får hålla mig till den gamla upplösningen, 1024x768 eftersom flest då kan se bilderna på ett bra sätt.

Puh, tack för era svar och att jag inte hade hunnit färdigt helt.

M v h
Patric

 

[raderad12]

[retas]
Aaahh, du har tänkt sätta en sån där liten skylt som säger: Ses bäst med... Vilket egentligen betyder att sidan är så dåligt och ogenomtänkt gjord att den inte funkar någe vidare med något annat än..
[/retas]

Du bör koda sidorna så att de funkar med precis vad som helst, idag kan du få besökare med skärmupplösningar från ca 240 pixlar upp till över 2000. Det är faktiskt möjligt att göra en sida som anpassar sig till allt detta, de som satt ihop standarden har redan tänkt på allt det där för många år sedan. Tänk också på att du får "besökare" helt utan skärm, som dessutom inte förstår skript, java, flash och liknande, t ex. sökmotorer. Nåja, jag skall inte gå in på detaljer, det får du läsa dig till själv, ett bra ställe att börja är W3C som fastställer webbstandarder, eller varför inte W3Schools som är lite mer lättsmält.

Nåja det blir lätt lite väl mycket att tänka på om både informationen skall vara tillgänglig för alla och dessutom se bra ut för alla, det är ju informatinen och tillgängligheten som är den viktiga, så vissa upplösningar kan få lite lägre prioritet vad gäller kosmetikan. Men en sida bör fungera från åtminstone 800 pixlar och uppåt. Nu är det säkert nån som tycker att det är så få som surfar med 800x600, men då glömmer man bort att de flesta webbläsare ofta har en "sidebar", jisses alla vet inte ens hur man stänger av en sådan. Dessutom så kan aldrig webbsnickaren veta hur bred en sådan "sidebar" eller sidopanel är. Idag gissar jag att 1024x768 är den vanligaste upplösningen, blandar man då in att det finns "sidebars" och att alla inte surfar med maximerat fönster... då får man nog sikta på att det skall se hyggligt ut med 800 pixlars fönster.

Kika gärna på Autarks "Dålig webbteknik", så kan du undvika de värsta fallgroparna. Prova gärna även Autarks analysverktyg för webbplatser. Ett gott tips är också att följa standarden slaviskt, då vet du att dina sidor även kommer att fungera i framtiden, med webbläsare du ännu inte ens hört talas om. Du slipper också jaga mystifika buggar i din egen kod när du kan validera den, då räcker det med att undvika vissa webbläsares buggar. Kort sagt, följ standard och låt de som skriver webbläsare göra detsamma med det de är bra på.

Bilder är dock ett problem, man kan visserligen ange mindre viktiga bilders bredd i procent (ex: width="70%"), men man måste då vara medveten om att webbläsare har en bedrövligt dålig nedskalningsalgoritm - det ser riktigt illa ut. Å så mycket bättre algoritmer i webbläsarna kan vi inte förvänta oss på den närmsta tiden eftersom de skulle bli minnes och processorhungriga monster då, lite grann eftersom de i dagens läge dessutom måste dras med enorma felhanteringsrutiner för att kunna visa dålig html-kod någorlunda bra.

Så, håll foton små, det minskar också risken att folk "lånar" bilder till annan olovlig publicering. Å vill man lägga ut stora bilder så ha en länk till de stooora där även filstorleken anges så att besökare med trög uppkoppling har en chans att slippa dem om de nu inte absolut vill se/ha dem (tänk också på att allt fler surfar mobilt).

 

[raderad12]

Jerry: Webbläsarstatistik är alltid kul (16.250.060 träffar).

 

[Gutta]

Där var browsers som inte ens hittat in på min sida ännu

//Jerka

 

[raderad12]

Gutta skrev:
Där var browsers som inte ens hittat in på min sida ännu

Var inte ledsen över det, du har mest troligt inte en "statistik-motor" som kan känna igen dem. Släng ut en länk till din sida så skall du få besök av några konstiga och riktigt ovanliga så får du se hur din statistik registrerar dem, jag har dock bara ett IP:nr så den kanske bara "tar" en av dem.

 

[www.tille.se]

Tack för alla tips. Jag har ju redan en hemsida som jag tycker funkar bra. Men jag ville vidareutveckla den. Nu ska jag kolla lite mer på era tips. Tidigare hade jag en sida med två olika gallerier där bilderna i de två var anpassade till olika skärmupplösningar. Men det blev mycket extra jobb. Skala bilder känns inte som ett alternativ, åtminstone inte låta webläsaren göra. Eftersom jag vill undvika scrolling så är det ju lite extra viktigt att det ser bra ut från början.

Tack för alla tips! Det kanske kommer ännu fler.

M v h
Patric
www.tille.se

 

[skogsbaronen]

För mig som ultravärdelös kodare prioriteras innehållet, layouten och navigeringen före flexibiliteten. Jag är glad om jag får sidan att se ut som jag vill

Personligen tycker jag att man får skylla sig själv om man inte kan se sidorna på ett bra sätt om man har en upplösning på 538x19567. Gör man sidan för 1024x768 passar den för de flesta besökare.

 

[afe]

Det är ju en viss skillnad om man har en sida som ska visa bilder för andra bildintresserade, eller en sida för t.ex. bankaffärer.

Den som är intresserad av att titta på bilderna på datorn kan nog antas ha minst 1024x768 i upplösning, medan bankkunden kan ha i stort sett vad som helst (nåja, ner till 320x240 kanske).

 

[PMD]

bullen_ skrev:
Personligen tycker jag att man får skylla sig själv om man inte kan se sidorna på ett bra sätt om man har en upplösning på 538x19567.

Självklart får alla göra sina hemsidor precis hur de vill, men det är nog hemsideknåparen som får skylla sig själv om folk inte tittar på hennes sida. Om man har ett budskap man vill föra ut så bör man väl anstränga sig för att nå ut till så många som möjligt?