Varför 18x24 och 13x18?

[perstromgren]

Jag beställde några utskrifter av mina bilder att sätta upp på väggen. Jag valde några 13x18 och 18x24, som jag tyckte vara bra format förr. Döm om min förvåning när jag ser att mina bilder kommer tillbaka kapade! När jag forskar i saken inser jag att "negativen" ju inte har samma bredd/höjdförhållande som utskrifterna!

6000/4000 pixel = 1,5
24/18 = 1,33
18/13 = 1,38

Minns jag så fel? Var inte vanliga pappersstorlekar för förstoringar förr 18x24 och 13x18? Småbild har ju samma bredd/höjdförhållande som min sensor: 36/24 = 1,5.

Per

 

[pdahlen]

Mina bilder var alltid 10x15

 

[Janne Ar]

Jo, 13x18 och 18x24 var på samma sätt som 20x25 ett vanligt "förstoringsformat"...

 

[perstromgren]

Jo, 13x18 och 18x24 var på samma sätt som 20x25 ett vanligt "förstoringsformat"...

Men de hade alltså inte samma bredd/höjdförhållande som negativet då heller! Jag har inget minne av att det inte stämde, när jag gjorde förstoringar, men så måste det alltså varit!

20x25 kommer jag inte ihåg, däremot.

Varför var standardformaten inte 18x27 resp 13x19,5 cm?

Per.

 

[afe]

Jag tror det kanske kan vara ett arv från storformatskameror som ju har negativ som är 9x12, 13x18 eller 18x24

 

[Michael Johansson]

Det kan nog stämma att dessa format är ett arv från storformatskamerornas tid då det var vanligt att göra kontaktkopior som då fick formaten som här ovan.

 

[Canalog]

20x30 cm var ju också ett vanligt bildformat (på den analoga tiden i synnerhet) och jag har själv ett 10-tal träramar med bilder i den storleken 20x30 på min vägg. Sedan, så småningom, försvann tyvärr dessa ramar ur handeln, t ex hos Gallerix (även färdiga passepartout:er för 20x30:cm ramar) och så småningom (tidigt 2000-tal) ersattes den ramstorleken av A4 storlek (21x30;cm) vilket ju direkt innebar stort problem med bilder i småbildsproportionerna.

24 x30 var också ett vanligt bild-/ram-/passepartoutformat..., också dåligt anpassat till proportionerna 24x36 småbild.

Jag hade ofta huvudvärk och problem med den dåliga överensstämmelsen mellan negativ- /bildproportioner och färdigramar!

Hur det är nu vet jag inte...länge sedan jag köpte en färdigram! Jag skulle gärna vilja se att det fanns ramar för A3+, (329x483) mm pappersformat, då jag har en A3+ fotoskrivare som kan skriva utfyllande hela A3+ utan vita marginaler).

Därför har jag istället monterat många bilder på förklistrad 5 mm Kapafix ...
(se f.ö. min ”instruktions-artikel” här på Fs om Kapafixmontering av ännu större bilder!)

 

[fotobollfoto]

Men de hade alltså inte samma bredd/höjdförhållande som negativet då heller! Jag har inget minne av att det inte stämde, när jag gjorde förstoringar, men så måste det alltså varit!

20x25 kommer jag inte ihåg, däremot.

Varför var standardformaten inte 18x27 resp 13x19,5 cm?

Per.

För att det fanns så många olika negativformat

 

[Fotosmurfen]

Hos chrimson kan du få en cm till på bredden. 13x19 och 18x25
På 15x23 kommer hela negativet med.

 

[PMD]

För att det fanns så många olika negativformat

Ja, 10x12, 13x18 och 20x25 är väl allihopa gamla negativformat?

 

[fotobollfoto]

Ja, 10x12, 13x18 och 20x25 är väl allihopa gamla negativformat?

Jag har inte koll på alla, men visst är inte 24/36 (alltså 2/3) ett allmänrådande förhållande??
Ett definitivt avsteg är de kvadratiska formaten.

Ex https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Filmformat

 

[Michael Johansson]

Kvadratiska formaten är 1:1, alla andra är rektangulära!

 

[fotobollfoto]

Ja, det är lite tråkigt att det inte finns cirklar, trianglar, pentagoner och hexagoner också.
Eller varför inte kubiska.

 

[ErlandH]

Kvadratiska formaten är 1:1, alla andra är rektangulära!

Även en kvadrat är rektangulär.