Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Varför känns digitala bilder så "digitala" och dåliga?

Produkter
(logga in för att koppla)

JohanStahlberg

Aktiv medlem
Känner att när jag sitter med en bild som är i Dia och en annan som är tagen med digitalkameran, så känns den digitala bilden så fruktansvärt matt och tråkig! Självklart så är det efterarbete men kontraster, färger mm. Men det känns endå inte helt okej liksom!

Är det så att man måste vara proffs i ps för att få dom att likna diafilmen eller är tekniken otillräcklig fortfarande? Känns inte som man riktigt får dom här färgerna och så med en digital!

Någon som vet hur man gör för att det ska bli bättre?
 
vet vad du menar, kan tänka mig att det har med visningen att göra. om du trycker ut bilden på papper så känns det lite bättre. men dia är ju en speciell känsla....
 
Trots all perfektion som digitala bilder kan erbjuda idag saknar jag korn-känslan hos dem. Jag tycker själv att digitala bilder känns väldigt platta och alldeles opersonliga. Men de har sina fördelar, man ser resultatet direkt och processen inkluderar inte lika många moment från exponering till slutprodukt. Detta stimulerar det omedelbara tillfredställelsebehovet hos människorna och det är därför många av oss byter till digitalt tror jag...
 
Jag tror det är en ren vanesak, bilder har sett ut på ett visst sätt enbart på grund av det media som använts hittills. Audiofiler gillade inte när brusfria CD-inspelningar kom ut heller, och sa att de föredrog ljudet med knaster och sprak från vinyl. Det är bara mänskligt, alla förändringar är jobbiga. Det är inget korn i den bild jag ser med mina ögan, så jag tycker inte det är någon fördel om jag alltid måste ha det i mina foton. Som effekt, OK, men jag föredrar att själv kunna välja att ha det eller inte. Om du vill ha samma överdrivna färgmättnad som i ett dia så kan du enkelt ladda hem actions till Photoshop, typ Velvia-imitation, som ger din digitala bild samma "tryck". Fördelen med digitalt är att du numer själv kan välja hur du vill att bilden ska se ut, mycket färg - lite färg, filmkorn - inget filmkorn.
 
Senast redigerad av en moderator:
JC_Photography skrev:
Känner att när jag sitter med en bild som är i Dia och en annan som är tagen med digitalkameran, så känns den digitala bilden så fruktansvärt matt och tråkig! Självklart så är det efterarbete men kontraster, färger mm. Men det känns endå inte helt okej liksom!

Är det så att man måste vara proffs i ps för att få dom att likna diafilmen eller är tekniken otillräcklig fortfarande? Känns inte som man riktigt får dom här färgerna och så med en digital!

Någon som vet hur man gör för att det ska bli bättre?

Att återskapa en digital bild på skärm eller via digitalprojektor lika "kraftfullt" som du kan göra med en dia via en projektor är inte lätt, om det ens är möjligt...

På papper däremot så ser jag inte problemet...

Ang platta digitalbilder på papper så har det helt klart att göra med att kornet i en analog bild ger någon sorts "djupkänsla", om än konstlad sådan.

Som gammal audiofil (idag halvdöv) så måste jag säga att det inte var knastret & bruset man föredrog från vinylen. Min första CD från -84 lät helt enkelt för jävligt, dom utvecklades sedan likt digitalkamerorna & blev bättre men inte förrän i slutet av 90-talet så blev det riktigt bra. För gemene man har dom däremot varit bra länge, samt billiga...

På vinyl har vi samma fenomen som med analogbilden, detta med djupkänsla i ljudbilden som man även idag har svårt att känna från CD. Rumble + nåt annat oförklarligt från spelaren har enligt många undersökningar en tendes att "trolla fram" en djupkänsla. Konstlad ja, men något som vi audiofiler upplever (för min del upplevde) som en rumskänsla, ett djup. Inte bara audiofilerna faktiskt. En person som hört skillnaden på en vältrimmad anläggning av klass hör det helt klart vid en A-B:test, har varit med på många sådana...

Finns blindtester gjorda där man jämfört mastertaper mot vinyl & testpanelen upplevt rumsupplevelsen som högre från vinyl, förmodligen p.g.a. det fenomen jag beskrivit. Självfallet så ska mastertapen vara bättre eftersom den är originalet...

Mycket av detta jag skrivit om här är vanesaker, vi är vana vid att bilden/ljudet ska vara på ett speciellt sätt & att det känns äkta.

M.a.o. så är det enkelt löst! Välj det media som passar dig eller vänj dig!

//Larsa
 
Du har en poäng där, brus i bilder och ljud ger subjektivt mer detaljer och liv, något man också kan utnyttja digitalt genom att vara selektiv med brusreducering eller lägga till brus. Medierna är helt enkelt olika, med olika styrkor och svagheter. Fördelarna är så många i mitt tycke att digitalt är mycket bättre för mig. Sedan gäller det nog att helt enkelt lära sig arbeta med en ny teknik så man behärskar att utnyttja styrkorna och motverka svagheterna.
 
JC_Photography skrev:
Känner att när jag sitter med en bild som är i Dia och en annan som är tagen med digitalkameran, så känns den digitala bilden så fruktansvärt matt och tråkig! Självklart så är det efterarbete men kontraster, färger mm. Men det känns endå inte helt okej liksom!

Är det så att man måste vara proffs i ps för att få dom att likna diafilmen eller är tekniken otillräcklig fortfarande? Känns inte som man riktigt får dom här färgerna och så med en digital!

Någon som vet hur man gör för att det ska bli bättre?



Sälja digitalen och köra diafilm är väl det enda sättet om du vill ha dia kvalitet. Jag håller med dig,.. mina digitalbilder känns inte riktigt bra heller,.. det blir liksom så platt, finns inget riktigt djup i bilderna så jag kommer själv sälja min D70 snart.
Ingen mening o ha en om man inte blir nöjd med bilderna, mina småbilds dia blir jag alltid nöjd med. Och då kan du tänka dg mina mellanformats dia, ojojojojojoj!!!


Mvh/ JIM
 
Lite äpplen och päron kanske - olika verktyg för olika användning?

Hur jämför ni egentligen när ni tycker att digitala bilder är sämre, båda bilderna i tryck eller ena bilden på dia, ena på bildskärm? Hur bra tycker ni att dia-bilderna blir i jämförelse efter att de blivit inscannade och publicerade på en websida? Mina inscannade gamla diabilder är rysligt dåliga jämfört med mina nya digitala.
 
Jag tycker att digitalkameror är bra.Äntligen har vi fotografer nått att skylla på när vi tar dåliga bilder./Kenneth
 
ANNONS
Götaplatsens Foto