Varför måste skärpan sitta i hörnen?

[hornavan]

Det finns otaliga trådar om hur skarpa eller oskarpa vidvinkelobjektiv är eller skall vara. Jag tillhör kategorin som använder den helt förkastliga(enligt många på FS) EF 17-35 2,8 L och tycker att den är superbra; trots att jag till råga på allt också använder en Canon 5D med fullformatssensor. En nästintill omöjlig ekvation om man får tro en del av ”kunskapen” på FS.
Jag har roat mig med att titta på en del bilder utsrivna på papper, inte med 100-200 procents förstoring på tre cm från skärmen.
Det slår mig att oskärpan som finns längst ut i kanterna och vinjetteringen skapar en naturlig ram som inte stör mitt öga.
Objektivfelet ger istället ett djup och en naturlighet som känns verklig. När jag tittar rakt fram och fokuserar mina ögon på en punkt och samtidigt ”ser” i periferin så är den mycket oskarp. Så ser verkligheten ut, varför får inte ett objektiv framställa verkligheten på detta sätt?
Nu får ju var och en som tur är själv avgöra vad som är rätt och fel, men jag kan ändå inte låta bli att återigen tycka att pixelkikandet är lite destruktivt; inte minst för plånboken.

 

[Jonsjoberg]

Ja, så länge motivet är i mitten så spelar ju kantskärpa och vinjeteringen kanske inte så stor roll. Men hur blir det om motivet är ute vid kanten?

 

[Damocles]

Beror lite på vad man har för motiv. Jag har inget emot vinjettering eller lite oskärpa i hörnen ibland, på vissa typer av naturbilder eller arkitektur kan det dock störa rejält. Men ofta diskutteras det hela ur ett väldigt tekniskt perspektiv där det faktiskt är fråga om en imperfektion hos många gluggar. Hade man diskutterat helt ur en perspektiv från bild så hade det antagligen inte varit lika kinkigt, men bra mycket svårare att få fram vad alla tyckte också, tror jag.

 

[zoki]

Att objektivet passar vissa (läs dig) är inte direkt förvånande. Dina motiv och dina krav kräver inte skärpa i hörnen.

Problemet uppstår om såna krav finns, exempelvis för architekturfoto. Då vill man ha fönstret längst ut på huset lika skarpt som fönstret i mitten.

Även om självaste människoseendet är som du beskriver, så tror jag att man tittar annorlunda på en del bilder än på en del andra.

 

[magnus67]

Det går ju alltid att i efterbehandlingen fixa oskärpa utifrån en skarp bild. Men att fixa skärpa från en oskarp bild är inte möjligt.
Så har du en bild som är skarp ända ut i hörnen har du valfrihet att presentera den som skarp eller oskarp. Men tvärtom går inte.

Sen beror det som sagt på viken typ av bilder man tar. Vissa motiv störs inte av objektivet tappar skärpa i kanterna, för andra är skärpan viktig.
Passar objektivet dina syften är det ett bra objektiv. Passar det inte är det dåligt.

 

[JanOlofHärnström]

Håller med Johan.

Nästa all modern optik håller hög klass.
Jag tycker även att det finns en viss hysteri om att objektiven måste ha hög ljusstyrka. S.k. budgetobjekiv är ofta ypperliga att arbeta med, kompakta och ger bra resultat.

 

[Pupillen]

hornavan skrev:
...trots att jag till råga på allt också använder en Canon 5D med fullformatssensor. En nästintill omöjlig ekvation om man får tro en del av ”kunskapen” på FS.

Den ”kunskapen” bör man nog vara skeptisk mot, är det någon digitalkamera som objektivet borde fungera bra med så är det ju 5D. Med den kameran överutnyttjar du ju inte objektivet till sådant det inte är konstruerat för (kraftig delförstoring) utan använder det som avsett.