Varför skaffa digital systemkamera?

[Uttryck]

Har bara fotat m analog systemkamera förrut samt m digital kompakt allt-i-ett kamera.

Tänker nu skaffa en digital systemkamera men började fundera lite...

Hur mycket bättre blir bilderna med en digital systemkamera jfr med en kompakt? Vad är det som skiljer åt eg? Spegelreflex och sensor antar jag men hur funkar detta? Rent tekniskt alltså.

På vilket sätt blir bilderna bättre i en dig systemkamera (DSLR vad det nu står för) än i en allt-i-ett. Mindre brus etc?

Att man på en DSLR kan byta objektiv osv o ha extern blixt är ju en fördel förstås men en liten smidig kompakt att ta med sig i fickan är ju inte heller dumt ibland. Har en sådan också i o f s men jag tycker inte det blir så jätteroliga bilder med den. Taskig autofokus också.

 

[sagan]

En digital systemkamera har avsevärt större sensor än allt-i-ett kamerorna, vilket leder till högre dynamiskt omfång och lägre brus.
Det ger oxå möjlighet att få betydligt kortare skärpedjup då förstoringsgraden blir högre vid samma utsnitt.

Angående smidighet så kompleterade jag mina systemkameror med en liten fickkamera

 

[kattla]

Det är väl bara att titta runt lite bland bilderna här på FS för att se skillnaden mellan en DSLR och en digital kompakt.

 

[PMD]

ESR

Uttryck skrev:
(DSLR vad det nu står för)

Karin,

DSLR (eller D-SLR som en del skriver) står för Digital Single Lens Reflex, dvs en enögd spegelreflexkamera. Själv vill jag gärna puffa lite för den gamla hederliga svenska förkortningen för Enögd SpegelReflex: ESR. En digital sådan blir då förstås en D-ESR.

PD

 

[dl_4711]

Re: ESR

PMD skrev:
Själv vill jag gärna puffa lite för den gamla hederliga svenska förkortningen för Enögd SpegelReflex: ESR. En digital sådan blir då förstås en D-ESR.

Jag slår ett motslag för att helt utrota försök att använda förkortningen ESR. Det blir bara förvirring.

Det är inget konstigt med att låna in förkortningar. Tvärtom är det en av förkortningarnas stora fördelar: de funkar på alla språk, vilket termerna de egentligen står för inte alltid gör.

Eller kallar du PC för PD?

 

[Wizard]

kattla skrev:
Det är väl bara att titta runt lite bland bilderna här på FS för att se skillnaden mellan en DSLR och en digital kompakt.

Nja..

Detta är väl inte riktigt sant.. De bilder man lägger upp på FS är nedskalade och troligtvis uppskärpta eller på annat sätt bearbetade för webbvisning och det ger inte en rättvis bild av vad den aktuella kameran presterar. Det bästa sättet är att kolla testbilder som kommer direkt ur kameran från de kameror man är intresserad av. Finns flera sajter som testar kameror och lägger upp oredigerade "orginal" som man kan ladda ned och jämföra.. www.dpreview.com och www.steves-digicams.com är ett par sådana sajter.. Förutom det Kim W skrev så tycker jag att ett stort skäl till att välja en D-SLR är att man kan växa med en sådan på ett helt annat sätt an man kan med en liten kompakt. Har man sen ett analogt system kan man ju allt som oftast använda optik, blixtar och andra tillbehör även till den digitala kameran.. En D-SLR är i mitt tycket ett smartare val..

Lycka till med ditt val..

/Peter

 

[rogert]

Det som avgjorde för min del var att kunna byta optik. Hade en digital med fast optik innan och vart lite låst med den.

 

[Uttryck]

Hmm, jag vet ju inte om jag är nån sån där som kommer att byta objektiv titt som tätt. Ett allround o möjligen nåt bra macro sen när jag blir lite mer varm i kläderna.

Men det känns ju också som om en digitalkompakt är begränsande på nåt sätt. I alla fall den jag har idag. Brusigt och smala linjer blir nästan taggiga även om jag kör högsta upplösning.

 

[Jan vdV]

Vad är en allt-i-ett-kamera?

 

[ekemannen]

Ljuset !

Tja !
En digetal systemkamera är betydligt bättre på lite sämre ljus än en vad en digetal kompaktkamera är. Dessutom du som är van vid systemkameror ska ha en digital sådan, spesiellt om du har tänkt ersätta dom analoga systemkamerorna.

 

[AnWi]

Uttryck skrev:
Hmm, jag vet ju inte om jag är nån sån där som kommer att byta objektiv titt som tätt. Ett allround o möjligen nåt bra macro sen när jag blir lite mer varm i kläderna.

Men det känns ju också som om en digitalkompakt är begränsande på nåt sätt. I alla fall den jag har idag. Brusigt och smala linjer blir nästan taggiga även om jag kör högsta upplösning.

Där slår du ju själv huvudet på spiken.

Orkar man bara släpa på en systemkamera (jämt) så finns bara fördelar (förutom utgiftskontot). Blir den stående hemma för att den är "för klumpig" att ha med skall du leta upp någon bättre kompaktkamera.

Jag har "alltid" släpat på systemkamera och har alltid D70n med mej. Även till vardags.

Har man inte kameran med missar man en massa tillfällen. Detta, tycker jag, är en viktig aspekt: orkar/vill man släpa på en systemkamera.

Förutsättningarna för en bra bild är så mycket större med bra optik och en "stor" sensor.

Lycka till i ditt val
/AnWi

 

[Janne H]

Digitalt är genialt!!

Uttryck skrev:


På vilket sätt blir bilderna bättre i en dig systemkamera (DSLR vad det nu står för) än i en allt-i-ett. Mindre brus etc?

Om du ex köper en 8 mpix DSLR, så får du en stor kvalitetsökning tekniskt sett.
Men oxå kreativt efter en tid när du blivit varm i kläderna och lär dig hantera det nya verktyget med allt vad det innebär

Att stoppa film i en kamera idag är enbart primitivt ;-)

/Janne
Digital sedan snart 10 år ))

 

[dl_4711]

Re: Ljuset !

ekemannen skrev:
Dessutom du som är van vid systemkameror ska ha en digital sådan, spesiellt om du har tänkt ersätta dom analoga systemkamerorna.

Håller helt med här. Om du redan vet att du orkar med de nackdelar som systemkamerafoto medför ska du ha en DSLR och inte en kompakt. Tvivelsutan.

 

[Uttryck]

Jag är inte extremt van med analog systemkamera. Tyckte nog att det var lite krångligt att lära sig men det blir ju en viss skillnad m en digital när man får se resultatet direkt om man håller på att testa sig fram för att lära sig.

Fotar rätt mkt m min digitala kompakt men känns som om man inte kommer så mkt längre där rent tekniskt. Inte kreativt heller faktiskt...

Förresten, vad kan man se som nackdelar med en digital systemkamera? Förrutom att det är mer att släpa på då...

Videosnuttar i taskig kvalitet är jag inte så extremt intresserad av. Dock min man mer.

 

[wsaar]

Valet bör styras av vad du plåtar. Själv plåtar jag främst människor och de faktorerna som fick mig att lämna de avancerade kompakternas värld (har haft 3 digitalkompakter) för systemkameran var: kort skärpedjup, snabbhet och reell möjlighet till manuell fokus.

Kort skärpedjup är något som används jämnt och ständigt inom porträttfoto för att sudda ut stökiga bakgrunder och framhäva delar (ofta ögon) i fokus. Den sortens foto främjas av bra autofokus och kräver ofta också att man kan fokusera manuellt, t.ex. för vara säker på att fokus hamnar på ögonen istället för näsan.

Digitalkompakter kan inte uppnå det korta skärpedjupet oavsett vilken bländare man använder och att fokusera manuellt, vilket är svårt nog med systemkamerans större optiska sökare, är i praktiken omöjligt med digitalkompakten även om kamerans datablad listar manuell fokus som en funktion. Problemet är att digitalkompakterna idag antingen har en digital sökare med sämre upplösning än en optisk sökare eller en separat optisk sökare vid sidan om den riktiga linsen som tar bilden.

Angående hastigheten startar min Nikon D70 upp omedelbart och låter mig plåta i RAW i tillräckligt snabb takt för att jag inte ska behöva stå och vänta på kameran. Digitalkompakternas hastighet är ofta endast acceptabel om man plåtar i JPG och de har i regel några sekunders uppstartstid.

Hade jag främst plåtat landskap eller produkter kanske en digitalkompakt passat bättre eftersom den kategorin av foton ofta utnyttjar långt skärpedjup vilket digitalkompakter låter dig åstadkomma även på slutartider som inte kräver stativ.

 

[Janne H]

?

Uttryck skrev:


Förresten, vad kan man se som nackdelar med en digital systemkamera? Förrutom att det är mer att släpa på då...

Nackdelar ?

 

[wsaar]

Förresten, vad kan man se som nackdelar med en digital systemkamera? Förrutom att det är mer att släpa på då...

Nackdelar med digital systemkamera är bland annat:
- Att man inte kan komponera bilden i displayen utan måste titta i sökaren.
- Att man inte har realtidshistogram utan måste ta en bild för att se histogrammet.
- Att man måste blända ner väldigt mycket för att åstadkomma långt skärpedjup och därmed behöver längre slutartider samtidigt som objektivet förlorar skärpa (och även då kan skärpedjupet bli otillräckligt).
- Att objektiv som presterar lika bra som digitalkompakter för macrofoto kan bli väldigt dyra.
- Att man inte kan komponera bilder i bäckmörker lika bra som t.ex. med Sony's V1 och V3 med Nightshot läget etc.

 

[snysop]

wsaar skrev:
Nackdelar med digital systemkamera är bland annat att man inte kan komponera bilden i displayen, att man inte har realtidshistogram

Finns det ingen DSLR där man kan få livehistogram? Min kompakt Optio S har det så det känns lite konstigt att inte en DSLR kan det.

 

[Janne H]

Canon 20D med 8 mpix eller Nikon D70 med 6 mpix är nog de två bättre alternativen på marknaden idag.

Tycker du om att plåta i befintligt ljus så är Canon 20D helt underbar med sina låga brusnivåer även på 800-1600 iso
Med Canonkameran ser du knappt någon skillnad i brus på 100-400 iso.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/

 

[Wizard]

Uttryck skrev:
Förresten, vad kan man se som nackdelar med en digital systemkamera? Förrutom att det är mer att släpa på då...

Förutom vikten är det en nackdel när man bara vill fota lite minnesbilder på diverse tillställningar, eller i vardagen för den delen. Jag tycker det är lite bökigt att släpa med sig en D-SLR för x antal tusenlappar när man är ute där det springer massa folk (affärer, restauranger mm) och man kanske inte har 100% koll på kameraväskan hela tiden när man är koncentrerad på motivet och vips så är något trasigt eller borta.. Då är en liten kompakt i innerfickan på ett utmärkt komplement till en stor och tung D-SLR..

/Peter