Vidvikel.

[JSL]

I detta nu är ett antal APS vidviklar på inkommande därutöver finns ett antal fasta samt zoomar.

Jag är nu påjakt på ett alternativ då jag tycker att min kittglugg suger.

Vad bör man välja har någon testat de nya APS gluggarna eller ska man gå på canons 16-35 eller finns det alternativ ?

 

[Nome Nescio]

Beror lite på vad din budget ligger på. Men Sigmas 18-50/2.8 är lockande. Det är dock ingen super vidvinkel på en 300D.

 

[froderberg]

Vill du ha riktig supervidvinkel så är Canon EF-S 11-22 otroligt fin. Låg distorsion och hög skärpa samt bra byggkvalitet.

Sigmas 12-24 tecknar ut hela småbildsformatet men har problem med autofokusen i de vidvinkligaste lägena. Skärpan och motljusegenskaperna ska vara bra men en del hävdar att de fått dålig skärpa, men det kan bero på att autofokusen inte funkar så bra.

Tamrons känner jag inte till.

Vill du ha mer normala brännvidder så rekommenderar jag helt klart Sigmas 18-50/2,8. Canons 16-35/2,8 är mycket overkill för de flesta, Mest intressant till 1D-modellerna

 

[Jesper K]

froderberg skrev:
Canons 16-35/2,8 är mycket overkill för de flesta, Mest intressant till 1D-modellerna

Varför det?

Jesper

 

[marten_p]

http://www.cyberphoto.se/tokina/12-24.php

Jag tror på den =)

 

[JSL]

Nome Nescio skrev:
Beror lite på vad din budget ligger på. Men Sigmas 18-50/2.8 är lockande. Det är dock ingen super vidvinkel på en 300D.

Tja den är väl egentligen inte begränsad. Saken är den att jag vill inte köpa fel det kostar oftast mycket mer än vad det smakar.

 

[enghell]

Canon 17-40/4L USM är otroligt skarpt och fint,men det beror ju på om du behöver ännu mer vidvinkel förstås.

 

[JSL]

Jo 17-40L är ju heltklart ett av de objektiv jag funderat. Säg var kan man hyra objektiv i Stockholm och vad kostar det ungefär med försäkring ?

 

[Anders Lindén]

Sigma EX 14/2,8 HSM är en het kandidat, om man klarar sig utan zoom förståss.

Den ska visst vara skarpare än Canons svindyra 14/2.8 också.

 

[froderberg]

Anders Lindén skrev:
Sigma EX 14/2,8 HSM är en het kandidat, om man klarar sig utan zoom förståss.

Den ska visst vara skarpare än Canons svindyra 14/2.8 också.

Sigmas 12-24 ska ha väldigt mycket bättre motljusegenskaper än Sigmas 14mm enligt FOTO.

 

[froderberg]

Johnny76 skrev:
Jo 17-40L är ju heltklart ett av de objektiv jag funderat. Säg var kan man hyra objektiv i Stockholm och vad kostar det ungefär med försäkring ?

Du kan hyra hos Kameradoktorn, YFO, Procenter och Molanders men som regel måste du ha företag.

Kolla också med Expert på Fridhemsplan, där jobbar trevliga pojkar och det går att få låna ett objekitv en timme och testa.

Ett drulletillägg på hemförsäkringen täcker eventuella skador, men det finns ett maxbelopp på kanske 30 000 som kan vara en begränsning om man blir av med allt. Det går att höja det taket hos en del.

 

[froderberg]

Jesper K skrev:
Varför det?

Jag tycker inte 16-35:an är värld 10 000 mer än ett Sigma 18-50/2,8 på en kamera med 1,6-sensor. Det krävs en större sensor eller film för att utnyttja fördelarna med objektivet. Dessutom ger objektivet mindre zoomomfång än ett 18-50.

För mindre pengar än ett 16-35 får du både EF-S 11-22 och 18-50/2,8

 

[Jesper K]

Ok, då vet jag hur Du menar!

Jesper

 

[j3n5]

Har Tokinas 12-24/4 släppts än? Har inte sätt något betyg..

 

[sagan]

froderberg skrev:
Sigmas 12-24 ska ha väldigt mycket bättre motljusegenskaper än Sigmas 14mm enligt FOTO.

Sigmas 14mm har fullständigt bedrövliga motljusegenskaper, det i särklass sämsta objektiv jag använt, ur det hänseendet.

froderberg skrev:
Vill du ha riktig supervidvinkel så är Canon EF-S 11-22 otroligt fin. Låg distorsion och hög skärpa samt bra byggkvalitet.

Jag skulle oxå föreslå canons EF-S 10-22.

 

[afterpix]

Sigma 15-30

Vet inte om det finns kvar på marknaden, men jag är mkt nöjd med mitt till en 10D, Zoom är ju alltid en kompromiss. Kan rekommendera det, och det borde ju gå att hitta begagnat för en rimlig summa. Sen att det funkar med analoga kameror eller när APS sensorerna försvinner (det lär de ju göra så småningom) gör det inte sämre

/C

 

[sagan]

Sigma 15-30 har rätt taskiga motljusegenskaper även den (precis som sigma 14mm).

Canons 17-40/4L är helt överlägsen ur det avseeendet.

 

[JSL]

froderberg skrev:
Jag tycker inte 16-35:an är värld 10 000 mer än ett Sigma 18-50/2,8 på en kamera med 1,6-sensor. Det krävs en större sensor eller film för att utnyttja fördelarna med objektivet. Dessutom ger objektivet mindre zoomomfång än ett 18-50.

För mindre pengar än ett 16-35 får du både EF-S 11-22 och 18-50/2,8

Jag har funderat kring era förslag dock har det oväntat dykt upp ett beg 16-35 för ca 9000. Jämfört med tex canon 10-22 kostar ca 8000 nytt, vidare så har jag funderat på ett filmhus. Eller skulle ni fortfarande hålla på era förslag ?

/Johnny