vidvinkel rekommendation?

[m45nu5]

hur mycket vidvinkel?

Hejsan,
Jag har börjat att leta efter ett vidvinkel objektiv, och som glad entusiast är ju också budget lite begränsad. Min kamera är en D7200, nedan är några som jag funderat på.

Sigma 12-14, ( lite för dyr, blir många samtal med den bättre hälften )
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=1224hsm2ni

Tokina 11-16 ( kan gå med några få samtal )
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=1116dxvni

Nikon 12-24 ( skilsmässa )
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=DX12-24

Irix 15 firefly ( kan funka för den bättre hälften, men är en fast brännvidd )
https://www.cyberphoto.se/info.php?article=irix15firecni

Mest så sneglar jag på Tokina'n, men vill gärna ha input från er andra om vad ni tycker. Man skulle nog säga att jag mest tar kort på landskap/natur. Inga snabba saker utan mera miljöer.

https://www.flickr.com/photos/sanders3d/

Eller är det något annat som jag borde titta på?

mvh
stefan

Hej!

jag har både Tokina 11-16 och Sigma's 18-35 art till en Nikon D500. om du tänker ta bilder på landskap och natur skulle jag definitivt rekommendera Sigma's 18-35 art. den räcker gott och väl för fina landskapsbilder (i skaplig vidvinkel) och är dessutom riktigt bra som "normal-zoom" i vardags-sammanhang (ex. innomhus) . tokinan är väldigt mycket vidvinkel och har därmed mer begränsat användnings-område. sigma 18-35 art är i mitt tycke perfekt för aps-c formatet, en erkänt riktigt bra glugg väl värd sitt pris! lycka till!

 

[Erik Schalin]

Personligen skulle jag aldrig bli nöjd med 16mm + för DX när jag vill använda det som vidvinkel.
Jag hade utan tvekan valt ngnstans från 8-12 och uppåt.
Det borde ungefäör motsvara 17-35an som jag använder på FF.
Glöm inte att 1 mm på vidvinkelsidan är rätt mycket.
På telesidan gör det ingen skillnad i praktiken.

In i en butik o testa vilken brännvidd som verkligen passar dig.
När du hittar den så leta begagnat först.
Hittar du inte begagnat så bit i det sura äpplet o köp nytt.

Mitt råd: köp det som passar DIG och du vill HA. Det är det som ger dig mest glädje o de bilder du vill ha.
Du kanske kan presentera alternativ fakta när det gäller priset

Mitt gamla 80-200 köptes för 6000 o såldes för 1200 25 år senare.
Inte så dyrt per år....

 

[m45nu5]

Personligen skulle jag aldrig bli nöjd med 16mm + för DX när jag vill använda det som vidvinkel.
Jag hade utan tvekan valt ngnstans från 8-12 och uppåt.
Det borde ungefäör motsvara 17-35an som jag använder på FF.
Glöm inte att 1 mm på vidvinkelsidan är rätt mycket.
På telesidan gör det ingen skillnad i praktiken.

In i en butik o testa vilken brännvidd som verkligen passar dig.
När du hittar den så leta begagnat först.
Hittar du inte begagnat så bit i det sura äpplet o köp nytt.

Mitt råd: köp det som passar DIG och du vill HA. Det är det som ger dig mest glädje o de bilder du vill ha.
Du kanske kan presentera alternativ fakta när det gäller priset

Mitt gamla 80-200 köptes för 6000 o såldes för 1200 25 år senare.
Inte så dyrt per år....

sant! det bästa är naturligtvis att testa och se vilket som passar för sitt personliga behov. missförstå mig rätt, tokina 11-16 ger bra vidvinkel i DX. vidvinkel så det räcker och blir över. jag personligen tycker att för mycket vidvinkel (11-13 'ish) ger ett "platt" resultat om jag fotar ex. berg och liknande. sigma 18-35 art jag rekommenderade ger naturligvis inte lika fin vidvinkel, men jag tycker motiven blir mer lik "som jag såg det" när man tar landskaps-bilder i DX. 11-16 är förstås riktig vidvinkel, och 18-35 är "normal-zoom" på en dx, så är det.

 

[Mrs C]

Sålde nyligen mitt Tokina 11-16 som jag körde tillsammans med D7000. Anledningen var helt enkelt att jag inte vill ha mer än två objektiv så valde ett Sigma 18-35mm art som ersättare. Tyvärr är det större skillnad än vad jag hade hoppats på gällande brännvidd men så är det alltid med kompromisser, skillnaden mellan 11-16 och 18mm är stor. Har inte testat något annat ultravidvinkel objektiv men gillade Tokinan då det var väldigt skarpt och det var ett roligt objektiv, man får tänka lite annorlunda när man får plats med så mycket himmel/förgrund. Tycker även att du ska betrakta 11-16 som ett fast objektiv med justermån. Nackdelen är att det är jävligt känsligt för motbelysning, det blir gröna dolkar och diverse artefakter (eller vad de nu heter) på en gång. Jag försökte att mixtra till något bättre motljusskydd men eftersom det är så vidvinkligt så syns det nästan direkt.

Håller med här, hade också Tokina 11-16 till min D7000, köpte begagnad från SP, och blev så otroligt nöjd med det köpet. Skarp, och kul att fota med, även om du inte prioriterar ljusstyrkan, så kommer den väl till pass om du skulle vilja fota stjärnhimlen.

 

[Erik Schalin]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=79540
inlägg #15
De 2 sista är panoraman byggda av bilder med 17-35 & FF