vidvinkel sigma 10-20 el tokina 11-16

[Mo.D]

Hej,

Jag går å fnular på att köpa ett nytt objektiv.
(Har en Nikon D90 med Nikkor 50/f2,8 och Nikkor 18-105)

Jag har varit och känt på Sigma 10-20 (ca 4600)
funderar även på tokina 12-24 dx (ca 5500)
och upptäckte precis tokina 11-16/f2,8 (ca 6500)

12-24 DX II finns också för 8500 men jag tycker det är alldeles för dyrt.

Jag har inte fotograferat med vidvinkelobjektiv förut.

Är det någon som kan hjälpa mig i mina funderingar? Sigman lockar för priset. Känns som att man kan använda i alla fall 12-20. tokina 11-16 lär högst intressant för att den är såpass mycket mer ljusstark, men är det värt 2 lappar mer för en amatörfotograf/nybörjare - framförallt med den här typen av objektiv?

(tamron har också 12-24 men jag tycker att den verkar ha fått ljumma recensioner)


By the way? vad är "CAs"? som ofta diskuteras i samband med framförallt tamron's vidvinkellins?

/Mo.D

 

[perstromgren]

By the way? vad är "CAs"? som ofta diskuteras i samband med framförallt tamron's vidvinkellins?

Färgbrytningsfel som yttrar sig som en färgad skugga. Som ägare till en D90 kan du dock ta lätt på detta fel, eftersom din kamera korrigerar för dem! Bra, va?

Beträffande brännviddsval, så vill jag försvara det jag använder själv: 12-24. 12mm är fullt tillräckligt för de flesta sitautioner där ma vill köra ordentligt vidvinkligt, och 24 räcker för "normal fotografering", vilket gör att jag ofta bara använder detta objektiv på en fotrunda. Hade jag bara 16, eller t.om. 20mm, skulle jag nog känna mig lite för vidvinklig för många vanliga bildidéer.

Per.

 

[Mo.D]

Färgbrytningsfel som yttrar sig som en färgad skugga. Som ägare till en D90 kan du dock ta lätt på detta fel, eftersom din kamera korrigerar för dem! Bra, va?

Beträffande brännviddsval, så vill jag försvara det jag använder själv: 12-24. 12mm är fullt tillräckligt för de flesta sitautioner där ma vill köra ordentligt vidvinkligt, och 24 räcker för "normal fotografering", vilket gör att jag ofta bara använder detta objektiv på en fotrunda. Hade jag bara 16, eller t.om. 20mm, skulle jag nog känna mig lite för vidvinklig för många vanliga bildidéer.

Per.

tack för förklaringen! bra med D90 korrigering.
Vilket märke kör du på 12-24? Jag funderade också på att det kanske är lite smalt med 11-16

 

[perstromgren]

tack för förklaringen! bra med D90 korrigering.
Vilket märke kör du på 12-24? Jag funderade också på att det kanske är lite smalt med 11-16

Jag har en Nikkor 12-24/4.

Per.

PS. Här kan du se exempel på CA: http://en.wikipedia.org/wiki/Chromatic_aberration DS

 

[Allemyr]

Tokina 11-16 är väl utan tvekan det som är bäst optiskt. Den CA vi snackar om här visas väl till viss del på wikipedia om man bortser från den grava oskärpan i kanterna. 11-16 ger en del CA, alltså tunna gröna och lila sträck i kontrastrika delar i kanterna som är lätta att se och korrigera i 100 % förstoring i ett bildbehandlingsprogram. Vet inte när Sigma's 10-20 3.5 kommer ut på marknaden, men skulle nog ge det en chans. Sigma's 10-20 med sin ljusstyrka på 5.6 vid 20mm hoppar inte jag högt med, dock har photozone gett det ett fint betyg, dock var tidningen Foto inte lika imponerade...

Om Tokina 11-16 passar dig, vet du nästan själv, svagheterna är listade i betäckningen på objektivet om man säger så, för det är väl bara det korta omfånget som är en begränsande faktor, men samtidigt nyckeln till bildkvalitén.

 

[alterschwede]

en dum fråga, vid vilket tillfälle behöver jag f/2.8 i vidvinkel?

 

[jelu1661]

en dum fråga, vid vilket tillfälle behöver jag f/2.8 i vidvinkel?

Tja... jag fotar personligen ofta inomhus och använder då nästan aldrig stativ. Inomhus är det ofta dåligt ljus och då är ju f2.8 väldigt välkommet.

 

[perstromgren]

Tja... jag fotar personligen ofta inomhus och använder då nästan aldrig stativ. Inomhus är det ofta dåligt ljus och då är ju f2.8 väldigt välkommet.

Det ger dig bara ett extra bländarsteg över 4.0, det lär väl knappast förändra världen? Själv föredrar jag stativ eller blixt inomhus för att inte äventyra skärpan.

Per.

 

[blenda12]

Har ägt ett Sigma 10-20 som var kanon för landskapsfotografering på stativ, dock inte mycket annat då det endast var skarp på bländare kring F11. Total kass på bländare större än 5.6.

Tokinan som jag äger nu (11-16) är riktigt bra redan fullt öppen och slår Sigmat med hästlängder.

Mvh

Magnus

 

[Muni]

Då jag kör FX var Nikon 14-24 f/2,8 ett självklart val. För DX är Tokina 11-16 f/2,8 ett utmärkt val. Vid stor bländare kommer de optiska defekterna fram och jag kan tänka mig att vissa tillverkare inte levererar så stor största bländare för att optiken inte håller måttet.
Det verkar också som Tokina håller en mycket jämnare kvalité än de andra tredjepartstillverkarna.

 

[jelu1661]

Det ger dig bara ett extra bländarsteg över 4.0, det lär väl knappast förändra världen? Själv föredrar jag stativ eller blixt inomhus för att inte äventyra skärpan.

Per.

Värdet av en större bländare varierar förstås med fotografens teknik och avsikt. Jag tycker att ett stativ är för klumpigt, långsamt och ospontant för de flesta situationer jag fotograferar i. Blixtar är stör och ger sällan ett ljus jag trivs med.

Så, att få t.ex 1/30s f2.8 istf 1/15s f4.0 (blir det va?) kan helt klart göra skillnaden mellan riktigt dålig och riktigt bra bild för mig.