Vidvinkelzoom

[Stefan7]

Jag ska köpa ett vidvinkelzoom. Det kommer att handla om Nikons 12-24, 4 eller Tokinas nya 11-16, 2,8. Någon som har erfarenheter, vilken är bäst? Spontant känns Tokinas bättre med ljusstyrkan och 1mm mer vidvinkel. Eller ska man hålla sig till märkesoptiken? mvh Stefan Andersson

 

[Tomas Töråsen]

Jag ska köpa ett vidvinkelzoom. Det kommer att handla om Nikons 12-24, 4 eller Tokinas nya 11-16, 2,8. Någon som har erfarenheter, vilken är bäst? Spontant känns Tokinas bättre med ljusstyrkan och 1mm mer vidvinkel. Eller ska man hålla sig till märkesoptiken? mvh Stefan Andersson

Jag har använt och hårdtestat samtliga vidvinkelzoomar, tokinas, nikons och sigmas. Det finns massor av info om dom här om du söker i forumet.

Nikons 12-24 och tokinas 12-24 spelar i samma liga, nikons är lite skarpare. Tokinas nya 11-16 är i en helt annan liga, den ligger närmare nikons 14-24, värstingen. Dock inte riktigt lika skarp som den, men för en supervidvinkel i FX-klassen så är den ruggigt bra.

 

[Allemyr]

Det ända negativa som jag kan komma på vore väl motljusegenskapera som enligt Foto ska vara sådär, annars är det ju en kanon glugg som jag själv funderar skarpt på.

Så stor fördel Tokinan, sen är väl priset lite bekvämare om Nikon's 12-24 ligger kvar i pris.

 

[JOLidman]

Har själv 12-24/4 och det är en kanonoptik men som alla andra extrema vidvinklar måste du tänka på hur du använder den. Själv köpte jag den och 18-200 med en D300. Efer ett tag köpte jag 70-300 VR II och efter ytterligare ett tag 16-85 VR II. Den senare sitter på till 80% och resten av tiden 70-300. Betyder att 12-24 och 18-200 sitter på avbytarbänken.

Måste vara ärlig och säga att även jag har tittat på Tokina 11-16, inte för ljusstyrkan utan för den extra vidvinkeln, en millimeter.

Sedan måste ju prisskillnaden ha en viss betydelse, 3.805 SEK. Samtidigt vet jag att just 12-24 går att köpa beg för 5-6.000 SEK.

Något att tänka på är att Nikons råkonverterare, Nikon Capture NX 2, inte rätar till felen i objektivet om det inte är ett märkesobjektiv.

Nikon AF-S DX 12-24/4G IF-ED 10.390 SEK:

www.cyberphoto.se/info.php?article=DX12-24


Tokina AT-X 11-16/2,8 Pro DX till Nikon 6.585 SEK:

www.cyberphoto.se/info.php?article=11-16nik

Svårt val / Jan-Olof

 

[Tomas Töråsen]

Det ända negativa som jag kan komma på vore väl motljusegenskapera som enligt Foto ska vara sådär, annars är det ju en kanon glugg som jag själv funderar skarpt på.

Så stor fördel Tokinan, sen är väl priset lite bekvämare om Nikon's 12-24 ligger kvar i pris.

Undra om dom satt filter på gluggen när dom fick fram dom resultaten. Jag hårdkör min när jag fotar landskap. Jag har tagit bilder mitt på dan, med solen rakt framför mig i bild, och även med solen i bild i övre höger eller vänster hörn. Inga flares överhuvudtaget (då menar jag givetvis inte stjärneffekter på mindre bländare), ibland kan det bli nån liten som är väldigt enkel att klona bort. Sigmas normalzoom 18-50, som är så hyllad och används som referensglugg är rent bedrövlig, det ser ut som det runnit grön och röd färg över linsen på längre slutartider, jämfört med tokina 11-16.

 

[Tomas Töråsen]

Har själv 12-24/4 och det är en kanonoptik men som alla andra extrema vidvinklar måste du tänka på hur du använder den. Själv köpte jag den och 18-200 med en D300. Efer ett tag köpte jag 70-300 VR II och efter ytterligare ett tag 16-85 VR II. Den senare sitter på till 80% och resten av tiden 70-300. Betyder att 12-24 och 18-200 sitter på avbytarbänken.

Måste vara ärlig och säga att även jag har tittat på Tokina 11-16, inte för ljusstyrkan utan för den extra vidvinkeln, en millimeter.

Sedan måste ju prisskillnaden ha en viss betydelse, 3.805 SEK. Samtidigt vet jag att just 12-24 går att köpa beg för 5-6.000 SEK.

Något att tänka på är att Nikons råkonverterare, Nikon Capture NX 2, inte rätar till felen i objektivet om det inte är ett märkesobjektiv.

Nikon AF-S DX 12-24/4G IF-ED 10.390 SEK:

www.cyberphoto.se/info.php?article=DX12-24


Tokina AT-X 11-16/2,8 Pro DX till Nikon 6.585 SEK:

www.cyberphoto.se/info.php?article=11-16nik

Svårt val / Jan-Olof

70-300 VR tycker jag är en rent bedrövlig glugg. Nikons 12-24 splar som sagt inte överhuvudtaget i samma liga. Om du har en normalzoomsom börjar på 16 mm är det ju klockrent.

 

[Bokeh]

Jag har själv ägt Nikons 12-24, den är mycket bra, men idag skulle jag tveklöst valt Tokinas 11-16, den är ju både snabbare bättre och mer prisvärd, Tokina lirar i en annan liga än övriga pirater också, kvaliteten på deras gluggar kan jämföras med Nikons medelklass, typ 12-24'an.

/kent

 

[Stefan7]

Tack för alla synpunkter

Tack för alla synpunkter. Det verkar som Tokinan vinner. Det är nog den jag mest lutade åt innan, men det är alltid skönt att få lite expertkommentarer. Priset känns som det kvittar då jag räknar med att ha optiken i flera år. Hade de kostat lika mycket så känns det på alla svar som Tokina är ett bättre val. mvh Stefan Andersson

 

[JOLidman]

70-300 VR tycker jag är en rent bedrövlig glugg. Nikons 12-24 splar som sagt inte överhuvudtaget i samma liga. Om du har en normalzoomsom börjar på 16 mm är det ju klockrent.

"Rent bedrövlig glugg" - vore intressant att få lite kött på bena, vad har du upptäckt för fel på detta objektiv? Du måste ju jämföra med ett i jämförbar prisklass, 5.000:-

Går inte att jämföra med exv 70-200/2.8 för minst tre gånger pengarna. Dessutom kommer det en ny utgåva av 70-200/2.8 och då är det dumt att köpa ett nu. Endera ett nytt för mycket pengar eller ett beg för mindre pengar.

Men som sagt var, var ligger det bedrövliga?

 

[Jake Styles]

Apropå Tokina 11-16, är det någon som har information om när den antagligen kommer i lager i någon butik helst här i sverige men även länder som USA, tyskland eller England? På cyberphoto flyttar de ju bara fram lagertiden 2 veckor hela tiden...

Mvh Jakob