Vilka objektiv till bröllopsfotografering?

[Kalle_B]

kolla bild nummer 5 tror jag på min hemsida.

EXIF:

Canon 20D
28-70 2.8L

f 2.8
tid 1/40s
Brännvidd: 28mm
ISO 400

Det är lite rörelse oskärpa i bilden, men jag tog en hel del bilder och endel blev väldigt oskarpa.

Tänk på att dom går faktiskt och jag kör på 1/40s lite klurigt var det allt.

Detta skulle aldrig kunnat gått med f4 objektiv.

www.kalle.bexelius.biz

 

[dJb]

Sen så kan man ju tänka på att en ljusstark "set-up" inte behöver kosta skjortan. 35/2,0 50/1,8 85/1,8 100/2,0 är alla relativt billiga och ljusstarka. Själv fotar jag inte så mycket bröllop men gör det ibland och har använt 16-35/2,8 och 70-200/2,8. 70-200 zoomen gillar jag dock inte särskilt mycket. Den känns för klumpig (och så gillar jag inte den vita färgen) så nu har jag beställt en 135/2,0 som passar mina behov bättre och dessutom är både skarpare, ljusstarkare, billigare och lättare än 70-200 zoomen.

 

[Andreas Lestander]

Ett Tamron SP 90mm 2.8 Är ett relativt billigt objektiv som verkligen presterar med skärpa. Det skulle jag överväga om jag vore du!

 

[hailstorm]

imo så är primes the way to go...
själv kör jag på 50 + 100 + 20-35. Bra kombination imo.

 

[LasseL]

micke80 skrev:
Björn: Naturligtvis kan man inte lita på turen. Framförallt inte när man, som uppenbarligen både du och jag, gör det för en betalande kund oavsett det är en privatperson eller ett kommersiellt företag, där har du alldeles rätt. Därför går man knappast in i t.ex. ett kyrkobröllop (eller vad för typ av lokal det må vara) med endast ett zoom med sig, oavsett om det är ett 24-70/2,8 eller ett 24-105/4 med IS utan har alltid med sig alternativ, eller hur?
Vad jag försökte få fram med mitt första inlägg var att jag själv blev väldigt positivt överraskad av hur bra 24-105 fungerade och att det kanske kan vara ett alternativ, jag säger inte att det är den optimala universallösningen. Ännu bättre vore ju ett 2,8 MED IS men oj vad dyrt det skulle bli.
Sen var det iof mitt första kyrkobröllop men inte mitt första bröllop och absolut inte min första fotografering i dåligt ljus. Dålig formulering, ber om ursäkt.
Vad gäller ISO 1600 och stativ så är det naturligtvis tveksamt om IS hade räddat en handhållen bild i den situationen, däremot kunde man kanske använt ett enbent stativ istället och på så vis blivit rörligare.

Sen tycker jag väl knappast att det är att "hjälpa" när man använder skygglappar och säger att "så här är det, punkt!".

Lasse: Hur har 24-105 fungerat för dig? Känner du att du saknar 2,8? (nyfiken på fler åsikter...)

/Micke

Hur 24/105 fungerar? Jo, visst är det så att F4 som minsta bländare är ett problem men med tanke på att just bröllop innebär att många av objekten är stillastående/sittande är detta inget problem. Dessutom blir det riktigt fräcka effekter när det blir dags för slängandet av ris osv. jag blandar friskt mellan objektiven, och 50/1,4 ger mig möjlighet att få den där extra skärpan och bokehn.
å visst håller jag med, ett 70-200 2,8 IS är såklart mer optimalt men med tanke på cropfaktorn är ändå 24-105 liiite bättre ändå. Det jag mest av allt har reagerat positivt över med 24-105 är faktiskt skärpan. Jag har fotat en del och både omfånget och den vassa skärpan imponerar. Det är faktiskt jäkligt snyggt och diskret också, vilket inte går att säga om 70-200. När jag fotar bröllop vill jag kunna vara diskret och smälta in, att försöka göra detta med 70-200 2,8 IS är ett hopplöst projekt. Att få foto-ovana människor att ställa upp på bild på bröllopsfesten med ett 24/105 eller 50/1,4 är mycket lättare.
När jag fotar har jag alltid ett enbent stativ och med detta kan jag komma ner i tider jag knappast trodde var möjligt utan blixt och saknar därmed inte 2.8 speciellt mycket.


/L

 

[micke80]

Lasse: Kul att höra mer från någon som använt objektivet i "skarpt läge"

Kalle: Väntade nästan på att du skulle komma farande ;o)
Jag säger inte heller att Björn har helt fel men jag har ju så svårt för "så här här det PUNKT"-kommentarer. Dom stämmer sällan så mycket som det skall låta.
24-70/2,8 är ett mycket bra objektiv MEN eftersom 24-105 har något större omfång och IS tror jag inte att valet alltid skall vara så självklart. IS har sina tillfällen när det ger större möjligheter till skärpa än ett bländarsteg och större omfång är alltid just större omfång. I kombination med ett riktigt ljusstarkt objektiv t.ex 50/1,4 tror jag fortfarande att det kan vara ett rätt trevligt alternativ, framför allt på en 1,6x sensor, även om ni som "vet" uppenbarligen inte tycker så (tänk va trist det vore om alla tyckte lika här i världen ;o) ).


Björn: Där på slutet hade du faktiskt HELT rätt ) Kanske syns hos Janne H igen i framtiden...

Kul att det vart lite fart i tråden iaf! )

Lycka till med fotandet allihop!

/Micke

PS: Tänk vad kommentarer som "du hade tur" och "det vore självmord att" kan göra för lusten att skriva foruminlägg! DS

 

[BugEyes]

Om Hanna fortfarande läser detta och vi inte skrämt bort henne med vårt käbblande så såg jag ett vettigt ekonomialternativ i radannonserna här på FS.

Tamrons 28-75 2,8 för 1900:- låter som mycket för pengarna för en ny bröllopsfotograf.

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=48003

 

[micke80]

Absolut, låter som ett kanonklipp!

 

[Dekoratören]

OJ

Oj, oj oj vad jag känner mig oförskämd att inte ha svarat och tackat för alla tips jag fått...det var ju ganska många månader sen jag skrev inlägget och jag har haft alldeles för mycket att göra sen dess....dock inte att fota.

TACK alla ni underbara människor som orkat att svara.

KRAMMMMMMMMMMMMMMMMMMM
Hanna