tannler skrev:
Verkligen OT nu - ;-)
Snabb utflykt till Excel;
50 2,8 17,9 Minolta
50 3,5 14,3 Minolta
68 1,05 64,8 XR-Heligon
90 2,8 32,1 Tamron
100 2,8 35,7 Minolta
105 2,8 37,5 Sigma
150 2,8 53,6 Sigma
180 3,5 51,4 Sigma/Tamron
200 4,0 50,0 Minolta
Det är siffran 53,6 jag snöat in på, jag hittar inget högre, förutom XR-Heligon.
Hej igen Lennart!
Nu är jag med på hur du tänker, och om du ursäktar så tror jag just att du snöat in på en siffra som inte är alldeles avgörande i praktiken. Jag ska försöka reda ut lite utifrån min rudimentära förståelse av optisk teori.
Kvoten mellan brännvidd och bländare ger ett mått på bländarens optiska storlek, och grovt sett även frontlinsens. (Bländarvärdet i sig är en kvot mellan brännvidden och bländarhålets diameter, optiskt sett.) Jag gissar att din XR-Heligon har en maffig glasbit längst fram? Det skulle även vara intressant att veta arbetsavståndet vid 1:1 (mäts från filmplanet).
"Ljusbortfallet" som uppstår vid användning av mellanringar eller normala makron (typ Sigma 105/2,8) beror på att den "effektiva" brännvidden blir längre när man fokuserar på korta avstånd. Som bekant flyttas ju linspaketet ut från kameran vid närbilder (utan IF), och brännvidden hänger ihop med linsernas avstånd till film/sensorplanet. (Hur det hänger ihop vid IF kan jag inte, men resultatet är ofta ungefär detsamma.) Olika optiska konstruktioner är olika bra på att utnyttja det ljus som träffar frontlinsen, men vid samma avbildningsskala och arbetsavstånd är det i praktiken frontlinsens storlek som avgör det effektiva bländarvärdet - och därmed slutartiden vid ett visst tillfälle.
(Hoppas nu att någon som verkligen kan det här med optik inte får spader...)
I praktiken sitter du lika fast i fysikens lagar som oss andra. Vilket objektiv du än har går det knappast att arbeta på fri hand vid skala 1:1. Skärpedjupet är litet vilket objektiv du än väljer. Ett alternativ är ju då att gå ner i sensorstorlek, 4/3 gör inte så jättestor skillnad men en del kompakter har ju fantastiska makroegenskaper tack vare små sensorer. Jag har dock inga egna erfarenheter av såna.
I ditt läge skulle jag börja med att prova ett makro-tele till den kamera du har, för att få AF och bra arbetsavstånd för insekter. Valet står väl mellan Tamrons och Sigmas 180/3,5. De har skymten av lite lägre ljusstyrka än 150/2,8 vid normala avstånd, men är antagligen likvärdiga vid närbilder. Sigmas 180 lär vara marginellt sämre än 150/2,8, medan jag har för mig att jag någonstans läst en lyrisk recension av Tamron 180. Åk någonstans där du kan känna på en.
Enda orsaken jag kan se till att gå från KM är att få snabbare AF mha HSM, men då förlorar du bildstabiliseringen.
Hittade en
test (översatt med Google). Intressanta uppgifter om arbetsavståndet, som i det här testet anges från objektivets/motljusskyddets framkant. Närgränser anges annars från filmplanet i tekniska spec.
/ Leif
120 mm motsvarar samma utsnitt som du får med 150 mm med canons mindre sensorer.
