Vilken fågelkamera?

[Anders_Andersson]

Bästa alternativet blir alltså en D200 samt endera AF-S 200-400/4.0 VR, eller AF-S 300/2.8 VR + en TC konverter?

 

[Niclasfoto]

Nej, inte en hel dag. Men ofta när jag är ute så måste jag ibland överge stativet och handhålla i perioder.

Bara för att man oftast kör med stativ så behöver inte det innebära att man inte behöver ha ett praktiskt handhållbart objektiv.

I vissa lägen så fungerar inte stativ. Iaf inte för mig..

Jag fotograferar ofta med enbensstativ och det är också mycket fint att ha hängande under objektiven när man fotograferar. Fungerar liksom som ett stabiliserande lod. Tyngre blir det men vad gör det när det fungerar. Men det fungerar ju endast bra när motiven ligger framför.. har man dock ett huvud på enbenaren så att det alltid hänger lodrätt under så kan man ju fota även i vinklar oppåt/nedåt.

Redan med sina FD 500 4,5L så konstruerade Canon objektiven för att kunna handhållas. EF 500 4,5L USM var ett objektiv som följde samma tradition.

EF 500 4IS är mer olik de andra och inte bara pga IS utan pga utformningen generellt.


MVH Niclas,

 

[Goran]

j3n5 skrev:
D2X + 200-400 VR + TC-14E Verkar vara en grymt flexibel lineup för naturfoto överlag. Canonfotografer väntar ju på en motsvarighet till 200-400 VR-gluggen..

Sedan har ju Canon de bästa fasta jättegluggarna iom. IS..

Men ett Nikon 300 VR tillsammans med TC-17E verkar också vara riktigt användbart..

http://www.digiscoped.com/Nikon300mmVR.html

konverter är alltid en kompromiss,
200-400/4 tappar dessutom en del AF-prestanda med konverter,

men 400mm på DX sensor är rätt lagom för fågelfoto,
flexibelt med zoom dessutom, om man sitter fast i gömsle t ex,

 

[Niclasfoto]

Asson skrev:
Bästa alternativet blir alltså en D200 samt endera AF-S 200-400/4.0 VR, eller AF-S 300/2.8 VR + en TC konverter?

Ja det är nog en otroligt stark kombo.

Men med en 30D och EF 300 2,8L IS USM kommer man nog lika långt enligt mig. Förutom lite färre pixlar och vitt objektiv.

Medan jag menar att Canons hus är mer konkreta än Nikons så menar många motsatt...

Kan man välja att Nikons VR aktiveras med knapp på objektivets AF-stopknappar??

MVH Niclas,

 

[Lieden.se]

Niclasfoto skrev:
Ja det är nog en otroligt stark kombo.

Men med en 30D och EF 300 2,8L IS USM kommer man nog lika långt enligt mig. Förutom lite färre pixlar och vitt objektiv.

300mm är lite för kort för att vara riktigt användbart som fågelobjektiv, även 400mm kräver ett bra placerat gömsle eller bra "smygteknik".

Personligen tror jag att den som verkligen vill satsa på fågelfotografering inte klarar sig utan ett 500 eller 600mm:s objektiv i längden. Och där har Canon helt klart näsan före, objektiven är billigare och har IS.

Fast den som går och funderar på att köpa ny proffsutrustning bör nog vänta och se vad photokina har att komma med, både Canon och Nikon lär väl ha nya produkter i rockärmen för oss att sukta över ;-).

Mvh, Ulf

 

[Niclasfoto]

Ja, men jag menar att jag kunde klara mig iaf för mina fågelbilder med 300mm. Speciellt om jag fick ha en converter som komplement.

420mm är mer än nog enligt mig, för generella fågelbilder.

Dessutom så är det ju så att de bilder man inte får med ett 420mm knappast blir så bra med 600mm heller (även om det såklart är undantag från den regeln

Jag tror att folk med 600mm/700mm satsar lika mycket på att få närhet som fotografer med kortare telen.

500mm ser jag som det "perfekta" valet, men 420mm är ju inte långt efter!

MVH Niclas,

 

[Lieden.se]

Hej Niclas,

har själv kombinationen EF 300/f4 IS och en 1.4x TC. 300:an allena är ett mycket skarpt objektiv, men på tok för kort, så jag har på konvertern 95% av tiden. Men då blir bilden lite luddigare, speciellt fåglar som man måste förstora kraftigt för att de är små på bilden.

Men visst duger kombinationen bra som fågelsystem, så länge man kommer nära. Men vill man komma ännu närmare (och tro mig, det vill man ganska snart när man väl fått blodad tand ;-)) så har Canon de bättre och billigare objektiven.

//Ulf

 

[Lieden.se]

Niclasfoto skrev:
Dessutom så är det ju så att de bilder man inte får med ett 420mm knappast blir så bra med 600mm heller (även om det såklart är undantag från den regeln

Åjo, dubblar du brännvidden blir fågeln fyra gånger så stor på bilden. Gör en stor skillnad på fåglar som befinner sig lite längre bort - och det gör de flesta av dem, tyvärr ;-).

 

[Pongu]

Canon 1D MkIIn med EF 500mm f/4L IS helt klart!
Jag älskar Nikon och har tidigare kört Nikon. Min far har 500mm-telet och saknar ofta IS. Har man redan ett utbyggt Nikon-system finns det ju inget som säger att man inte kan stanna kvar, men ska man börja från scratch tycker jag att Canon solklart leder racet för fågelfotografer i nuläget. Men Nikon har ju redan ett stabiliserat 300mm f/2,8 så 500mm är kanske nästa att uppgradera.

/Pontus

 

[Pongu]

Niclasfoto skrev:
Ja, men jag menar att jag kunde klara mig iaf för mina fågelbilder med 300mm. Speciellt om jag fick ha en converter som komplement.

420mm är mer än nog enligt mig, för generella fågelbilder.

Dessutom så är det ju så att de bilder man inte får med ett 420mm knappast blir så bra med 600mm heller (även om det såklart är undantag från den regeln

Jag tror att folk med 600mm/700mm satsar lika mycket på att få närhet som fotografer med kortare telen.

500mm ser jag som det "perfekta" valet, men 420mm är ju inte långt efter!

MVH Niclas,

Allt detta beror ju helt på vilken "stil" man har. Vill man fylla bilden med motivet utan att ständigt åtla och sitta i gömsle, behöver man i mitt tycke minst ett 500mm med 1,4x-konverter.

Tar man mest miljöbilder med en fågel i ett hörn och inte har något emot stillasittande väntan i gömsle kan ju ett 300mm fungera bra. Matar man in dem fungerar ju allt mellan 100 och 200mm också.

Dessutom beror det ju på fågelns storlek. För hägrar räcker ett 300mm längre. För småfåglar kan 500mm och mellanring/konverter vara att föredra.

/Pontus

 

[Lieden.se]

Pongu skrev:
...tycker jag att Canon solklart leder racet för fågelfotografer i nuläget.

Instämmer till 100% med Pontus.

 

[Niclasfoto]

Pongu skrev:
Allt detta beror ju helt på vilken "stil" man har. Vill man fylla bilden med motivet utan att ständigt åtla och sitta i gömsle, behöver man i mitt tycke minst ett 500mm med 1,4x-konverter.

Tar man mest miljöbilder med en fågel i ett hörn och inte har något emot stillasittande väntan i gömsle kan ju ett 300mm fungera bra. Matar man in dem fungerar ju allt mellan 100 och 200mm också.

Dessutom beror det ju på fågelns storlek. För hägrar räcker ett 300mm längre. För småfåglar kan 500mm och mellanring/konverter vara att föredra.

/Pontus

Jag förstår hur du tänker, och jag tror inte att vi är direkt olikt tänkande heller (I grunden är vi nog helt eniga, olika sätt att ressonera runt allt).


Jag fasthåller att man inte behöver 500mm för att framgångsrikt fota fåglar rent generellt.

Samma art kan vara olika svår beroende på en mängd faktorer, liksom samma individuella fågel kan vara välidans olika svår!

Med detta så menar jag att jag inte har det lättare att komma nära fåglar generellt nu med mina 500/700mm (500 + 1,4) än med mina tidigare 300/600mm (300 2,8 + 2x).

Snarare är det så att närgränsen ställer till det de gånger jag kommer riktigt nära. Med ett fast 300 2,8 så kan man utan mellanringar ligga väldans tätt på.

Jag menar också att oavsett vilka fåglar man fotar så är 420mm långt nog för rent generella fågelbilder. Jag menar att det finns argument som talar emot 500mm i fågelsammanhang. Det ena redan nämda är ju närgränsen.. En annan aspekt är ju bländaren. Jag hade lätt velat ha 2,8 i mitt 500 f/4... det ger oerhört mycket mer med de där lilla extra dubblingen!!


Ett alternativ enligt mig är 400 2,8 IS. IS i en 2,8 glugg måste vara nära fenomenalt!
Jag värderade den mkt starkt innan min egen investering. Det föll på 500,at pga vikten.. brännvidden (400mm) naken samt emd en 1,4x är 100% tillfredsställande enligt mig!

Det var ngr tankar.


MVH Niclas,

 

[Lieden.se]

Nämnda gluggar är säkert alla jättebra på sitt speciella sätt.
Anledningen till att jag lade mig i den här diskussionen var att det verkade mynna i en rekommendation att köpa Nikon 200-400 VR, och därför att jag tycker att Canon har en större bredd på sina supertelen (och att de är billigare och har IS), så att man som fågelfotograf har mer att välja emellan.

För min del vore den ideala kombinationen EF 600 IS på stativet och EF 100-400 IS hängande över axeln ;-).

 

[Niclasfoto]

Jag tror nog att många som väljer 500mm undrar hur det hade varit om de valt 600mm...

Jag har tänkt det mycket. Men när jag tänker på alla bilder jag fått med handhållet objektiv så undrar jag inte längre så mycket.. Att handhålla 600at går men det är ergonomiskt sämre än 500at. Vikten är ju också ett problem.

Hade 600at samt 400 2,8 haft samma avstånd som 500 f4 så hade jag eventuellt valt ngn av dessa..

Till olika tider så ser man ju på prylar med olika ögon.. Men ångrat mig riktigt har jag aldrig gjort efter investeringen av 500,at.

MVH Niclas,

 

[Majorskan]

Magnus Wahlgren skrev:
Funderar på följande 2 kameror för fågelfoto:

Nikon D2x eller Canon EOS 1d Mark IIN.

Och vilken av tillverkarna har det bästa 500mm-objektivet?

Jag har Canonsystemet. 500 + 1,4 ext fungerar kanon! IS är faktiskt ovärderligt med så stor brännvidd. Dock hade jag väntat tills Canon släpper nästa generation, det känns som om det är på väg nu när Nikon har lagt fram sina kort... Att köpa 1D(II)n nu känns inte särskilt smart enligt mig, bättre då att vänta ut och se vad Canon kommer med (i proffsklassen och semiproffsklassen). När Canon lanserar nya serien kommer beg-priserna på 1D(II) att skunka betydligt dessutom om du vill satsa på den kameran.

Skulle jag köpt idag hade jag kanske övervägt att satsa på 12 Mpix istället för 8, alltså Nikon. Men det är mycket extra pengar.

 

[Lieden.se]

Niclasfoto skrev:
Men ångrat mig riktigt har jag aldrig gjort efter investeringen av 500,at.

Så du äger EF 500 men skriver samtidigt att egentligen räcker 300mm? Ok, men om det är så får du gärna skicka mig ditt 500:a, jag är i skriande behov av fler mm än de 300 jag äger idag ;-))
//Ulf

 

[Niclasfoto]

Hur stor är egentligen risken/möjligheten att det kommer ett 500a till med bättre IS ?

Kommer mer att förändras än IS,en tror ni?

Kanske man skall börja spara till efterföljaren,,

Drygt att de är så mycket dyrare när de är helt nya.. tex så hade jag tjänat över 20 000 om jag hade väntat två år med investeringen... sura pengar eftersom även andrahandsvärdet sjunker i tillägg.



MVH Niclas,

 

[Lieden.se]

Niclasfoto skrev:
Drygt att de är så mycket dyrare när de är helt nya.. tex så hade jag tjänat över 20 000 om jag hade väntat två år med investeringen...

Trösta dig: Tänk på alla fina bilder du tagit under de två åren, de hade inte funnits om du väntat med investeringen.
Pengar är bara pengar, de kommer och går. Men livet är ändligt, det bara går ;-)

 

[Niclasfoto]

Lieden.se skrev:
Så du äger EF 500 men skriver samtidigt att egentligen räcker 300mm? Ok, men om det är så får du gärna skicka mig ditt 500:a, jag är i skriande behov av fler mm än de 300 jag äger idag ;-))
//Ulf

Ja, jag menar att 300mm räcker långt. Men vem klagar på mera mm i fågelsammanhang? Inte gör jag det iaf! Det var främst tanken på att ha mer än 300mm utan converter som lockade mig till bytet.

Jag tycker bara hela fokusen på mm många ggr är oändligt störande då det skall så mycket mer därtill för att lyckas med fågelfoto.. Den bild jag får med mitt 500 hade jag många ggr även fått med ett 300a. Det är iaf min verklighet.
**
Hur är det med våra perspektiv egentligen. Vi pratar här om "effektiva 600-900mm",,, för 30 år sedan så hade det endast fungerat med typ spegeltelen eller långa mörka rör... vi är bra bortskämda idag. 300mm är långt.
**
Jag undrar, de bilder du nu får med ditt 300a. Är de helt oanvändbara?

Jag menar att om en bild blir helt oanvändbar med ett 300mm så hade den många ggr inte blivit spec bra med ett 500a heller. Det är så jag tänker.


Som jag sagt. Jag rekommenderar 500 f/4 till generellt fågelfoto. Men inte för att det är många mm utan för att det är en bra kompromiss. 300 2,8 + 1,4x är enligt mig en super kombo får fågelfoto.

Jag pressar mitt minne på om jag verkligen får bättre bilder med mitt 500 f/4 än med det 300a jag hade innan. Nja, fler bilder utan converter blir det iaf och det var mycket pga det jag ville byta. Inte bara främst pga mm,arna, men visst är de viktiga +!


Stirrar man sig blind på mm,arna så glömmer man nog ofta att det faktiskt är närhet till motivet som räknas, oavsett hur många mm,ar man sitter på.



MVH Niclas,

 

[Niclasfoto]

Lieden.se skrev:
Trösta dig: Tänk på alla fina bilder du tagit under de två åren, de hade inte funnits om du väntat med investeringen.
Pengar är bara pengar, de kommer och går. Men livet är ändligt, det bara går ;-)

Jo det är ju sant! Tack

Men å andra sidan så säljer jag knappt ngr bilder.. så pengarna går i stort sett bara en väg och det är ut..

Jag skapar främst för att mitt "skapandehjärta" tvingar mig att skapa. Så jag klagar inte.


MVH Niclas,