Vilken rawkonverterare passar till Nikon D2x

[macrobild]

Det finns idag en mängd rawkonverterare. Nikon har sitt eget program Nikon capture. Detta program är segt och svårarbetat,plottrigt samt kräver mycket arbetsminne i datorn.
Jag har därför kontrollerat följande program. Rawshooter PhaseOne , Photoshop Raw 2.4 och jmf de med varandra. På min bärbara Pc , 1.8 Centrino och 1Gb raam är Photoshop Raw absolut snabbast att räkna fram en d2x bildfil. På andra plats kommer Rawshooter (också snabbt) . Både PhaseOne och Nikonprogrammet behöver betydligt längre tid att räkna fram bilden. Likaså är det på min Mac arbetsstation.
Att behöva och sitta och vänta på att en bild skall räknas upp. Ibland upp till en minut är hopplöst. Speciellt om arbetet innefattar många bilder.

Jag har tycker att Photoshop Raw räknar fram bilderna (i mitt tycke) snyggast med PhaseOne som tvåa. Rawshooter ger en betydligt fulare framräknade bilder med konstgjorda ifyllda områden.
Svarta fula prickar kan också ses,en vilket inte är snyggt i bla hudtoner.

Bild 1 Rawshooter jmf med Photoshop Raw 2.4. Jag hoppas att skillnad i framräkning kan ses i de små bilderna.

Mvh Mikael

 

[macrobild]

PS RAW är mjukare och renare uppräknad. PhaseOne ger ett liknande med inte lika rent resultat vad det gäller D2x bildfiler.

 

[macrobild]

PhaseOne

 

[macrobild]

Jag lät även testa de tre programmen på en 1600Iso bildfil. Här för att se efter hur de tre programmen kan maska bort brus. Alla tre programmen med max brusredusering. Även här tycker jag Photoshop Raw klarar uppgiften bäst med PhaseOne som tvåa. Rawshooter smetar till det mesta på ett fult och onarturligt sätt.Programmen klarade olika färger olika bra. DVS inget av programmen kunde maska bort färgbruset i alla färger lika bra på ett QP-card.

 

[Karlsson]

macrobild skrev:
Rawshooter ger en betydligt fulare framräknade bilder med konstgjorda ifyllda områden.
Svarta fula prickar kan också ses,en vilket inte är snyggt i bla hudtoner.

Mvh Mikael

Jag har en Canon 350D och med den så får man också det där mosaikaktiga utseendet med Rawshootern. Precis som om man hade tagit bilden med en billig digitalkompakt.
Det verkar som att man inte kan dra i några reglage. Struntar man i det och bara gör med det förinställda så blir det inte så farligt.
Så är det inte med Canon DPP.

 

[leffep]

Intressant! Jag har nästan inga brusproblem längre, efter att jag exponerar alla mina bilder med mer förskjutning åt höger i histogrammet som du rekommenderade. Alla bildtyper går ju naturligtvis inte att exponera så, men alla som det inte är för stort omfång på , där fungerar det kanon.

 

[Tomasz]

Ja, jag håller nog med dig.
Har själv testat med Nikon Capture, Bibble Pro och Adobe Camera Raw -inte lika ingående som du dock.

På ett par av mina bilder ger Bibble ett tydligt rosa färgstick i tex. moln. Där är Nikon Capture lite bättre, men Camera Raw helt felfri.

På andra bilder har jag violetta "fringe" (vad heter det på svenska?) på ställen där det är skarp kontrast mellan ljust och mörkt. Det är likvärdigt mellan Bibble och Nikon Capture medan Camera Raw är lite bättre -men inte helt felfritt.

Bibble och Camera Raw är väl ungefär lika sega, medan Nikon Capture är som frusen sirap...

Synd att Nikon Capture inte håller måttet riktigt, jag tycker att det ger bäst möjligheter till justeringar av bilden -undantaget det du skriver om i annan tråd om att "backa in histogrammet". Men den nackdelen är underordnad prestandaproblemen i mitt fall.

Edit: Märkligt att Adobe, som klagar över Nikons hemlighetsmakeri med NEF-formatet, verkar vara de som hanterar det bäst ändå.

 

[macrobild]

leffep skrev:
Intressant! Jag har nästan inga brusproblem längre, efter att jag exponerar alla mina bilder med mer förskjutning åt höger i histogrammet som du rekommenderade. Alla bildtyper går ju naturligtvis inte att exponera så, men alla som det inte är för stort omfång på , där fungerar det kanon.

Kul att höra. Vi gjorde en liten test med 20D och D2x och tittade efter hur mycket överexponerade högdagrar man kunde backa in i Photoshop Raw utan att förlora/klippning i någon kanal. Upp till ett steg fungerade på D2x, men vid +1.5 steg så gick data förlorade och bilden gick ej att använda.
Mikael

 

[Omar]

Hej

Kan man öppna D2x bilder med RAW 2.4?

Vore det inte bättre att testa RAW 3.1 i Photoshop CS2.


Bästa hälsningar
Omar Brännström

 

[macrobild]

Omar skrev:
Hej

Kan man öppna D2x bilder med RAW 2.4?

Vore det inte bättre att testa RAW 3.1 i Photoshop CS2.


Bästa hälsningar
Omar Brännström

Du konverterar till DNG först
Mikael

 

[kaw]

macrobild skrev:
Jag hoppas att skillnad i framräkning kan ses i de små bilderna.

Det syns utmärkt (alltid intressant att se), men varför har du olika skala i bilderna?

 

[macrobild]

kaw skrev:
Det syns utmärkt (alltid intressant att se), men varför har du olika skala i bilderna?

Alla ligger i 100% sen blev utsnitten lite olika, ett j... krångel att få in bilderna under de förutsättningar de har här på storlek etc. (Har nog missat CaptureOnebiden i storlek)
Mikael

 

[macrobild]

På 99mac fick jag ett svar från en fotograf att Cap Design hade provat CaptureOne på d2x och fått mycket bättre brusfriare bildfiler på 800 och 1600 iso än med Nikon Capture. Enligt utsago från denne man skull dessa vara lika bra som från 1DSMK2 på 1600 Iso(Vilket jag betivlar)Jag har sett enastående rena bilder från 1DSMK2när jag jmf den med min d2x och höga isotal.

Varför har då inte CapDesign provat PhotoshopRaw 2.4 undrar jag.

Samma 1600 bild uppräknad med CaptureOne och PS RAW.
Jag kan inte se någon skillnad vad det gäller brusbild.
Inte i de fall man vill bevara upplösning. Att ludda/smeta ut är inte svårt, det svåra är att få det snyggt och trovärdigt utan att tappa detaljnivå.


Mikael

 

[mipert]

leffep skrev:
Intressant! Jag har nästan inga brusproblem längre, efter att jag exponerar alla mina bilder med mer förskjutning åt höger i histogrammet som du rekommenderade. Alla bildtyper går ju naturligtvis inte att exponera så, men alla som det inte är för stort omfång på , där fungerar det kanon.

Jag vill påstå att det är just för bilder med stort omfång mellan mörkt/ljust som man vinner mest på att ligga åt höger i histogrammet.
Då får man bättre detaljer i de mörka bilddelarna samt att bruset minskar, som du nämner.

Så länge man inte ligger för långt ut förstås, då klipper man ju en kanal eller två vilket kan gå att rädda men ibland inte.

Jag har som standard att jag exponerar tills jag precis inte får blinkvarning i de ljusa delarna jag vill ha fullgod teckning i.

 

[kaw]

macrobild skrev:
ett j... krångel att få in bilderna under de förutsättningar de har här på storlek etc.

Det ska det inte behöva vara ;-) Inte så lyckat att använda ett beskärningsverktyg som skalar om utsnittet.

Har inte så mycket med tråden att göra, men här kommer hur jag gör:
1. Lägg originalbilderna som flera lager
2. Markera en fyrkant med lämplig pixeldimension
3. Beskär (från menyn)
4. visa lager för lager och spara

 

[macrobild]

mipert skrev:
Jag vill påstå att det är just för bilder med stort omfång mellan mörkt/ljust som man vinner mest på att ligga åt höger i histogrammet.
Då får man bättre detaljer i de mörka bilddelarna samt att bruset minskar, som du nämner.

Så länge man inte ligger för långt ut förstås, då klipper man ju en kanal eller två vilket kan gå att rädda men ibland inte.

Jag har som standard att jag exponerar tills jag precis inte får blinkvarning i de ljusa delarna jag vill ha fullgod teckning i.

Har bilden ett STORT kontrastomfång vinner du inte på att ligga till höger eftersom då klipper du högdagrarna. Nu pratar vi om en bild där det dynamiska omfånget hos sensorn inte räcker till att återge motivet. Då får man välja, vilken del av bilden som skall prioriteras och exponera den delen rätt. Precis som med film.

Mikael

 

[macrobild]

kaw skrev:
Det ska det inte behöva vara ;-) Inte så lyckat att använda ett beskärningsverktyg som skalar om utsnittet.

Har inte så mycket med tråden att göra, men här kommer hur jag gör:
1. Lägg originalbilderna som flera lager
2. Markera en fyrkant med lämplig pixeldimension
3. Beskär (från menyn)
4. visa lager för lager och spara

Nu är det så att bilder har olika färgdjup/färginformation, däri är det svåra att få dem under stipulerade storlek.
Beroende på dettta kan en bild vara omöjlig att få ner fast de är fysiskt lika stora i storlek utan att dra ner på exv färgmättnad. En bild kan med lätthet jpg med 6 en annan går inte få ner utan jpg komprimering 2. Dokumentet är således för stort fast den fysiska storleken är rätt.En ytterliggare komprimering förtar då det jag ev vill visa.

Mvh Mikael

 

[mipert]

macrobild skrev:
Har bilden ett STORT kontrastomfång vinner du inte på att ligga till höger eftersom då klipper du högdagrarna...

Kanske pratar vi förbi varandra men jag ser inte logiken i detta.

Poängen är att jag exponerar så att jag precis inte klipper högdagrarna.
Och för en bild med stort omfång är detta bara toppen eftersom jag får med så mycket mörka delar som det bara går att klämma in i bilden tills sensorn säger stopp.

För en bild med litet omfång är enda vinsten -med att exponera åt höger- att totala bruset minskar. Skuggorna kommer ändå med.

Den digitala filen är ju underbar på så sätt att om jag fotograferar av ett vitt tyg -och exponerar efter mätaren- får jag en för mörk bild (medelgrå) med riktigt god detaljåtergivning.
Sedan exponerar jag samma bild men så pass rikligt att den gränsar till att klippa. Den bilden kan då se alldeles för ljus ut.

Om jag drar ned den till medelgrå ton har jag samma detaljåtergivning som den första bilden fast något (knappt märkbart) mindre brus.

 

[dobos]

Mycket intressant tråd! Jag använder D70 med Capture 4.2.1. Att Capture är segt kan jag överleva, men hur är det med kvalitén. Finns det möjlighet för dig att lägga upp samma utklipp från Capture? Det jag gillar med Capture är alla funktioner - de finns inte i PS motsvarighet, men det ska ha tillkommit ett antal i PS CS2. Kan man inte göra så här: Använda Capture till det Capture är bra på, för att sedan brusreducera i ett annat program?

 

[macrobild]

mipert skrev:
Kanske pratar vi förbi varandra men jag ser inte logiken i detta.

Poängen är att jag exponerar så att jag precis inte klipper högdagrarna.
Och för en bild med stort omfång är detta bara toppen eftersom jag får med så mycket mörka delar som det bara går att klämma in i bilden tills sensorn säger stopp.

För en bild med litet omfång är enda vinsten -med att exponera åt höger- att totala bruset minskar. Skuggorna kommer ändå med.

Den digitala filen är ju underbar på så sätt att om jag fotograferar av ett vitt tyg -och exponerar efter mätaren- får jag en för mörk bild (medelgrå) med riktigt god detaljåtergivning.
Sedan exponerar jag samma bild men så pass rikligt att den gränsar till att klippa. Den bilden kan då se alldeles för ljus ut.

Om jag drar ned den till medelgrå ton har jag samma detaljåtergivning som den första bilden fast något (knappt märkbart) mindre brus. [/QUOTE

Men det är inte detta vi talade om. Du exponerar som man ska, eller som vilken modern kamera gör med sin automatik. Vi pratar om de fall där det finns luft runt histogrammet, där det avfotograferade inte innehåller ett utdraget histogram från 0-255.
I de fall, där det går är ett högerförskutet histogram att föredra.
Mikael