vilket är skarpast?

[essoess]

hej!

kan inte läsa mig till vilket som är skarpast..inte ens här på denna förnämliga sida..MEN..har inte gett upp.
Fråga...A..om jag fotar en bil från sidan med 1,6cop kamera tex :canon 7d med 400 mm tele där framlycktan når vänster kant och där baklyckta når höger kant på en obeskuren bildkopia....sen.fotar jag samma bil med samma tele ,samma avstånd fast med en tex canon 5d så får jag mer "luft" framför som bakom bilen om jag förstått rätt...om jag nu beskär DEN bilden som är tagen med 5dså att bilens lycktor når kanterna precis som bilden som är tagen med canon 7d,,,,,vilken bild är.skarpast klarast eller bäst eller något...finnes det någon här på sidan som kan ,vill, räta ut mitt frågetecken så är det mycket tacknämligt

mvh Sten

 

[Henry Fredrikson]

Vilken 5D? I, II eller III?

 

[essoess]

hej

jo ....tex 5d mark 2

 

[Helmetrock]

Det finns två delar i det här. Dels beror bildkvalité på sensorstorlek, dels beror det på sensorns bildkvalité per ytenhet. Det sistnämnda beror nästan bara på generation.

Om man beskär bilden som du säger tar man bort exakt 100 % av försprånget i storlek, kvar är hur bra kvalité själva sensorn har. Om man pratar om kameror som finns att köpa nya idag är det nästan utan undantag bättre att ta bilden med crop eftersom deras sensorer oftast är bättre per ytenhet. Enda undantaget jag känner till är Nikon D7000 och D800 där D800 mer eller mindre har en förstorad D7000 sensor. 1Dx och Nikon D4 kan också vara undantag om man pratar om extremt dåligt ljus där de flesta crop inte ens skulle ge en bild.

 

[Henry Fredrikson]

Det är så många faktorer som avgör men om allt annat är i gynsammaste läge så borde 7D vara aningen bättre vid extremt stora förstoringar. Men varför bete sig så? Med en x1,4 extender vänder det tveklöst.

 

[essoess]

x1,4 eller att krypa närmare.....Tack Henry
c-censor inte såå tokigt..... Tack Rickard

 

[Dykhjelm]

hej!

kan inte läsa mig till vilket som är skarpast..inte ens här på denna förnämliga sida..MEN..har inte gett upp.
Fråga...A..om jag fotar en bil från sidan med 1,6cop kamera tex :canon 7d med 400 mm tele där framlycktan når vänster kant och där baklyckta når höger kant på en obeskuren bildkopia....sen.fotar jag samma bil med samma tele ,samma avstånd fast med en tex canon 5d så får jag mer "luft" framför som bakom bilen om jag förstått rätt...om jag nu beskär DEN bilden som är tagen med 5dså att bilens lycktor når kanterna precis som bilden som är tagen med canon 7d,,,,,vilken bild är.skarpast klarast eller bäst eller något...finnes det någon här på sidan som kan ,vill, räta ut mitt frågetecken så är det mycket tacknämligt

mvh Sten

Förstår inte varför så många rekommenderar konvertrar. Dom sabbar dom flesta objektiv.
Använder själv Nikon och har provat 70-200/2,8 med både 1,7 och 1,4 konverter. Blir sämre.
Har nu 300/4 och 1,4 konverter. Blir sämre. Det blir bättre att köra utan konverter och förstora/croppa bilden till motsvarande brännvidd.
Kolla här så får du se om du tycker att Canon blir bättre: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3

 

[Henry Fredrikson]

Förstår inte varför så många rekommenderar konvertrar. Dom sabbar dom flesta objektiv.
Använder själv Nikon och har provat 70-200/2,8 med både 1,7 och 1,4 konverter. Blir sämre.
Har nu 300/4 och 1,4 konverter. Blir sämre. Det blir bättre att köra utan konverter och förstora/croppa bilden till motsvarande brännvidd.
Kolla här så får du se om du tycker att Canon blir bättre: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3

Ingen skillnad att förstora en bild från ett dåligt objektiv med med en konverter eller en beskärning. Är inte objektivet skarpt så blir båda bilderna oskarpa. Bilder från dåliga objektiv kan helt enkelt inte förstoras extra. De är gjorda för att oskärpan inte ska vara störande vid normal förstoring oavsett metod.

Konvertern sabbar inga objektiv. Den visar bara vad de går för. Här har Du en bild tagen med 300 mm och x2 konverter:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/334305/2696339.htm

Och här har Du en tagen med 300 mm + x2 konverter + x1,4 konvertet = 840 mm och dessutom hårt beskuren:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/329865/2504157.htm

 

[Rommel]

Förstår inte varför så många rekommenderar konvertrar. Dom sabbar dom flesta objektiv.
Använder själv Nikon och har provat 70-200/2,8 med både 1,7 och 1,4 konverter. Blir sämre.
Har nu 300/4 och 1,4 konverter. Blir sämre. Det blir bättre att köra utan konverter och förstora/croppa bilden till motsvarande brännvidd.
Kolla här så får du se om du tycker att Canon blir bättre: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=3

Ärligt talat så blir bättre med en bra konverter än att beskära.




/Stefan R. Nilsson

 

[Rommel]

Däremot är det ofta bättre att köpa ett objektiv avsedd för den brännvidden.



/Stefan R. Nilsson

 

[Dykhjelm]

Ingen skillnad att förstora en bild från ett dåligt objektiv med med en konverter eller en beskärning. Är inte objektivet skarpt så blir båda bilderna oskarpa. Bilder från dåliga objektiv kan helt enkelt inte förstoras extra. De är gjorda för att oskärpan inte ska vara störande vid normal förstoring oavsett metod.

Konvertern sabbar inga objektiv. Den visar bara vad de går för. Här har Du en bild tagen med 300 mm och x2 konverter:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/334305/2696339.htm

Och här har Du en tagen med 300 mm + x2 konverter + x1,4 konvertet = 840 mm och dessutom hårt beskuren:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/329865/2504157.htm

Jag skrev dom flesta objektiv.
Ex v mitt Nikon 300/4 är lika skarpt som Nikons 300/2,8 vid bl 8. Men mitt 300/4 tappar mycket mer i skärpa med konverter 1,4 än vad 300/2,8 gör.

 

[Henry Fredrikson]

Jag skrev dom flesta objektiv.
Ex v mitt Nikon 300/4 är lika skarpt som Nikons 300/2,8 vid bl 8. Men mitt 300/4 tappar mycket mer i skärpa med konverter 1,4 än vad 300/2,8 gör.

Jo, men då var det ett konstigt inlägg eftersom tråden handlar om metod för förstoring!

 

[Dykhjelm]

Ärligt talat så blir bättre med en bra konverter än att beskära.




/Stefan R. Nilsson

Håller inte med. Jag har plåtat en testtavla med och utan konverter, 300/4 + Nikons TC-14 II. Förstorar jag upp bilden (utan konverter) på skärmen till samma storlek som bilden med konverter, så vinner fortfarande den "uppförstorade" bilden i skärpa.

 

[Dykhjelm]

Jo, men då var det ett konstigt inlägg eftersom tråden handlar om metod för förstoring!

Den handlar om skarpa bilder och någon rekommenderade konverter, som jag tycker försämrar i dom flesta fall.

 

[Henry Fredrikson]

Håller inte med. Jag har plåtat en testtavla med och utan konverter, 300/4 + Nikons TC-14 II. Förstorar jag upp bilden (utan konverter) på skärmen till samma storlek som bilden med konverter, så vinner fortfarande den "uppförstorade" bilden i skärpa.

Har Du gjort allt rätt, vilket jag utgår från, så är väl det närmast ett underbetyg för konvertern?

Tillägg:
Men nu handlade ju förslaget om att sätta på en konverter vid byte till FF och slippa beskärningen vilket är något helt annat än att egalisera två bilder på samma sensorstorlek.

 

[afe]

Ursprungsfrågan var om det blir skarpare med en mer högupplöst sensor som den som sitter i 7D jämfört med att ta samma bild med 5D MkII och sedan beskära. Så länge objektivet "klarar" den högre upplösningen i den mindre sensorn borde bilden bli skarpare när den visas i samma storlek.

Jag har svårt att tro att det finns några konvertrar som inte påverkar bilden optiskt mer än vad det gör att beskära bilden (eftersom inga linser är inblandade i beskärningen).

 

[Henry Fredrikson]

Ursprungsfrågan var om det blir skarpare med en mer högupplöst sensor som den som sitter i 7D jämfört med att ta samma bild med 5D MkII och sedan beskära. Så länge objektivet "klarar" den högre upplösningen i den mindre sensorn borde bilden bli skarpare när den visas i samma storlek.

Jag har svårt att tro att det finns några konvertrar som inte påverkar bilden optiskt mer än vad det gör att beskära bilden (eftersom inga linser är inblandade i beskärningen).

Tror Du på fullt allvar att om denna bild varit tagen med 300 mm från samma plats som denna är tagen med 300 + x2 + x1,4 (840 mm):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504191.htm

att Du sedan kan beskära fram detta resultat:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504157.htm

Då är jag ledsen men jag måste säga "DU DRÖMMER". Det har jag provat flera gånger. Det blir bara gryn allt ihop eller rejält suddigt med brusreducering..

 

[afe]

Tror Du på fullt allvar att om denna bild varit tagen med 300 mm från samma plats som denna är tagen med 300 + x2 + x1,4 (840 mm):
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504191.htm

att Du sedan kan beskära fram detta resultat:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2504157.htm

Då är jag ledsen men jag måste säga "DU DRÖMMER". Det har jag provat flera gånger. Det blir bara gryn allt ihop eller rejält suddigt med brusreducering..

Ja, jag tror att resultatet blivit likartat med 300 mm på en mindre sensor, förutsatt att den mindre sensorn har tillräckligt många pixlar och att objektivet klarar den högre upplösningen. Det blir däremot naturligtvis inte samma sak om du beskär från samma kamera där du haft konvertrarna monterade eftersom du tappar en massa pixlar.

Dubbla konvertrar försämrar definitivt skärpan, och om du tror något annat är det nog du som drömmer.

Edit: det är dock inte så lätt att bedöma skärpan i den bilden du ger som exempel i och med att den är nedskalad till FS-storlek, och också ser överskärpt ut.

 

[Helmetrock]

Ingen skillnad att förstora en bild från ett dåligt objektiv med med en konverter eller en beskärning. Är inte objektivet skarpt så blir båda bilderna oskarpa. Bilder från dåliga objektiv kan helt enkelt inte förstoras extra. De är gjorda för att oskärpan inte ska vara störande vid normal förstoring oavsett metod.

Konvertern sabbar inga objektiv. Den visar bara vad de går för. Här har Du en bild tagen med 300 mm och x2 konverter:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/334305/2696339.htm

Och här har Du en tagen med 300 mm + x2 konverter + x1,4 konvertet = 840 mm och dessutom hårt beskuren:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/329865/2504157.htm

Jo, enligt min erfarenhet finns det situationer där konvertern försämrar mer än beskärning om man har pixlarna! Till exempel en 1,4 X på ett Nikon 70-300 VR blir en total katastrof, sämre än att beskära. Jag tror nog att det ligger något i att man bara ska använda konverter på objektiv av absolut toppklass! Då vinner man istället på konvertern och tappar dessutom inga pixlar på beskärningen.

300/2,8 av nyaste modellerna är väl objektiv som i allra högsta grad funkar bra med konverter, de är ju toppklass in i minsta detalj. Jämför hellre som sagt med lite sämre objektiv som 300/4 eller zoomar.

Edit: Sedan ska man ju inte förringa att man tappar mycket i autofokus ju sämre ljusstyrka man får, dessutom är det lättare att komponera bilden med stor sökare och sedan beskära efteråt. Men det är en annan historia.

 

[J O Härnström]

Canons EF 5,6/400mm L är skarptecknande och med EOS 7D får man skarpt på pixelnivå (om bruset på höga ISO inte stör). Med 5D Mark II så blir skärpan bättre på pixelnivå men eftersom 7D har högre pixeltäthet så får man fler pixlar och därmed fler detaljer i alla fall. I trådens exempel på bild.

När jag fotograferar fåglar så kan jag plocka ut lite fler detaljer med TC 1,4x på EF 5,6/400mm. än utan TC. Men i praktiken så fungerar det dåligt med 7D eftersom man förlorar AF. Även själva nedbländningen till f:8 är en nackdel. Men visst, med stativ,bra ljus och gott om tid för fokusering i liveview så kan man få fram fler detaljer med TC än utan.

Generaliserar man lite grovt så ska man satsa på 5D Mark II framför EOS 7D om man "bara" är ute efter bildkvalitet. Vill man däremot ha bättre prestanda med hastighet och autofokus så vinner 7D på knockout

J O