Val av vidvinkelobjektiv till Canon 7D

[FotoBeckan]

Hej!
Jag behöver komplettera min Canon 7D med ytterligare ett objektiv. Idag har jag ett Canon EF 24-105/4L som jag är sjukt nöjd med, men jag behöver ett med vidare vinkel då jag ofta upplever att jag inte får med "hela" personer på bilden om jag ska fota helkroppsbilder utan att backa för långt, svårt när man är inomhus särskilt.
Skulle gärna ha en större bländare också, så jag ofta får använda blixt eller öka ISO så snart det blir lite dunklare ute.

Jag har kollat in tre alternativ, se nedan, och listat de för- och nackdelar som jag kan se, men har svårt att avgöra hur stor skillnaden är mellan de olika parametrarna då jag inte provat så många olika objektiv.
Det jag ser som fördelar är:
*Stor bländare för att kunna ta bättre bilder t ex inomhus men även utomhus vintertid etc.
*Bildstabilisator för skarpare bilder
*Låg brännvidd för stor vidvinkel


Alt 1: Canon EF-S 17-55/2.8 IS USM
Fördelar:
2.8 bländare
Bildstabilisator
Stort zoom-omfång (17-55)

Nackdelar:
Ej fullformat (spelar inte nån i nuläget, men om jag uppgraderar kamera på sikt)
Ej L-kvalitet vad gäller väderskydd och bildkvalitet (?)

Alt 2: Canon EF 17-40/4.0L USM
Fördelar:
L-kvalitet
Billigaste alternativet av dessa tre

Nackdelar:
Ingen bildstabilisator (eller? hittar ingen info om detta)
4.0 bländare

Alt 3: Canon EF 16-35/2.8 II USM
Fördelar:
Mest vidvinkel av dessa tre
2.8 bländare
L-kvalitet

Nackdelar:
Kortare zoom-omfång
Större kostnad
Ingen stabilisator

Frågorna jag ställer mig är:
Hur mycket kommer jag märka av ytterligare ett bländarsteg från 4 till 2.8? (Är det värt ca 6000kr?)
Behöver jag bildstabilisator (och varför finns inte det på den 16-35/2.8:an?)
Hur stor är skillnaden i bildkvaliteten mellan objektiven ovan? *r det stor skillnad mellan L-objektiven och EF-S-objektivet? Här har jag fått olika bud när jag kollat runt, en del säger att bildkvaliten inte skiljer nämnvärt, utan den stora skillnaden är vädertåligheten som L-objektiven har.

Så, för att sammanfatta mina undringar, vilka parametrar tycker ni är de som väger tyngst vid detta val? Vad skulle ni välja och varför?

Finns ytterligare tips på objektiv får ni gärna tipsa om det också, men jag vill ha bra bildkvalitet, helst lika bra som de jag får med nuvarande objektiv.
Angående priset har jag bestämt mig för att det inte ska få avgöra detta val, utan jag vill ha det objektiv som passar mig bäst. På sikt kommer jag också komplettera med ett tele, men det får dröja ett tag nu.

Jag fotar just nu mest familj (inkl en 5-åring i ständig rörelse) och resor samt trädgård. Mest på frihand än så länge, men siktar på att jobba mer med stativ så småningom.

Tacksam för alla tips från er som vet mer om dessa objektiv.

Hälsningar
Anna

 

[RH85]

Är du ute efter vidvinkel till din 7D går alla dom 3 objektiven bort, med dom brännvidderna blir det mer en "normalzoom", du bör kolla efter objektiv närmare 10-22mm isf om du ska få uppleva nån "vidvinkel"..

 

[fredrikb81]

Som du säger 24-105 är ju egentligen anpassad för FF, så det blir lite väl lite vidvinkel för allround.

Jag skulle inte köpa ett specialiserat objektiv för just vidvinkel, utan istället satsa på ett objektiv som är bra allround för din kameras sensorstorlek. Att hålla på och byta objektiv runt 20mm känns ite opraktiskt för normal fotografering.

16-35 och 17-40 är anpassade för FF, vilket innebär att de har ett lite konstigt omfång ("supervidvinklarna" blir bara ett normalobjektiv med kort omfång på cropkamera) samt att de är onödigt tunga för att kunna teckna ut en fullstor sensor. Dessutom saknar de stabilisator båda två.

17-55/2.8 är ett kanonbra omfång och har samtidigt både stor bländare och stabilisator. Jag har hört (inte provat själv) att de har optisk kvalitet motsvarande L-serien, men att det skiljer på vädertätningen och byggkvalitet (har dock hört att det ska vara gediget). Men behöver du den? Jag skulle satsa på det objektivet (efter att ha testat det).

24-105an skulle jag nog sälja om du inte tänker uppgradera till FF inom en snar framtid.

Men tänk om du vill uppgradera huset då? Köp objektivet begagnat så gör du ingen stor förlust när du säljer det sen. Bättre att köpa objektiv som passar till den kamera man har nu än en man kanske ska skaffa i framtiden.

Till sist - om du inte vill gräva så djupt i plånboken kan du titta på Tamron. De har ett objektiv med bränndvidd 17-50 och bländare 2,8. Jag har själv haft det och tyckte det var bra valuta för pengarna och fin bildkvalitet. Det finns de som säger att versionen utan stabilisering är bättre, men jag var nöjd med min (som hade stabilisering).

 

[FotoBeckan]

Tack för snabba svar!

RH85:
Jag är inte ute efter en sån typ av vidvinkel. Har provat 10-22 objektivet, och det kan bli intressant på sikt, men just nu är jag mer ute efter att komma ner till 16 ungefär för att kunna fota lite mer normalt då 24 på min 7D (= ca 37 för FF) är lite för lite vidvinkel.

Fredrik:
Jag har faktiskt tänkt tanken att jag kanske ska byta ut mitt 24-105 objektiv mot ett 17-55 OCH kanske ett 70-200 så småningom så det kan absolut vara ett alternativ. Och då skulle ju första steget vara att införskaffa 17-55:an.

Nån som har den och kan säga några ord om den? Och gärna tips på ett passande tele att komplettera med.

Var köper/säljer ni begagnat?

/Anna

 

[fredrikb81]

Blocket och här på fotosidan funkar utmärkt för begagnat!

 

[MSLink]

17-55 2.8 IS utan tvekan! Jag hade ett sånt tidigare och det var otroligt bra objektiv! Bytte bort den pga. övergång till FF. Vill du ha billigare då kan du titta på Tamron 17-50 2.8 som är också skarpt som sjutton Om du ska ha mer vinkel då gäller Canon 10-22mm.

 

[Bertil V]

Jag har själv 24-105, 10-22 och 17-55. 17-55 är ett fantastiskt objektiv, väldigt skarp redan på 2,8. Bildstabiliseringen fungerar utmärkt och byggkvalitet är också bra. Köp ett sådant och du kommer att bli helnöjd. Autofokusen är snabb och exakt.
Lycka till!

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2

 

[flossy666]

Tack för snabba svar!

RH85:
Jag är inte ute efter en sån typ av vidvinkel. Har provat 10-22 objektivet, och det kan bli intressant på sikt, men just nu är jag mer ute efter att komma ner till 16 ungefär för att kunna fota lite mer normalt då 24 på min 7D (= ca 37 för FF) är lite för lite vidvinkel.

I så fall är 16-35 det jag skulle rekommendera. Undvik 17-40, det är stor klasskillnad.

 

[control87th]

Älskar mitt 16-35 men det var dyrt!
Skillnaden mellan 4 och 2.8 är enorm vid inomhusfoto.
IS är alltid? bra men mindre viktigt ju mer vidvinkel det är.

Jag har tidigare lånat ett EF-S 17-55/2.8 IS. Det var ett optiskt sett mycket bra objektiv, många anser att det optiskt håller L-klass och jag säger inte emot. Jag valde mellan detta och det 16-35 jag till sist köpte och avgörande var att jag redan nu är övertygad om att det blir en fullformatare för mig inom 3 år.

 

[Jukkah]

Jag har själv 7D och 17-40 och vet inte om jag har haft tur men åtmisntone min lens är väldigt bra, har använt den mycket. För mig prisskillnaden mot 16.35 var förstås främsta orsak men 17-40 är också lite mindre och lättare, dessutom jag kan använda samma filter i den och 24-105 jag har också. Men jag måste erkänna att jag sjävl fotar ganska mycket med stativ och behöver inte så ofta 2.8...