Vilket alternativ ger "bäst" bild

[valleyman]

Hej!

Har funderingar på att uppgradera mig och funderar då på olika alternativ. Idag har jag en 350D och ett Sigma 28-70 2,8 EX. Vilket alternativ tror (vet) ni ger bäst resultat.

Alternativ 1

Behålla min 350D och satsa på ett Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM ca kostnad 10.000:-

Alternativ 2

Behålla mitt Sigma och satsa på en 40D. Ca kostnad 10.000:-

Vad säger ni?

Mvh
Johan

 

[valleyman]

Vad säger ni? Det finns ju många kloka människor på fotosidan.

Johan

 

[RG]

Mitt hjärta säger 17-55.

 

[jimh]

Alternativ 1 ger dig vidvinkel vilket du saknar helt idag. Det skulle vara helt utslagsgivande för mig.

Vilket alternativ som ger bäst bildkvalitet vet jag inte, har dålig koll på Canons kameror. Men båda är moderna hus, så jag skulle nog gissa att alternativ 1 blir bättre.

Fast vore det jag skulle jag inte investera så mycket pengar på ett objektiv med liten bildcirkel idag.

 

[valleyman]

Robin Gyllander skrev:
Mitt hjärta säger 17-55.

Vad säger hjärnan? Är det inte stor skillnad mellan 350D och 40D? Förutom den fysiska storleken.

Johan

 

[valleyman]

jimh skrev:
Alternativ 1 ger dig vidvinkel vilket du saknar helt idag. Det skulle vara helt utslagsgivande för mig.

Vilket alternativ som ger bäst bildkvalitet vet jag inte, har dålig koll på Canons kameror. Men båda är moderna hus, så jag skulle nog gissa att alternativ 1 blir bättre.

Fast vore det jag skulle jag inte investera så mycket pengar på ett objektiv med liten bildcirkel idag.

Hej Jim

Lite trög kanske men vad menar du. Menar du att det är en EF-S?

Johan

 

[jimh]

Precis. Det funkar inte om du senare vill köpa en kamera med småbildssensor. Och risken finns ju att marknaden tar en sån vändning att det blir ett dött objekt på begagnatmarknaden, om Canon kommer med ett tillräckligt attraktivt hus. Med tanke på Canons utveckling känns det inte osannolikt.

 

[RG]

valleyman skrev:
Vad säger hjärnan? Är det inte stor skillnad mellan 350D och 40D? Förutom den fysiska storleken.

Johan

Har tyvärr ingen den försvann när jag vart medlem här. Men hjärnan velar.

 

[valleyman]

jimh skrev:
Precis. Det funkar inte om du senare vill köpa en kamera med småbildssensor. Och risken finns ju att marknaden tar en sån vändning att det blir ett dött objekt på begagnatmarknaden, om Canon kommer med ett tillräckligt attraktivt hus. Med tanke på Canons utveckling känns det inte osannolikt.

Om valet stod mellan Canon EF 24-70/2,8 L USM och 40D. Visserligen lite dyrare. Men min fundering är. Vad "vinner man mest på. Byta objektiv eller hus.

Johan

 

[elbe]

Det beror nog på lite hur "gammal" och sliten din 350 är? Det som slits är mest slutarn och den beräknas hålla ca 50000 exp men vid otur kan börja trassla kring 30000, i värsta fall tidigare.

En 40D ger samma bildutsnitt som 350D och marginellt fler pixlar men mycket bättre AF mmm. Bra AF behövs med ljusstarka objektiv.

Valet borde bli en 40D nu och en 10-22 senare eller
en 17-55 nu och en ny kamera senare men 17-55 skiljer inte så mycket mot 24-70.

/Leif

 

[Slowfinger]

Du vinner mest vad gäller bildkvalitet på att investera i bra optik, inget snack om det. 17-55/2.8 IS är nog det bästa objektiv du kan köpa om du ska fortsätta med EFS-hus.

Sedan är det ju en annan sak att 40D är en betydligt mycket trevligare kamera att hantera än din 350D. Större sökare, bättre handhavande osv. Den glädjen kan ge dig inspiration att ta bättre bilder.

Men tro inte att bildkvaliteten blir bättre. Det är i så fall högst marginellt. Det finns en övertro på vad kamerahus kan göra för bildkvaliteten. Optiken är oftast betydligt viktigare.

Men!! Allra viktigast är att ta bra bilder genom att träna och ha bra bildideér. Tyvärr faller man ofta i fällan och försöker köpa sig bra bilder genom att köpa dyr utrustning. Tyvärr finns det ju ofta inget eller väldigt litet samband mellan dyr utrustning och bra bilder. Idag är alla kamerahus tillräckligt bra för att ta världens bästa bilder. Bara fotografen sätter begränsningarna. Men det skriver ju aldrig kamerafabrikanterna i reklamen. Det gäller ju att göra folk missnöjda med det dom har så att dom byter upp sig...

 

[valleyman]

elbe skrev:
Det beror nog på lite hur "gammal" och sliten din 350 är? Det som slits är mest slutarn och den beräknas hålla ca 50000 exp men vid otur kan börja trassla kring 30000, i värsta fall tidigare.

En 40D ger samma bildutsnitt som 350D och marginellt fler pixlar men mycket bättre AF mmm.

Valet borde bli en 40D nu och en 10-22 senare eller
en 17-55 nu och en ny kamera senare men 17-55 skiljer inte så mycket mot 24-70.

/Leif [/QUOTE

Hej Leif

"Problemet" är att min 350 har bara ca 5000 exp så den kan hålla ett bra tag till. Är 400D ett alternativ? Känns som ett litet steg.

Johan

 

[valleyman]

Slowfinger skrev:
Du vinner mest vad gäller bildkvalitet på att investera i bra optik, inget snack om det. 17-55/2.8 IS är nog det bästa objektiv du kan köpa om du ska fortsätta med EFS-hus.

Sedan är det ju en annan sak att 40D är en betydligt mycket trevligare kamera att hantera än din 350D. Större sökare, bättre handhavande osv. Den glädjen kan ge dig inspiration att ta bättre bilder.

Men tro inte att bildkvaliteten blir bättre. Det är i så fall högst marginellt. Det finns en övertro på vad kamerahus kan göra för bildkvaliteten. Optiken är oftast betydligt viktigare.

Men!! Allra viktigast är att ta bra bilder genom att träna och ha bra bildideér. Tyvärr faller man ofta i fällan och försöker köpa sig bra bilder genom att köpa dyr utrustning. Tyvärr finns det ju ofta inget eller väldigt litet samband mellan dyr utrustning och bra bilder. Idag är alla kamerahus tillräckligt bra för att ta världens bästa bilder. Bara fotografen sätter begränsningarna. Men det skriver ju aldrig kamerafabrikanterna i reklamen. Det gäller ju att göra folk missnöjda med det dom har så att dom byter upp sig...

Hej Bo!

Jag håller med dig till 100%! Jag har kommit till insikt att kameran eller objektivet inte gör bilden. Dock är det alltid roligt att ha något nytt att pilla med..

Johan

 

[elbe]

valleyman skrev:

elbe skrev:
Det beror nog på lite hur "gammal" och sliten din 350 är? Det som slits är mest slutarn och den beräknas hålla ca 50000 exp men vid otur kan börja trassla kring 30000, i värsta fall tidigare.

En 40D ger samma bildutsnitt som 350D och marginellt fler pixlar men mycket bättre AF mmm.

Valet borde bli en 40D nu och en 10-22 senare eller
en 17-55 nu och en ny kamera senare men 17-55 skiljer inte så mycket mot 24-70.

/Leif [/QUOTE

Hej Leif

"Problemet" är att min 350 har bara ca 5000 exp så den kan hålla ett bra tag till. Är 400D ett alternativ? Känns som ett litet steg.

Johan

Tycker inte att 400D är ett alternativ till 350D. 400D kommer troligtvis oxå att ersättas snart. 40D är helt ny och med tanke på de objektiv du har så hade nog jag bytt kamera. Bytte själv från 350D till 40D nyligen och det är stor skillnad...

/Leif

 

[Slowfinger]

Absolut Johan - jag är själv i det träsket - men det värsta har gått över faktiskt. Nu har jag just köpt en begagnad 5D och med den ska jag bara köra fasta gluggar. Back to basics och fasta gluggar ger bäst bildkvalitet för pengarna. Sedan är dom ju mycket lättare att bära också. Och inte minst ljusstarkare vilket ger skönt, kort skärpedjup...

 

[valleyman]

Summa sumarum! Jag blir inte bättre fotograf med 40D eller EF-S 17-55/2,8 IS USM, tusan också Men det lutar nog åt ett bätre objektiv som jag kan behålla i många år och sedan kanske byta till 50D eller 60D.....

Johan

 

[elbe]

Får önska lycla till på färden!

/Leif

 

[Laesk]

Har inte läst hela tråden men... mitt råd blir:

Begagnad 40D - 8500kr?
begagnat Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM , grymt roligt å prisvärt objektiv. Var väldigt nöjd när jag ägde ett sånt. - 2700-3300kr allt annat är överpris!