Annons

Vilket av alternativen för porträttfoto...

Produkter
(logga in för att koppla)

fotokrafs

Medlem
& med möjlighet att zooma in en kråka”...

Äntligen är det dags att skaffa objektiv till e510, jag har ~10000kr sparat enkom för kameran

Men nu börjar jag vela mellan objektiven
Alt.1 zd 50/2 makro och ett zd 70-300/4-5,6
Alt.2 zd 50-200/2,8-3,5 swd

sen nu kom jag på ett ytterligare alternativ och det är sigma 70-200/2,8 makro (billigare men tyngre än zd 50-200)

Tips på vad jag skall välja :-/
trist fråga men jag har sån beslutsångest

mvh Elin

PS Objektiv jag har är det som kom med huset: 14-42/3,5-5,6
 
Hej, Har själv ett 50/2 makro och har bara bra erfarenheter av det objektivet. Jämfört med de andra obj. Du funderar på så tror jag det här är det smidigaste/minsta av dem alla. Lycka till med köpet!

Mvh Tomas
 
Faktiskt en ganska komplicerad fråga, med avgörande vägval i vilken riktning ens objektivpark kommer att gestalta sig i framtiden. Helt beroende av ens budget, samt behov och preferenser.

Brännvidderna mellan 40mm och 150mm (som hos kit-tele-zoomen) är nog de mest användbara. Du har mer nytta av f/2.8 vid de kortare brännvidderna än vid de längre för porträtt. Vid fågelfoto däremot välkomnas den bättre ljusstyrkan hos Sigma, där skillnaden är 0.64 bländarsteg. Jag tycker dock att den högre vikten (1370 g) för Sigma APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM talar emot detta, då du nämner att ditt syfte med frågan är primärt för porträttfoto.

Ett kontrasterande alternativ utgör därför 50mm/F2 makrot och 70-300mm/F4-5.6 telezoomen. Det skiljer hela två steg i max ljusstyrka mellan dessa två, vilket ger bra förutsättningar för porträttfoto. Ett naturligt tillägg i framtiden till 50mm makrot kan vara telekonvertern EC-14, som gör om ditt makro till ett 70mm/F2.8, vilket fortfarande är ett steg ljusstarkare än nämnda lång-zoomen. 300mm är långt på en 4/3 kamera, men f/5.6 är inte särdeles snabbt, vilket gör stabiliseringen i kamerahuset mycket användbart. Den förhållandevis ringa vikten (615g) gör att du kan klara dig handhållet och i görligaste mån slippa stativet.

Av de alternativ du räknar upp, så har jag bara fotat porträtt med 4x telezoomen 50-200mm/F2.8-3.5, som även är användbar till närbildsfoto med antingen EX-25 eller EC-14. Med den senare får du även till ett långt tele på 280mm/F4.9, (en skillnad på 0.39 steg till den andra långzoomen). Den gamla modellen av 4x telezoomen bör kunna vara ett bra köp begagnad, men för de som har en E-3 hägrar nog den nyares snabbare motordrift SWD för AF.

Siten www.myfourthirds.com var min inspirationskälla och anledning till att jag valde 4x telezoomen före 50-makrot. Jag har bl.a. några porträtt som jag tagit med zoomen på http://www.myfourthirds.com/folder.php?id=436

Hoppas du får några fler synpunkter på de olika alternativen inför ditt stundande val.
 
Utan att ha provat Sigmat tror jag ändå att Olympusen är bättre pga Sigman är en fullformatglugg och dessa är svåra att få lika skarpa på en 4/3 sensor som på en 24x36.
De Olympusrävar som skaffat E-3 vill säkert uppgradera till nya 50-200 zoomen och därför kanske det kommer ut några 50-200 av gamla modellen till ett hyggligt pris på begagnadmarknaden.
 
Vill inte vänta

Tackar för kommentarer :)

Känns som 50-200 är det som kommer införskaffas nu snart (även om 50/2 lockar, får bli nästa köp tillsammans med vidvinkel). En gammal 50-200 kan gå på 7000? Annars en skillnad på 1500kr mellan nya objektiv med och utan swd.

SWD ”funkar” bara som swd på en E-3?
 
SWD funkar lika på alla 4/3 kamerahus

SWD är fokusdrivningen med ultraljudmotor, den är snabbare, tystare, och direktare. Det har man nytta av på alla kameror.

Men E-3 har en mer avancerad AF, med större processorkraft, så att man utnyttjar SWD-driftens alla fördelar till dess maximala potential.

Nya 4x-zoomen med SWD har en stabilare konstruktion med stativfot, har runda bländarlameller och ger en bättre bokeh.

Bildresultatet vad jag sett är något förbättrat i relation till den gamla modellen.

Bägge är bra, det beror på budgeten till syvende och sist, skulle jag tro i de flesta fall.
 
mm, jo. Ger mig genast ut och leta objektiv.. återkommer när jag skaffat.

PS. Tack för länkarna
Fina bilder & kul att se porträttfoton med objektivet
 
Känns som 50-200 är det som kommer införskaffas..

Objektivet som Du verkar bestämt dig för Elin håller en mycket hög kvalité - men känn på vikten innan Du bestämmer Dig. Det är många gånger som jag lämnar det hemma just för vikten. Det är en riktig bamse! /Tomas
 
Visst är det en bamsing ;-)
Jag har känt på objektiv i den viktklassen förut och självklart började jag tveka med tanke på mina klena armar... (notis till mig själv: börja träna)
Jag är ju trots allt ute efter ett tele, så men visst zd 70-300 vägde drygt en tredjedel mindre ..

Och du har rätt Tomas, jag kommer säkert lämna objektivet hemma ofta pga dess otymplighet men då också för att jag oftast vill ha mer vidvinkel när jag tar vardagliga ”snapshots”.
 
okej,

idag fick man objektivet (redan?!)
Har testat i/från lyan och det kändes faktiskt olustigt när man kunde zooma in till grannen.
Kajorna och skatan på taket ca 25m bort fick agera testmotiv istället, plus några bananer och en mjukis-elefant i lyan.

Tack för tipsen.
 

Bilagor

  • test2.jpg
    test2.jpg
    70.6 KB · Visningar: 502
Apropå bokeh..

Testade mer idag och fick en riktigt ful bild
annars nöjd. Hmm.. varför blir lövet i bakgrunden dubbelt för? Dålig bokeh?
 

Bilagor

  • lövet.jpg
    lövet.jpg
    96.9 KB · Visningar: 455
Om inte lövet darrade för vinden, ej heller att du använde ett UV-filter, så torde det vara en bokeh-effekt.

Mycket imponerande i så fall att du så illustrativt lyckats visa detta. Kan du göra om försöket? Vid vilken brännvidd och avstånd. (Det går att läsa ur den fullständiga EXIF-infon). Gamla eller nya gluggen med SWD?

Uppfyller objektivet det andra kriteriet till möjligheten att zooma in en kråka? Din skat/kaj-bild var simplistiskt stilfull.
 
Jag hade faktiskt UV-filter på, menar du att det kan spöka? Gissar det, eftersom jag under samma utflykt fick fenomenet ”dubbeltagg” på en nyponkvist inte fullt lika tydligt men.

Fotot ovan:
nya gluggen
f/4
1/159 s
158 mm
iso 100


Apropå fågel: JOrå, jag har fått både hackspett och idag även tonårig gråsparv på bild ;-)
men nästa helg blir det mer exotiska ”vilda” djur som gäller, skall till Zoo..
 
Tror inte att spökkonturen är "dålig bokeh", ser snarare ut som en reflektion i en plan linsyta (uv-filtret).
 
Väldigt lätt att få dubbelkonturer med denna glugg tycker jag. Jag ska absolut prova att ta bort UV-filtret!
 
I helgen fick jag möjlighet att testa objektivet på riktigt, var en sväng i Borås djurpark. Tyckte att jag fick rätt bra bilder, med bra skärpa (fotografen till trots). Problem med blurr tyckte jag mig inte heller ha, skulle isf vara på denna bilden:
 

Bilagor

  • på björnberget.jpg
    på björnberget.jpg
    46.6 KB · Visningar: 126
Bilden är liten så jag har svårt att se det dåliga, men jag tror mig kunna se lite av det du menar. Har du fotograferat genom ett stängsel? Det ser ut som "ringar på vattnet"?
 
arneri skrev:
Bilden är liten så jag har svårt att se det dåliga, men jag tror mig kunna se lite av det du menar. Har du fotograferat genom ett stängsel? Det ser ut som "ringar på vattnet"?
Nja, jo.. jag tyckte inte bilden var så dålig heller :) och nog borde det ha varit ett stängsel emellan mig och björnen. Hehe.. jag tänkte inte på det (puckad jag är), så nu kan det lika gärna vara ”dubbelkonturer” av grenar pga stängsel.
 
ANNONS