Vilket stativ/huvud för fågelfoto

[falke]

Jag känner mig inte riktigt nöjd med mitt stativ/huvud (Manfrotto 055MF3 + 701RC2). Det fungerar bra ill min Zeiss-tub som jag ursprungligen köpte det till men inte riktigt till min systemkamra + teleobjektiv. Jag missänker att det huvudsakligen är huvudet som inte riktigt räcker till och funderar därför att i första hand skaffa ett nytt sådant.

Jag har tittat lite på Wimberly men tycker det är för dyrt. Nu läste jag följande artikel:

http://www.digiscoped.com/manfrotto701RC2.html

där de skriver om bland annat "The 393 Long Lens Tripod Head ( aka Bogen 3421 )" som verkar vara ett betydligt billigare alternativ. Jag har också hittat "Kirk King Cobra Action Head with quick release" som prismässigt ligger mitt emellan.

Jag är mycket intresserad av andras erfarenheter av dessa eller andra liknande huvud. Om ni vet var de kan beställas är jag också tacksam.

Mvh/Bengt Falke

 

[Pongu]

Jag har haft ett Manfrotto 393 och det var både billigt och riktigt stabilt. Dock inte lika smidigt i rörelserna som ett Wimberley. Jag använder nu ett videohuvud liknande ditt (Manfrotto 501) med långa brännvidder.

Jan Gustafsson (http://www.jangustafsson.se) använder ett lätt och billigt videohuvud tillsammans med ett gediget stativ och stortelet.

Du är säker på att det inte är stativet som står för instabiliteten? Blir det bättre om du inte fäller ut benen utan kör med alla sektioner infällda?

/Pontus

 

[falke]

Nej, jag är inte säker på att det inte är stativet. Vilket stativ använder du, Pontus?

 

[Tonyeagle]

393

Kolla in trådarna som finns här på FS om Manfrotto 393. För runt 1500 får du ett huvud som funkar kalas för rörliga motiv. Finns bild på det i flera av trådarna.
Hämtade mitt hos Hegethorns (1200 kr eller nåt liknande)

 

[Pongu]

Videohuvudet på ett stativ i Gitzo 500-serien, dvs enormt stort och tungt. På mitt kolfiberstativ har jag en lätt men sabil kulled.

Testa du ett Manfrotto 393 och fotografera helst sittandes med benen infällda, så får du nog helt OK stabilitet.

/Pontus

 

[Niclasfoto]

Jag hade tveklöst valt kulled för fågelfoto.. samt för foto generellt. (detta är och förblir ett debatterat tema..)
Video/panorama-huvud hade jag eventuellt valt till en tyngre mellanformatkamera. Inte för att mellanformatskameran är tyngre utan för att den generellt inte används för "stressiga" lägen.

Jag har på de senare åren förstått hur viktigt stativet verkligen är.

Stativbenen, huvudet och inte minst länken där emellan är alla lika viktiga enligt mig.

Att överdimensionera stativet i förhållande till prylarna som skall på är viktigt.

Om stativet klarar 12kg så är en vikt på 4kg MYCKET tung last för för det stativet. Men det blir lite geniraliserat,, eftersom stativ i olika material klarar vikter med olika bra/dåliga egenskaper.

Tyngd i stativet är enligt mig mycket viktigt. Det skall ankra objektivet och bilderna till marken.. Modet idag säger ju "så lätt som möjligt" i för hållande till styrka.. hmm,, jaja det är inte mina ord.

MVH Niclas,

 

[SixBySix]

Mitt 900:ade inlägg. Grattis till mig ;-)

Här är ett par länkar. Med lite fix har en händig kille på fotosidan fixat ett billigt alternativ själv.

http://www.fotosidan.se/forum/showt...9579&perpage=15&highlight=skruv&pagenumber=11

Nedan finns originalet, samt exempel på alternativ.

http://www.nikonians.org/html/resources/non-nikon_articles/manfrotto_393/393_1.html

 

[Tonyeagle]

Aldrig mera kulled

Smaken är som baken. För mig är det aldrig mera kulled vid fågelfoto. Att panorera eller snabbt följa flygande fågel låter sig inte göras. Möjligen på kulleder från 5 lök och uppåt (enligt vissa fotografer men jag är tveksam) Men då kan man ju hellre köpa ett Wimberley som jag anser vara överlägset kulleder vid djurfoto med långa linser. För rimliga pengar skulle jag säga att Manfrotto 501 eller 503 videohuvud eller 393 Gimbalhuvud är det bästa man kan få. Vet att Gitzo har ett par modeller videohuvud som kommit de senaste åren som verkar bra, har dock bara testat dessa till tubkikare och fågelskådning.

 

[Niclasfoto]

Smaker är som baken..

Fågelskådning och fotografering är två helt olika galaxer.

Jag har aldrig kunnat värdera ett wimb. eftersom man måste byta hela huvudet när man skall använda objektiv som inte har vridbart stativfäste.

Jag tror mycket av detta handlar om fotostil och vana att göra.

MVH Niclas,

 

[Pongu]

Niclasfoto skrev:
Jag hade tveklöst valt kulled för fågelfoto.. samt för foto generellt. (detta är och förblir ett debatterat tema..)

Jag hade valt kulled för det mesta, utom just fåglar... ;-)

/Pontus

 

[Niclasfoto]

Hehe ja så olika kan man tänka. Spännande !

Jag känner mig för "bunden" när jag har kameran/objektivet i en panoramaled. En kula (speciellt med ställbar friktion) är helt underbar och ger allt annat än en "bunden" känsla.

Det är nog mycket så att jag känner mig speciellt "bunden" till det horisontala ledet,, Alltså när bilden/situationen kräver justering i horisontled så blir jag långt mindre bromsad med kulled.

Var detta logiskt ?,, hmm,,, hehe !

MVH Niclas,

 

[Andreas K]

11 dagar av 10 så skulle jag välja ett gimbal huvud före en kulled.
Har använt kulled (486 RC2) innan jag gick till ett Wimberley II och skillnaden är som natt och dag.
Bara det att du kan släppa kameran utan att behöva låsa och den inte slår i stativet är en skön känsla.

Visst gimbal huvuden är stora men det vägs upp av alla fördelar när du börjar använda dom.

 

[Niclasfoto]

Ja den har alltis lockat mig.. men vad gör Du när/om du önskar att sätta kameran i mr Gimbal ? måste du inte byta hela stativhuvudet då ?

MVH Niclas,

 

[Pongu]

1) Tar förutom jättestativet med ett litet kolfiberstativ med en Acratech-kula! ;-)

2) Det är bara telet jag -verkligen- behöver stativet för. Är det dagsljus kan jag ofta klara kortare brännvidder handhållet.

3) Om man prioriterar snabba byten kan man köra med Wimberleys Sidekick istället. Sidekicken kan då sitta på teleobjektivet konstant och det tar bara en sekund eller två att lyfta av den för att bara använda kulan.

/Pontus

 

[Niclasfoto]

Ja sidekicken ser fint ut.. skall också klara 500 f4 helt ok.

Ja jag har själv valt stativet efter fågeltelet.. så det är det primära. Därför skulle jag kunna leva med att inte kunna fästa kameran till en Wimberley.

Men, ett extra stativ är 100% uteslutet för min del. har kanske muskler, plats och pengarna men inte lusten eller orken att äga mer pryalar. Har snart inget kvar efter min minimalisering

Så, nej, en gimbal eller likn blir det nog inte i mitt fall. Dålig är den ju inte för det

Jag har ju en helt fantastisk stabilitet i mitt nya stativ. En stabilitet som knappast kommer till nytta med ett Wimberleyhuvuvd, marginalen är för stor. Blir som att sätta en ferrarimotor i en bubbla..= bilden kan helt enkelt inte dra nytta av motorns prestandapotential.
OM jag tänkte sikta på ett Wimberleyhuvud så hade jag tveklöst valt ett mindre stabilt stativ.. kanske från Gitzo,s aluserie.

Jag använder nu med stor framgång ett "naket" 100mm nivelleringshuvud, och stabilare i världen än så blir det ju inte.. En Burzynskiled är mitt mest aktuella alternativ idag.

MVH Niclas,

 

[Pongu]

Niclasfoto skrev:
Jag använder nu med stor framgång ett "naket" 100mm nivelleringshuvud, och stabilare i världen än så blir det ju inte.. En Burzynskiled är mitt mest aktuella alternativ idag.

Det är nog det absolut stabilaste du kan hitta. Min fars tunga trästativ (Berlebach UNI 16) med enbart nivelleringskulan känns bergfast. Det näst stabilaste jag prövat är mitt tunga Gitzo med videohuvud. Ett Wimberley är inte riktigt lika stabilt men fortfarande riktigt, riktigt bra och väldigt lättjobbat.

Många nordamerikaner kör ju med kula, men jag kan inte förstå varför man vill fästa 5-6kg fotoutrustning längst upp på en smal pinne. Burzynski fungerar ju mer likt en nivelleringskula med dess begränsningar.

Sådär!
Ni fick vi detta diskuterat ännu en gång! ;-)

/Pontus

 

[Andreas K]

Njae, vet inte vilka Gimbal huvud som du sett Nicklas men WH200 är grymt stabilt när du låser den.
Inga som helst problem att med 600 stacka 1.4 och 2x telekonverter och få skarpa bilder.

Personligen, när jag knatar ut i markerna så tar jag bara med mig ett objektiv och eventuellt telekonverter.
Men jag byter aldrig objektiv i fält.
Jag har missat allt för många lägen p.g.a att ha fipplat med objektivbyte så nu bestämmer jag mig innan jag åker ut i fält och sedan fotar jag med det.

Visst missar jag en del lägen men det kan jag leva med.

 

[Niclasfoto]

Pongu skrev:
Det är nog det absolut stabilaste du kan hitta. Min fars tunga trästativ (Berlebach UNI 16) med enbart nivelleringskulan känns bergfast. Det näst stabilaste jag prövat är mitt tunga Gitzo med videohuvud. Ett Wimberley är inte riktigt lika stabilt men fortfarande riktigt, riktigt bra och väldigt lättjobbat.

Många nordamerikaner kör ju med kula, men jag kan inte förstå varför man vill fästa 5-6kg fotoutrustning längst upp på en smal pinne. Burzynski fungerar ju mer likt en nivelleringskula med dess begränsningar.

Sådär!
Ni fick vi detta diskuterat ännu en gång! ;-)

/Pontus

Hehe ja.. lagom tid mellan "temarundorna" är fint

Kommer kanske fram till samma slutsatser, men vad gör det !

Kanske hade vi fått ngr ahaupplevelser om vi switchade utr,stn en dag hehe!

MVH Niclas,

 

[Pongu]

Niclasfoto skrev:
Kanske hade vi fått ngr ahaupplevelser om vi switchade utr,stn en dag hehe!

Ja, det skulle vara roligt!
Dock har jag jämfört tre riktigt stabila alternativ sida vid sida, så jag vet att det inte bara är inbillning. Vinnare blev Berlebach UNI 16 med bara nivelleringskulan. Därefter kom Gitzo 500-stativet med videohuvud Manfrotto 501 och sist kom Berlebach-stativet med den äldre modellen av Wimberley. Dock ska sägas att jag inte skulle tveka att använda tele med konverter med något av dessa superalternativ. Jag ville bara veta om det var någon skillnad!

/Pontus

 

[panelkungen]

Jag har funderat på gimbal ett tag nu och hade i princip bestämt mig för ett Manfrotto 393. Men jag läste någon stans att det inte gick att balansera EF 400/5,6 + EF 1,4x extender + 1D-hus på 393:an. Någon som vet om detta stämmer? För tillfället kör jag bara 350D + 1,4x, men 1D MkIII är beställd och jag vill ju inte stå där med ett oanvändbart gimbalhuvud...

Tack på förhand!
//Tobbe