VR i huset hos Nikon

[NiclasSthlm]

Yes, jag vet, Nikon och Canon har tagit det strategiska beslutet att köra VR i gluggarna istället.

Men. Jag ser en möjlighet för Nikon här. Finns det några planer på att köra en "light-variant" av VR i huset, någon slags back-up VR?

Vinsten är ju själkvklart att gamla objektiv kan få VR, och att Nikon på så sätt kan differentiera sig mot Canon.

Märk väl: Detta behöver inte säga emot VR i objektiven, det är ju den vassaste lösningen (4 stopp säger man om senaste versionen, Canon säger fem stopp med sin nya version...), och något man skall fortsätta med.

Har det funnits några sådana här tankar hos Nikon, någon som vet?

För mig så hade det varit grymt bra med en ovan lösning.

 

[Torparfarsan]

Varför skulle Nikon börja med att ha bildstabilisering i kamerahuset? Tvivlar på den saken. En anledning till tvivlet är att det skulle kunna minska motivationen för Nikonanvändarna att köpa ny optik. Och köpa nya objektiv vill de säkert att användarna skall göra.

Bildstabiliseringen i optiken sägs ju klara 4 bländar-/tidssteg hos Nikon, med andra ord precis som hos de med stabiliseringen i huset. Vad blir vinsten? Det skulle väl vara om man använde båda systemen i kombination. Och så lär man ju kunna göra med Olympus om man använder 4/3-optik med inbyggd bildstabilisering.

Men jag tror inte Nikon anser att det behövs i dagsläget. Men hur det ser ut i framtiden är svårt att säga. Vem kunde ana att bildstabiliserng skulle bli vanligt, när Nikon tog fram det första objektivet med bildstabilisering för snart 40 år sedan?

 

[NiclasSthlm]

Varför skulle Nikon börja med att ha bildstabilisering i kamerahuset? Tvivlar på den saken. En anledning till tvivlet är att det skulle kunna minska motivationen för Nikonanvändarna att köpa ny optik. Och köpa nya objektiv vill de säkert att användarna skall göra.

Bildstabiliseringen i optiken sägs ju klara 4 bländar-/tidssteg hos Nikon, med andra ord precis som hos de med stabiliseringen i huset. Vad blir vinsten? Det skulle väl vara om man använde båda systemen i kombination. Och så lär man ju kunna göra med Olympus om man använder 4/3-optik med inbyggd bildstabilisering.

Men jag tror inte Nikon anser att det behövs i dagsläget. Men hur det ser ut i framtiden är svårt att säga. Vem kunde ana att bildstabiliserng skulle bli vanligt, när Nikon tog fram det första objektivet med bildstabilisering för snart 40 år sedan?

Vinsten?

1) Billig lösning, Nikon har kunnandet redan.
2) Som sagt - det betyder INTE att de skall sluta med VR i objektiven, utan snarare som en add-on till kamerorna. Till de äldre objektiven.

Och detta skapar naturligtvis fördelar:

Bästa VR genom objektiven.
Har du inte VR-objektiv, kan du ändå använda den nästbästa lösningen - VR i huset.

Win-win som jag ser det.

 

[Grevture]

Yes, jag vet, Nikon och Canon har tagit det strategiska beslutet att köra VR i gluggarna istället.

Tror inte det var så förfärligt mycket strategi inblandat, man valde den lösningen som fungerade på den tiden då man införde stabilisering. Glöm inte att både Canon och Nikon införde detta före digitalkamerornas tid, att stabilisera filmen hade varit minst sagt krångligt och dyrt.

Men. Jag ser en möjlighet för Nikon här. Finns det några planer på att köra en "light-variant" av VR i huset, någon slags back-up VR?

Vinsten är ju själkvklart att gamla objektiv kan få VR, och att Nikon på så sätt kan differentiera sig mot Canon.

Jag tvivlar på att de någonsin gör det, till att börja med för att det är dyrt: dels eftersom andra sitter på patent vilket ger licenskostnader, dels för att det alltid är dyrt att jobba parallellt med två olika tekniker som löser samma problem. Men jag tror dessutom att varken de eller Canon vill göra det av något så enkelt som prestige - har de nu sagt att optisk stabilisering är att föredra så svider det nog för mycket att erkänna att en annan teknik också fungerar bra.

Sedan hävdar i alla fall Nikon att ett system med sensorstabilisering som börjar bli slitet kommer att leda till en sensor som inte sitter korrekt positionerad. Det kanske stämmer, men då borde samma sak kunna hända med stabiliserade objektiv som med tiden av samma skäl kan få ocentrerade linselemet vilket inte heller kan vara bra - och jag tror inte jag är ensam om att använda objektiv längre än kamerahus ...

Märk väl: Detta behöver inte säga emot VR i objektiven, det är ju den vassaste lösningen (4 stopp säger man om senaste versionen, Canon säger fem stopp med sin nya version...), och något man skall fortsätta med.

Så länge vi inte talar om extrema brännvidder så tror jag inte den ena tekniken (optisk/sensor) är så mycket vassare än den andra - det är nog snarare att Canon och Nikon har hållit på med sin typ stabilisering flera år längre än övriga märken har hållit på med sina system och det är den skillnaden som ibland kan synas. Plus att jag kan tänka mig att optisk stabilisering kan fungera bättre i riktigt långa teleobjektiv (över 300 mm).

Har det funnits några sådana här tankar hos Nikon, någon som vet?

För mig så hade det varit grymt bra med en ovan lösning.

För just Nikon med alla sina gamla fina manuella objektiv hade det kunnat finnas en poäng i det du säger, för Canon som ju klippt banden med de gamla manuella FD-objektiven är nog poängen mycket liten.

Men jag är skeptisk. Tyvärr.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

men man skulle ju få VR på alla fasta snabba gluggar om man hade vr i huset också...
med varken canon eller nikon så kan man ju få vr med 50 1,4 m.m. m.m.

 

[Melker Humala]

Med tanke på hur högISOprestanda har utvecklats på sista åren så tappar man ju lite av vitsen med VR. Med ett 50 1.4 på kameran så kan man ju skruva upp ISO till max och få korta slutartider och relativt lite brus ändå osv. Därför tror jag inte att det kommer att bli något VR i Nikons hus.

M

 

[lofling]

Det största problemet med VR i huset är att bilden i sökaren inte är stabiliserad. Det är störande tycker jag.

 

[pet]

Med tanke på hur högISOprestanda har utvecklats på sista åren så tappar man ju lite av vitsen med VR. Med ett 50 1.4 på kameran så kan man ju skruva upp ISO till max och få korta slutartider och relativt lite brus ändå osv. Därför tror jag inte att det kommer att bli något VR i Nikons hus.

M

Hmmm det gör man väl ändå inte...med bildstabilisering som ger 2-3 stegs stabilisering har man ju ett övertag i vissa situationer/typ av bilder..tex om jag fotar nått statiskt o med den inbyggda bildstabiliseringen så kanske jag klarar mig med iso 800 o utan bildstabiliseringen så skulle jag behöva gå upp på 3200-6400 för få lika skarpt resultat...iso 800 ger klart bättre bildkvalite än 3200-6400...men visst behöver man snabba tider för att frysa en rörelse så spelar bildstabilisering mindre roll.

 

[pet]

Det största problemet med VR i huset är att bilden i sökaren inte är stabiliserad. Det är störande tycker jag.

Håller med dig...just detta tycker jag personligen är den riktiga fördelen med stabiliserad optik..när man kommer upp på lite längre bränvidd så är det riktigt bra med den stabila sökarbilden vilket gör att det är betydligt lättare att pricka in skärpa rätt o få det önskade utsnittet.

 

[lofling]

Hmmm det gör man väl ändå inte...med bildstabilisering som ger 2-3 stegs stabilisering har man ju ett övertag i vissa situationer/typ av bilder..tex om jag fotar nått statiskt o med den inbyggda bildstabiliseringen så kanske jag klarar mig med iso 800 o utan bildstabiliseringen så skulle jag behöva gå upp på 3200-6400 för få lika skarpt resultat...iso 800 ger klart bättre bildkvalite än 3200-6400...men visst behöver man snabba tider för att frysa en rörelse så spelar bildstabilisering mindre roll.

Det är inte bara bildkvaliteten, utan också skärpedjupet som förändras vid större bländare jämfört med mindre bländare och längre slutartid.

 

[Lucanus]

Det största problemet med VR i huset är att bilden i sökaren inte är stabiliserad. Det är störande tycker jag.

Jag är inte så kunnig om bildstabilisering i huset. Ni som kan, förklara för mig hur är det möjligt att bilden i sökaren (i stabiliserade hus) rör sig p.g.a. att sensor rör sig och stabiliserar bilden??? Det är ju inte sensor som vi tittar på eller genom i sökaren. Däremot när jag använder min D300 med 105mmVR (stabilisering i objektivet) så kan jag se tidligt att bilden rör sig när stabiliseringslinsen kompenserar mina rörelse.
//Stanislav Snäll

 

[lofling]

Jag är inte så kunnig om bildstabilisering i huset. Ni som kan, förklara för mig hur är det möjligt att bilden i sökaren (i stabiliserade hus) rör sig p.g.a. att sensor rör sig och stabiliserar bilden??? Det är ju inte sensor som vi tittar på eller genom i sökaren. Däremot när jag använder min D300 med 105mmVR (stabilisering i objektivet) så kan jag se tidligt att bilden rör sig när stabiliseringslinsen kompenserar mina rörelse.
//Stanislav Snäll

Så här har jag fattat det:
Ljuset går in i kameran via objektivet. Sedan delas det upp till AF och till sökaren. När bilden tas, fälls spegeln upp för att sensorn ska kunna mäta ljuset.

Med VR så stabiliseras optiken i objektivet, förhoppningsvis i takt med dina skakningar. Det du ser i sökaren är då också stabiliserat.

Om VR/IS/OS/VC etc sitter i sensorn, så kommer den att skaka i takt med objektivet och kameran, men du ser inte effekten av det förrän du har tagit bilden, eftersom inte sökaren är stabiliserad.

Dessutom torde detta också kunna påverka AF-systemet. Ibland är det lättare att ha fokus på små saker när man har VR på, eftersom man kan hålla fokuspunkten på samma ställe. Detta är särskilt tydligt vid längre brännvidder.

 

[Lucanus]

Så här har jag fattat det:
Ljuset går in i kameran via objektivet. Sedan delas det upp till AF och till sökaren. När bilden tas, fälls spegeln upp för att sensorn ska kunna mäta ljuset.

Med VR så stabiliseras optiken i objektivet, förhoppningsvis i takt med dina skakningar. Det du ser i sökaren är då också stabiliserat.

Om VR/IS/OS/VC etc sitter i sensorn, så kommer den att skaka i takt med objektivet och kameran, men du ser inte effekten av det förrän du har tagit bilden, eftersom inte sökaren är stabiliserad.

Dessutom torde detta också kunna påverka AF-systemet. Ibland är det lättare att ha fokus på små saker när man har VR på, eftersom man kan hålla fokuspunkten på samma ställe. Detta är särskilt tydligt vid längre brännvidder.

OK! Tack för förklaringen. Detta i så fall uppfattar jag som en klar fördel för stabilisering i optiken!, åtminstone konstruktionsmesigt och om man tänker sig också att vi (Nikon- och Canonägare) betalar till tillverkare av vår utrustning för VR eller IS i varje objektiv vi köper (inte engångsumma för stabilisering i huset) då är det klart att Nik.. och Can.. inte är intresserade att sätta det i huset! Har jag rätt?
//Stanislav S.

 

[lofling]

OK! Tack för förklaringen. Detta i så fall uppfattar jag som en klar fördel för stabilisering i optiken!, åtminstone konstruktionsmesigt och om man tänker sig också att vi (Nikon- och Canonägare) betalar till tillverkare av vår utrustning för VR eller IS i varje objektiv vi köper (inte engångsumma för stabilisering i huset) då är det klart att Nik.. och Can.. inte är intresserade att sätta det i huset! Har jag rätt?
//Stanislav S.

Det har du rätt i, men det verkar som om VR inte alltid kostar så mycket att sätta in om man jämför priser.

Fast det är klart, något måste de tjäna på att ha VR i objektiven, rent vinstmässigt. Det tror jag också. Men jag ser det som en fördel fotografiskt också.

 

[Zotamedu]

Det största problemet med VR i huset är att bilden i sökaren inte är stabiliserad. Det är störande tycker jag.

Glöm inte att AF-sensorer och sånt inte heller får en stabiliserad bild att mäta på när man bara stabiliserar sensorn och inte objektivet.
Båda systemet har sin för och nackdelar.
Reglersystemet för en kobination av VR i hus och objketiv hade varit kul att se. Inte det lättaste att lösa det så det blir bra när du har två självständiga system som jobbar för samma sak.