Canon EOS 7D

[macrobild]

Om bara Canon kunde lägga ut DPP 3.7 och inte endast en pdf på hur programmet fungerar så skulle det vara lätt att studera rawfilerna från I-R och få en indikation på hur 7d är i jämförelse med exv 50d.

 

[Anders74]

Tyvärr brukar det dröja någon månad från att kameran börjar säljas, därav att jag jämförde med den JPG som hade konverterats med en beskrivning av tillvägagångssättet, men något är som sagt skumt ändå. Möjligen glömde han ställa ned skärpan så som texten beskriver?

 

[AFJ]

Ok här kommer mina tankar om 7D.
.
.
.

Sammantaget verkar det bli en riktigt bra kamera.

Mvh Mattias

Mycket bra sammanfattning!

Låt oss bara hoppas att kameran håller vad den lovar, dvs att AF verkligen ÄR en förbättring och att bruset är ett snäpp mindre än på föregångarna.

 

[Anders74]

Långt ned på denna sida (under Print Quality) finns en länk till en bild från 7D som är konverterad i Canon DPP 3.7.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DIMAGING.HTM
Direktlänk
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/FULLRES/E7DhSLI00100_NR_OFFdpp_ps_usm.jpg

Enligt uppgift är bilden konverterad med skärpan inställd på 0 och sedan skärpt med oskarp mask (0,3 pixlar 80%) i Photoshop. Bilden har en bra upplösning och skärpa, men ser ganska hård och lite pixlig ut, samtidigt som färgbruset är förhållandevis högt (vid ISO 100).

Konverterar jag motsvarande bilder från t ex 50D så likt det går (sRAW, brusreduktion 0,0 etc) i DPP 3.5.1 får jag en fil med betydligt mindre färgbrus i skuggorna, men också en bild som (trots samma oskarpa mask) måste ges skärpa 2-3 i DPP för att ge en liknande mikrokontrast (istället för 0 som 7D-bilden). Jag får också (även med skära 2 i DPP) en avsevärt mindre filstorlek än 7D bilden.

För att den som eventuellt är intresserad ska slippa leta upp alla bilder lägger jag några utsnitt nedan för att komplettera resonemanget. Se tidigare inlägg för hela frågeställningen.

Bilder från http://www.imaging-resource.com. Förutom att skärpningen i DPP har varierats är skärpningen med oskarp mask samma i alla bilder.

7D, NR 0,0, Sharpness 0 (???) (Konverterad av imaging resource)
50D, NR 0,0, Sharpness 3
5D, NR 0,0, Sharpness 2

 

[Anders74]

Här följer tre utsnitt till i samma ordning.

 

[Enicar]

Jag tycker bilden från 7D är brusigare. Det blir intressant att se vad som framkommer i utförligare tester.
Mikael Risedal kommer säkert att bidra med egen test. Det blir spännande

 

[Gnutte]

Måste man inte skärpa upp bilderna med alla APS hus eller har jag helt fel. På min 50D får jag antingen ställa skärpan direkt i huset eller skärpa i efterhand.

 

[sarnor]

Jag tycker bilden från 7D är brusigare. Det blir intressant att se vad som framkommer i utförligare tester.

Glöm nu inte att 50D är ett riktigt brusmonster! Tänk hur illa jämförelsen måste bli mot en 40D ;-)

 

[The_SuedeII]

Det är nog inte så illa som det kan se ut, eftersom det är en viss struktur på ytan bakom stillebenet. Största delen av skillnaden man ser i just dessa exempel är nog att 7D tar fram lite mer av denna struktur (fokus en cm längre bak? F/8 på en 70mm sigma makro på båda kamerorna).

På alla ISO jag jämfört hittills har 7D varit totalt sett bättre än 50D, både på pixelbasis och på samma-skala basis. Lite skeptiskt kan man väl säga att "det beryder ju inte så mycket"... Men jag tycker det är bra iaf.

Men jag tycker inte om att brusreduceringen inte alls går att stänga av. Står det "NR_OFF" i exif så ska det vara så. Risken finns att Canon får äta upp det, precis som Sony fick. Återstår bara att se vid vilket ISO rawfilerna börjar brusreduceras...

 

[Anders74]

Glöm nu inte att 50D är ett riktigt brusmonster! Tänk hur illa jämförelsen måste bli mot en 40D ;-)

Det är synd att Imaging Resource inte har RAW-filer från 40D, annars hade jämförelsen varit given. Det hade varit intressant att se skillnaden i detaljåtergivning med, JPG från 40D är väldigt mjuka, men Mikael har ju visat skillnaden mellan 40D och 50D tidigare.

 

[Anders74]

Det är nog inte så illa som det kan se ut, eftersom det är en viss struktur på ytan bakom stillebenet. Största delen av skillnaden man ser i just dessa exempel är nog att 7D tar fram lite mer av denna struktur (fokus en cm längre bak? F/8 på en 70mm sigma makro på båda kamerorna).

Det jag tycker är lite märkligt är att IR hävdar att sharpness är inställd på 0 på 7D-bilden. Jag har ju dragit upp skärpan mer på övriga för att få något som liknar. Även 5D-bilden ser dock något brusreducerad ut redan vid ISO 100 i mina ögon, trots att båda reglagen står på 0. När man öppnar en RAW-fil i DPP ser man ibland en betydligt brusigare bild (även på låga ISO) ett kort ögonblick, kanske är det "originalet" man ser då? Möjligen sker interpoleringen i flera steg, en utnyttjar man mer än närmaste grannar ger det ju en viss brusreduktion det med...

 

[elbe]

Det jag tycker är lite märkligt är att IR hävdar att sharpness är inställd på 0 på 7D-bilden. Jag har ju dragit upp skärpan mer på övriga för att få något som liknar. Även 5D-bilden ser dock något brusreducerad ut redan vid ISO 100 i mina ögon, trots att båda reglagen står på 0. När man öppnar en RAW-fil i DPP ser man ibland en betydligt brusigare bild (även på låga ISO) ett kort ögonblick, kanske är det "originalet" man ser då? Möjligen sker interpoleringen i flera steg, en utnyttjar man mer än närmaste grannar ger det ju en viss brusreduktion det med...

Jag tycker att bilderna för 7D ser ut väldigt överskärpta.

Men det är bara att vänta på rå-filer från en produktionsmodell innan nån kan säga vare sej bu eller bä om kameran även om jag tycker att det ser lovande ut på dom "obehandlade" jpg-provbilderna vid olika iso under "Samples" på IR. Där ser man även i exif vilka inställningar kameran haft så man kan ta hem från några olika modeller och leka lite själv.

 

[Anders74]

Jag tycker att bilderna för 7D ser ut väldigt överskärpta.

Men det är bara att vänta på rå-filer från en produktionsmodell innan nån kan säga vare sej bu eller bä om kameran.

Jag håller med, så jag vet inte om IR gjort någon miss vid konverteringen, men med tanke på JPG-resultaten så misstänker jag ju en bugg i DPP 3.7. Tyvärr dröjer det ofta långt efter att RAW-filer från produktionsmodeller blir tillgängliga innan DPP blir det för nedladdning.

Min förhoppning är ännu att problemet inte ligger i kamerans hårdvara.

 

[elbe]

Jag tog hem ISO100-filer från 40D, 5DII och 7D på IRs "Samples" och drog upp alla till 24 Mpix.

Skärpan ligger lite längre bak på 7D vad jag kan se dessutom så behöver man inte skärpa den mycket för att få ungefär likvärdig skärpa, minst av alla tre. 7D har nog det vekaste AA-filtret som någonsin använts på en Canon så den bör nog skärpas väldigt försiktigt. Brusmässigt ser den lite renare ut än 40D i skuggorna.

 

[Anders74]

Jag tog hem ISO100-filer från 40D, 5DII och 7D på IRs "Samples" och drog upp alla till 24 Mpix.

Det måste vara JPG-filerna du har tagit hem eftersom du har med 40D. I JPG verkar 7D mer lovande än den gör i RAW, därav att jag tror att det är någon skillnad i DPP 3.7. 40D producerar så mjuka JPG att en JPG inte säger mycket om AA-filtret. (Det går att uppleva moaré med den med.)
Jag ska försöka hitta en jämförelse mellan RAW och JPG.

 

[Anders74]

Här syns skillnaden i skärpa mellan RAW och JPG i 40D (från inlägg #1217 och framåt). Resultatet är giltigt för fler modeller, men jag har sett störst skillnad i 40D.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1002590&highlight=40D+JPG#post1002590

 

[johann1983]

Tror ni att den marginellt större sensorn i 7D gör någon skillnad på crop och kvalité?

Vad kommer krävas av mina dator för att kunna titta på full hd filmer från kameran?

Jag kan med min Pentium 4, 3.06 och 1.5gb ram inte se full HD, däremot kan jag se 720p utan problem

 

[Bengf]

Jag tror att det kommer ännu mer högupplösta skärmar, projektorer, tvs mm. Någonstanns går dock gränsen. När vi gick till full hd ökade upplösningen med en faktor på 2,67. Ökar vi full HD med den faktorn en gång till så är vi inte ens uppe i 15mpix. Många av dagens kameror klarar det redan så förhoppningsvis har du rätt och mer kvalité läggs på ljusegenskaper osv. Dock kan det ju vara bra att ha lite marginal att beskära med och samtidigt vara så framtidssäker som möjligt.

Sen är ju frågan nu när oled osv kommer hur vanliga digitala fotoramar blir. Kan tänka mig att de kommer ta över mer och mer från pappersutskrifter framöver. Hur högupplösta de kommer att vara och vilken upplösning de kommer att kräva några årtionden framöver blir intressant att se.

jag tror fotoramarna kommer att utvecklas betydligt, folk kommer att ha flera stycken på väggarna, bilderna kommer att överföras till fjärrkontrollen, med nya små hårddiskar inbyggda, man växlar skärm med knappar på fjärrkontrollen, gästerna som väntar på maten slipper fotoalbummet, utan plockar upp kontrollen och bötjar att titta.

 

[Enicar]

Tror ni att den marginellt större sensorn i 7D gör någon skillnad på crop och kvalité?

Vad kommer krävas av mina dator för att kunna titta på full hd filmer från kameran?

Jag kan med min Pentium 4, 3.06 och 1.5gb ram inte se full HD, däremot kan jag se 720p utan problem

Sensorn är 22,3mm x 14,9mm och det är precis samma storlek i 50D och 500D.

Grafikkortet har nog betydelse för HDfilm-visning. Och en snabb hårddisk.

 

[elbe]

Det måste vara JPG-filerna du har tagit hem eftersom du har med 40D. I JPG verkar 7D mer lovande än den gör i RAW, därav att jag tror att det är någon skillnad i DPP 3.7. 40D producerar så mjuka JPG att en JPG inte säger mycket om AA-filtret. (Det går att uppleva moaré med den med.)
Jag ska försöka hitta en jämförelse mellan RAW och JPG.

Jo, de var jpg-bilderna ur resp kamera vad jag förstår.

Den bild du tagit är skärpt för utskrift (överskärpt) Hittade motsvarande bild här
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E7D/E7DhSLI00100_NR_OFFdpp.HTM
utan den extra skärpningen i PS. Den har skärpan satt till 3 i dpp.

Filer från DPP verkar även konsekvent väga ungefär dubbelt så mycket som motsvarande jpg ur kameran, i.a.f. för 50D och 5DII. Motsvarande fil för 40D har jag inte hittat.