D90 eller D7000?

[elefantra]

Jag skulle säga så här: Skall du fotografera riktigt mycket saker där du drar stor nytta av en mer avancerad autofokus och en mer solid kamera, ja då är D7000 ett märkbart bättre val. Är det enbart bildkvalitet du är ute efter finns det sannolikt fortfarande en viss fördel för D7000, men inte alls lika stir och tydlig och det känns snarare troligt att en D90 och något extra objektiv som du då får råd med ger dig mer.

Tack för ett jättebra inlägg! Jag har inte tänkt på det där med filmfunktionen tidigare - jag har alltid automatiskt tänkt att man betalar extra för både filmkamera och stillbildskamera. Nu känner jag mig plötsligt lite visare.

Jag antar att avancerad autofokus är något jag skulle behöva som mest om jag var mer inne på actionbilder, eller har jag fel? För det jag fotar, som jag nämnde tidigare, är mestadels vardagssituationer, vänner, uteliv, inneliv, vädret och porträtt av både mig själv och vänner. Då borde väl D90 fungera bättre för det ändamålet?

 

[and30ers]

Jag förstår ingenting, du har en EOS 40D, en EF-S 17-55/2.8 IS USM, en EF 50/1.8 och är missnöjd? Och blir imponerad av Nikon D60?

Jag kan nog inte ge några råd känner jag...

 

[IS]

Här kommer ett litet tips till dej. Ställ gärna dina frågor även på www.nikonforum.se där det finns flera med samma spörsmål som du har och många kunniga nikonägare.

Vänligen Iréne

 

[elefantra]

Jag förstår ingenting, du har en EOS 40D, en EF-S 17-55/2.8 IS USM, en EF 50/1.8 och är missnöjd? Och blir imponerad av Nikon D60?

Jag kan nog inte ge några råd känner jag...

Det finns absolut ingen anledning till att vara nedlåtande. Jag blev imponerad av flera orsaker och bland annat var det för att en Nikon helt enkelt kändes bättre i handen och var, för mig, mer användervänlig.

Jag tycker inte att 17-55-objektivet är särskilt imponerande - väldigt långsam fokusering, allt blir ofta alldeles för överexponerat och bilderna blir inte tillräckligt skarpa. Jag upplevde en skillnad med syrrans D60.

 

[and30ers]

Det finns absolut ingen anledning till att vara nedlåtande. Jag blev imponerad av flera orsaker och bland annat var det för att en Nikon helt enkelt kändes bättre i handen och var, för mig, mer användervänlig.

Jag tycker inte att 17-55-objektivet är särskilt imponerande - väldigt långsam fokusering, allt blir ofta alldeles för överexponerat och bilderna blir inte tillräckligt skarpa. Jag upplevde en skillnad med syrrans D60.

Att D60 känns bättre i din hand kan jag inte säga något om och det har jag full förståelse för. Och att du vill äga en Nikon, det har jag heller inga problem med.

Men att D60 har bättre ljusmätare/exponering, bättre skärpa, snabbare och pricksäkrare AF än 40D + EF-S 17-55/2.8 IS USM är kvalificerat bullshit eller skit bakom spakarna. Dissa inte prylarna, dissa din egen förmåga.

 

[jonaslindmark]

Måste nog hålla med Anders här även om han uttrycker sig lite hårt kanske. Ser heller ingen anledning till att en D60 skulle producera bättre bilder, det handlar nog bara om att lära dig den utrustning du har.

Är det i vikt och storlek det sitter så tror jag inte det gör någon skillnad att byta till samma typ av kamera av annat fabrikat (D7000), förutom att plånboken blir lättare då möjligtvis.

Vill du ha en mindre lättare kamera kolla då på Canon 550D eller Nikons nya D3100.

 

[elefantra]

Att D60 känns bättre i din hand kan jag inte säga något om och det har jag full förståelse för. Och att du vill äga en Nikon, det har jag heller inga problem med.

Men att D60 har bättre ljusmätare/exponering, bättre skärpa, snabbare och pricksäkrare AF än 40D + EF-S 17-55/2.8 IS USM är kvalificerat bullshit eller skit bakom spakarna. Dissa inte prylarna, dissa din egen förmåga.

Jag orkar knappt ens svara på sånt här. Jag utgår självfallet inte från att det är något fel på prylarna - det är trots allt som att säga att en författare skriver bra böcker för att han eller hon äger en fin skrivmaskin. Men jag KAN säga att jag fann något i den simpla D60'n som jag inte finner i Canon. Varken hos 40D eller 400D som jag ägde tidigare.

Och det är väl ändå knappast en slump att jag upplevt skillnad med varje Nikonkamera jag testat? Jag har provat både D40, D70, D80 och D90. Jag tog kort på samma motiv med både Nikon och min 40D, med liknande inställningar och - hör och häpna - det var skillnad. Nikon föll mig mer i smaken.

Jag tycker inte att du har rätt att, utan att ens ha sett fler än möjligtvis en bild jag tagit, börja kiritisera min förmåga som fotograf, även om jag inte är mer än en amatör i vissa avseenden. I slutändan handlar det om personliga preferenser. Jag känner helt enkelt att jag inte är nöjd med bildkvalitén med den kamera jag har nu och att jag inte utvecklas. Återigen har det inte särskilt mycket med huruvida jag har talang eller inte. Blir så trött på människor som uttalar sig utan att veta särskilt mycket om läget.

 

[jonas_erik]

Tack för ett jättebra inlägg! Jag har inte tänkt på det där med filmfunktionen tidigare - jag har alltid automatiskt tänkt att man betalar extra för både filmkamera och stillbildskamera. Nu känner jag mig plötsligt lite visare.

Jag antar att avancerad autofokus är något jag skulle behöva som mest om jag var mer inne på actionbilder, eller har jag fel? För det jag fotar, som jag nämnde tidigare, är mestadels vardagssituationer, vänner, uteliv, inneliv, vädret och porträtt av både mig själv och vänner. Då borde väl D90 fungera bättre för det ändamålet?

Du behöver inte vara rädd för att D90 inte skulle klara actionbilder-den funkar hur bra som helst till detta ändamål !

 

[elefantra]

Måste nog hålla med Anders här även om han uttrycker sig lite hårt kanske. Ser heller ingen anledning till att en D60 skulle producera bättre bilder, det handlar nog bara om att lära dig den utrustning du har.

Återigen menade jag inte att D60 i slutändan producerar bättre bilder. Jag menade att Nikon hade något som tände en gnista hos mig. Så svårt kan det ju inte vara att haja.

 

[ErlandH]

Jag tycker inte att 17-55-objektivet är särskilt imponerande - väldigt långsam fokusering, allt blir ofta alldeles för överexponerat och bilderna blir inte tillräckligt skarpa. Jag upplevde en skillnad med syrrans D60.

Allvarligt talat så undrar jag vad du ställer för krav egentligen. Jag har svårt att tro att något av de andra objektiv du listar i din profil fokuserar snabbare eller ger bättre skärpa än 17-55. Och eventuell felexponering har inget med objektivet att göra (om det inte är trasigt).

Och det är väl ändå knappast en slump att jag upplevt skillnad med varje Nikonkamera jag testat? Jag har provat både D40, D70, D80 och D90. Jag tog kort på samma motiv med både Nikon och min 40D, med liknande inställningar och - hör och häpna - det var skillnad. Nikon föll mig mer i smaken.

Nej, det är nog ingen slump. Det är många som tycker att de färdiga jpg-bilderna ser bättre ut från t ex Nikon D90 än från Canon 40D -- de är lite mer skärpta, lite mer mättade, lite högre kontrast osv. Vill man ha ett liknande jpg-resultat direkt ur sin 40D kan man ändra jpg-inställningarna.

 

[Damm på sensorn]

Jag har alltid haft Nikon, bytte till en Canon 40D men blev inte alls kompis med den. Sålde den och skaffade en Nikon D200 och nu känns allt bra igen. Antar jag är en sån person som trivs bättre med Nikon helt enkelt. Allt från menyer till ergonomi känns bättre på Nikon - iaf för mig.

 

[jonaslindmark]

Återigen menade jag inte att D60 i slutändan producerar bättre bilder. Jag menade att Nikon hade något som tände en gnista hos mig. Så svårt kan det ju inte vara att haja.

Ok, jag försökte bara hjälpa dig att resonera rationellt, men klart tycker du det är "roligare" med Nikon så har det ju möjligen ett värde för dig som jag inte kan bedömma.

 

[elefantra]

Allvarligt talat så undrar jag vad du ställer för krav egentligen. Jag har svårt att tro att något av de andra objektiv du listar i din profil fokuserar snabbare eller ger bättre skärpa än 17-55. Och eventuell felexponering har inget med objektivet att göra (om det inte är trasigt)..

Isåfall är det förmodligen trasigt. Jag tycker nästan att jag får bättre skärpa med mitt sigma 18-50 - och mina resultat med 17-55 och 40D skiljer sig betydligt från andras resultat med samma glugg och hus. Och nej, det här beror inte på att jag är en fullständigt kass fotograf, jag vet hur man ska testa sig fram.

 

[elefantra]

Ok, jag försökte bara hjälpa dig att resonera rationellt, men klart tycker du det är "roligare" med Nikon så har det ju möjligen ett värde för dig som jag inte kan bedömma.

Jag ser inte var hjälpen att resonera rationellt låg, då du i stort sett bara antydde att jag inte kan min utrustning, något jag definitivt kan. Tråden handlar ju helt enkelt om att jag inte kommer överens med Canon och funderar mellan D90 och D7000, det är inte ett forum för vuxna karlar att fnysa överlägset åt tonårsflickor som bara vill ha tips och råd.

 

[elefantra]

Jag har alltid haft Nikon, bytte till en Canon 40D men blev inte alls kompis med den. Sålde den och skaffade en Nikon D200 och nu känns allt bra igen. Antar jag är en sån person som trivs bättre med Nikon helt enkelt. Allt från menyer till ergonomi känns bättre på Nikon - iaf för mig.

Åh tack och lov, en liknande själ. Jag höll nästan på att börja gråta av alla viktigpettrar som skrev här ovanför. Jag känner precis likadant - nu gäller det bara att klura ut vilken av mina alternativ jag ska slå till på!

 

[ErlandH]

Isåfall är det förmodligen trasigt. Jag tycker nästan att jag får bättre skärpa med mitt sigma 18-50 - och mina resultat med 17-55 och 40D skiljer sig betydligt från andras resultat med samma glugg och hus.

Då kanske du ska lämna in din utrustning på service och se till att den fungerar som den ska.

 

[elefantra]

Då kanske du ska lämna in din utrustning på service och se till att den fungerar som den ska.

Det är inte relevant eftersom jag helt enkelt inte trivs med Canon. Jag trivs bättre med Nikon. Det är vad den här tråden handlar om.

 

[ErlandH]

Det är inte relevant eftersom jag helt enkelt inte trivs med Canon. Jag trivs bättre med Nikon. Det är vad den här tråden handlar om.

Okej. Då ber jag om ursäkt för att jag försökte ge dig ett gott råd.

Jag tyckte det lät som om du funderade på att byta utrustning för att den du har inte ger dig det resultat du vill. Du klagade på att kombinationen 40D och Canon 17-55 ger dig oskarpa, felexponerade bilder och väldigt långsam af. Du skrev att din utrustning ger dig avsevärt sämre bilder även när du jämför med andra fotografer med exakt samma utrustning. Det kan ju bara bero på två saker: antingen på fotografen eller på att det är fel på utrustningen. Eftersom det, enligt dig, är uteslutet att det beror på det förstnämnda tycker jag det vore en rimlig tanke att laga den uppenbarligen trasiga utrustningen. För jag är fullständigt övertygad om att din utrustning, i normalt skick, ger minst lika bra bilder som en gammal lågprismodell från ett annat märke.

 

[elefantra]

Okej. Då ber jag om ursäkt för att jag försökte ge dig ett gott råd.

Jag tyckte det lät som om du funderade på att byta utrustning för att den du har inte ger dig det resultat du vill. Du klagade på att kombinationen 40D och Canon 17-55 ger dig oskarpa, felexponerade bilder och väldigt långsam af. Du skrev att din utrustning ger dig avsevärt sämre bilder även när du jämför med andra fotografer med exakt samma utrustning. Det kan ju bara bero på två saker: antingen på fotografen eller på att det är fel på utrustningen. Eftersom det, enligt dig, är uteslutet att det beror på det förstnämnda tycker jag det vore en rimlig tanke att laga den uppenbarligen trasiga utrustningen. För jag är fullständigt övertygad om att din utrustning, i normalt skick, ger minst lika bra bilder som en gammal lågprismodell från ett annat märke.

Jag tänker ta tillbaka det förstnämnda lite. När det gäller Canon kan det nog till stor del bero på mig - det är jag som inte trivs med utrustningen och känner att jag inte utvecklas med den. Förmodligen skulle någon som hade en förkärlek för canons alternativ få det att fungera alldeles utmärkt, men nu tippar jag på att en del av min utrustning inte är i toppskick i vilket fall som helst.

Jag var lite väl brysk, men jag blev konstigt sårad av det Andreas skrev tidigare - det kändes lite orättvist att han gick på så hårt när jag är här och ber de som använder Nikon om er personliga expertis. Och så är jag rätt van vid att det vanligtvis är femtonåriga, osäkra killar som använder den tonen på internet.

 

[jonaslindmark]

Jag ser inte var hjälpen att resonera rationellt låg, då du i stort sett bara antydde att jag inte kan min utrustning, något jag definitivt kan. Tråden handlar ju helt enkelt om att jag inte kommer överens med Canon och funderar mellan D90 och D7000, det är inte ett forum för vuxna karlar att fnysa överlägset åt tonårsflickor som bara vill ha tips och råd.

Jag tycker inte jag fnyser, anmärkte bara på argumentet att Canon 40D skulle ha märkbart sämre bildkvalite än Nikon D60. Slutsatsen att du kanske inte pressar ut maximalt ur din nuvarande utrustning förbisåg förvisso möjligheten att utrustningen är trasig inser jag nu.

Har själv en D300 men har insett att jag bara använder kanske 5% av funktionerna, och det största problemet jag upplever med den kameran är komplexiteten av inställningar, storleken och vikten.