AFJ
Aktiv medlem
Jag tycker skillnaden är tydlig och illustrerar väl fullformatets fördelar. Är det minimalt skärpedjup man är ute efter så är valet givet.
APS-C eller FF, hur stor är skillnaden?
- Trådstartare A.Styrlander
- Start datum
Jag tycker skillnaden är tydlig och illustrerar väl fullformatets fördelar. Är det minimalt skärpedjup man är ute efter så är valet givet.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Abe Normal
Aktiv medlem
Det hade varit kul se en miljö, med svagt befintligt ljus, där sensorn blir lite stressad
Vid goda ljusförhållanden tycker jag skillnaden är marginell, förutom skillnader mellan olika objektiv.Fredrik AVT
Aktiv medlem
Precis. Detta handlar inte bara om format. Ett objektiv med runt 60mm och bl 1,2 på APS-C hade givit samma utsnitt och skärpedjup. Man kan inte bara beakta sensorstorlek utan måste tänka på bländarvärdet också. En större sensor i isolering är inte ansvarig för resultatet. Inom Canon skulle alltså 50/1,2 på APS-C varit närmast 85/1,8 på FF.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Olika objektiv har olika bokeh. En del har en krämig snygg bokeh, andra har det inte.
Det hänger inte bara på ljusstyrkan.
Nyare objektiv är ofta bättre än gamla eftersom man nu gärna använder 8 eller nio lameller.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Å andra sidan har äldre objektiv sämre korrigerad sfärisk abberation som ger mjukare oskärpecirklar om än lite beslöjning i skärpeplanet på full glugg. Däremot använder de mer sällan ED glas och har mer kromatisk abberation och longitudinell sfärisk abberation. Dessutom på full glugg spelar bländarlamellernas form ingen roll i regel. Nyare objektiv tenderar att vara skarpare i skärpeplanet p g a mer korrigerad konstruktion, mindre sfärisk abberation och sannolikt nogrannare montering och möjlighet till bättre kontroll i tillverkningen.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Det finns objektiv kända för sin bokeh. Canon 85/1,2 är ett sådant.135/2.0 ett annat.
Fuji 56/1,2 ett för APS-C.
En del har det och andra inte.
Fast även om du väljer de senaste objektiven så är det skillnad. Här en länk till en test av EF 35/2 IS jämfört med konkurrenter. Bokeh är en av det objektivets fördelar om man tittar på testen.
En del konstruktioner blir bättre och en del sämre. Det gäller lika väl idag som för 15 år sedan.
Titta ungefär ner på halva sidan. Där finns en jämförelse:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-35mm-f-2-IS-USM-Lens-Review.aspx
AFJ
Aktiv medlem
Men nu jämför ni ju äpplen och päron.
Om man vill ha minimalt skärpedjup vid ca 85 mm så kan man välja 50/1.2 på APS-C eller 85/1.2 på småbild. Då kommer ju det senare ge en kortare skärpedjup.
GIllar man t ex att använda en normalzoom så finns det ju inget bättre än 2.8 för såväl APS-C som småbild och då kommer det senare ge kortare skärpedjup.
Jag vidhåller, är det prioritet med kort skärpedjup skall man välja den större sensorn.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Nej den lilla dialogen startade med inlägg 80. Alltså om skillnader i bokeh.
Även om vi använder samma brännvidder och bländare på APS-C respektive FF eller MF kan bilderna upplevs olika harmoniska.
En av de egenskaper som gör skillnad är bokeh om vi talar kort skärpedjup.
En del objektiv har det och andra inte. Tycker jämförelsen i inlägg 80 är ett bra exempel på detta.
StaffanW
Aktiv medlem
Håller helt med och gäller i nästan nästan alla fall (gällande utbudet idag för Canon, har inte kollat dom andra).
Vad jag kommit fram till när jag jämfört mina kameror och objektiv, är att det skiljer mellan 1-1,5 stegs bländare mellan FF och 1.6x crop, och då närmare 1,5 steg.
Jämför vi då kombinationer med dom objektiv som finns idag för Canon, från vidvinkel, till tele, samma bildvinkel och dom objektiv med störst bländaröppning, så skiljer det allt från hela 2,5 stegs skillnad (tex Canon 5D + 24/1,4 vs 7D + Samyang 16/2) mot ingen skillnad alls (5D + 135/2 vs 7D + 85/1.2).
Naturligtvis en rent teknisk jämförelse.
Något som kanske är förvånande, är att största skillnaden i möjlighet till kort skärpedjup ligger på vidvinkelsidan. Telesidan (85-400) skiljer 0-1,5 steg, och vidvinkel/normal (24-50) 1,5-2,5 steg.
Nästan så jag blir sugen på att testa min 6D + 135/2 mot 550D + 85/1.2 och se om det blir någon skillnad i skärpedjup (eller annat).
Bilagor
Abe Normal
Aktiv medlem
Apropå APS och FF
Hittade två randombilder i datorn, redigerade i LR (kan säkert bli bättre). Det är en poolkant som jag har övat ganska mycket på
Nu spelar självklart optiken roll förutom sensorn, men jag blev förvånad över att skillnaden är så stor, jag har tagit många tekniskt bra bilder med 70D och 10-22 vid goda ljusförhållanden, men här blev det svårt, det blir smutsigt och grötigt, bilden drar också åt gult - försökte korrigera lite -.
Den andra bilden är med 5DIII på ISO3200! (ville inte ha rörelse i vattnet) med 16-35II, som jag gillar mycket. Jag vet att objektiven spelar roll, men det här är min erfarenhet av Canon APS vid svagt ljus.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/371282/3408627.htm
Hittade två randombilder i datorn, redigerade i LR (kan säkert bli bättre). Det är en poolkant som jag har övat ganska mycket på
Nu spelar självklart optiken roll förutom sensorn, men jag blev förvånad över att skillnaden är så stor, jag har tagit många tekniskt bra bilder med 70D och 10-22 vid goda ljusförhållanden, men här blev det svårt, det blir smutsigt och grötigt, bilden drar också åt gult - försökte korrigera lite -.
Den andra bilden är med 5DIII på ISO3200! (ville inte ha rörelse i vattnet) med 16-35II, som jag gillar mycket. Jag vet att objektiven spelar roll, men det här är min erfarenhet av Canon APS vid svagt ljus.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/371282/3408627.htm
PMD
Aktiv medlem
Ja, större är alltid bättre om man betraktar teknisk bildkvalitet. Mellanformat är bättre än småbild och storformat är bättre än mellanformat.
Jag tvekar dock inte att välja en liten kompaktkamera med en pyttesensor om situationen är sådan att det är mer praktiskt. Det går dåligt att skruva i skruvar med en hammare.
PMD
Aktiv medlem
Du jämför till viss del äpplen med apelsiner. Med olika stora sensorer så får man inte samma fotografiska möjligheter om man väljer samma brännvidder.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Vad jag har framhävt är att bytet till FF ger inte i sig garanterad skillnad i vare sig skärpedjup eller brus om inte hänsyn är tagen till objektivets bländartal. Detta blir i synnerhet relevant om man byter system för att få FF. Låt oss säga att man idag kör crop med f/2,8 zoomar på Canon och en 50/1,2. Man vill absolut ha FF för alla påpekar att det är så mycket bättre. Men man väljer att gå över till Sony och vill använda deras egen optik för bäst prestanda. Då blir bytet till f/4 zoomar och 85/1,8 ziess och man fär ingen nytta av formatsbytet i sig.
Jag upprepar det jag sagt: sensorstorleken har bara betydelse om hänsyn är tagen till bländaröppningen: så att vid ett fast bländartal ger FF en EV (ca) kortare skörpedjup och 1EV lägre.brus. om bländaröppningen är 1EV större på crop än FF negeras fördelen.
snap01
Aktiv medlem
Jag själv är ff kille sedan 1ds canon kom o det var helt otänkbart att köra något annat än ff eftersom jag kom från analogt mellanformat o jämförde man då med analogt småbild så såg man skillnad en tydlig skillnad på analogt på A4 bilder i tryck.
Kör fortfarande ff med Nikon D800 men har även inköpt fuji xt-1 som jag använder en hel del på utlandsjobb o ingen kund har någonsin sett någon skillnad på bilderna om dom kommit från ff eller fuji. Jag själv var tveksam till asp-c alltid varit så det tog lång tid för mig att bestämma mig för att köpa fuji men när jag väl gjort det så tog jag helt enkelt samma bild med D800 som med fuji satte på likvärdig optik p printade sedan ut bilderna i A4 o A3.
Om man la näsan i printen på A4 kunde man möjligen se liten skillnad på skärpan o då pratar jag om att verkligen syna o leta o då jämför man 36 milj mot 16 milj upplösning o när fuji släpper sin 24 milj senor så är det säkert dött lopp även där i dom flesta fall. På A3 tycker jag att det var lite enklare att se skillnad men ni som var på fotomässan såg ni dom större printarna i fuji monter? inget större fel på dom
Sedan tog jag ett gäng bilder frågade fotograf kollegor om dom kunde avgöra om dom var tagna med fuji eller D800 ingen kunde pricka ut vad som var vad utav dom 10 bilderna.
Det är ungefär lika svårt att se skillnad på en A4 bild i en tidning om den är tagen med D800 eller en hasselblad men oavsett så är hasselblad något bättre men är då ff dslr obrukbar?
samma fråga kan man säga om tex asp-c mot ff.
Men hade ni ställt denna fråga till mig innan jag köpte min fuji hade jag självklart sagt att ff är bäst/överlägset innan JAG TESTAT O JÄMFÖRT.
Om fuji inte leverade så tror jag knappast inte serkan skulle använda den tillsammans med sina digitala mellanformatare.
Kör fortfarande ff med Nikon D800 men har även inköpt fuji xt-1 som jag använder en hel del på utlandsjobb o ingen kund har någonsin sett någon skillnad på bilderna om dom kommit från ff eller fuji. Jag själv var tveksam till asp-c alltid varit så det tog lång tid för mig att bestämma mig för att köpa fuji men när jag väl gjort det så tog jag helt enkelt samma bild med D800 som med fuji satte på likvärdig optik p printade sedan ut bilderna i A4 o A3.
Om man la näsan i printen på A4 kunde man möjligen se liten skillnad på skärpan o då pratar jag om att verkligen syna o leta o då jämför man 36 milj mot 16 milj upplösning o när fuji släpper sin 24 milj senor så är det säkert dött lopp även där i dom flesta fall. På A3 tycker jag att det var lite enklare att se skillnad men ni som var på fotomässan såg ni dom större printarna i fuji monter? inget större fel på dom
Sedan tog jag ett gäng bilder frågade fotograf kollegor om dom kunde avgöra om dom var tagna med fuji eller D800 ingen kunde pricka ut vad som var vad utav dom 10 bilderna.
Det är ungefär lika svårt att se skillnad på en A4 bild i en tidning om den är tagen med D800 eller en hasselblad men oavsett så är hasselblad något bättre men är då ff dslr obrukbar?
samma fråga kan man säga om tex asp-c mot ff.
Men hade ni ställt denna fråga till mig innan jag köpte min fuji hade jag självklart sagt att ff är bäst/överlägset innan JAG TESTAT O JÄMFÖRT.
Om fuji inte leverade så tror jag knappast inte serkan skulle använda den tillsammans med sina digitala mellanformatare.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Jag själv är ff kille sedan 1ds canon kom o det var helt otänkbart att köra något annat än ff eftersom jag kom från analogt mellanformat o jämförde man då med analogt småbild så såg man skillnad en tydlig skillnad på analogt på A4 bilder i tryck.
Kör fortfarande ff med Nikon D800 men har även inköpt fuji xt-1 som jag använder en hel del på utlandsjobb o ingen kund har någonsin sett någon skillnad på bilderna om dom kommit från ff eller fuji. Jag själv var tveksam till asp-c alltid varit så det tog lång tid för mig att bestämma mig för att köpa fuji men när jag väl gjort det så tog jag helt enkelt samma bild med D800 som med fuji satte på likvärdig optik p printade sedan ut bilderna i A4 o A3.
Om man la näsan i printen på A4 kunde man möjligen se liten skillnad på skärpan o då pratar jag om att verkligen syna o leta o då jämför man 36 milj mot 16 milj upplösning o när fuji släpper sin 24 milj senor så är det säkert dött lopp även där i dom flesta fall. På A3 tycker jag att det var lite enklare att se skillnad men ni som var på fotomässan såg ni dom större printarna i fuji monter? inget större fel på dom
Sedan tog jag ett gäng bilder frågade fotograf kollegor om dom kunde avgöra om dom var tagna med fuji eller D800 ingen kunde pricka ut vad som var vad utav dom 10 bilderna.
Det är ungefär lika svårt att se skillnad på en A4 bild i en tidning om den är tagen med D800 eller en hasselblad men oavsett så är hasselblad något bättre men är då ff dslr obrukbar?
samma fråga kan man säga om tex asp-c mot ff.
Men hade ni ställt denna fråga till mig innan jag köpte min fuji hade jag självklart sagt att ff är bäst/överlägset innan JAG TESTAT O JÄMFÖRT.
Om fuji inte leverade så tror jag knappast inte serkan skulle använda den tillsammans med sina digitala mellanformatare.
Håller helt med dig Ove.
Fast skall man ha en kamera som är så allround som möjligt så skulle jag behålla min tjockis. Den klarar sport, blixtfotografering, ja egentligen nästan allt man kan fota. Det gör ännu inte spegellösa kameror. Väljer jag en tjockis så kan jag lika väl välja en FF som en APS-C.. De är ungefär lika klumpiga allihop.
När det gäller bildkvalité måst vi först bestämma vad en bild skall användas till innan vi kan säga om en utrustning duger eller inte.
Då är utskrifter ofta en bra jämförelsebas.
Så länge vi pratar A4 & A3 så presterar nästan vilken kamera som helst idag att ge ett hyfsat resultat.
Vi måste upp i A0 eller åtminstone A1 för att skillnaderna skall börja bli uppenbara.
Hasselblads kontor och fabrik är fylld med jätteprinter givetvis tagna med Hasselbladare. Inte så konstigt eftersom det är där Hasselblad briljerar mot småformat.
Jag har ännu inte gjort en test med 5Ds R mot H5D 50 C men skall försöka göra det snart.
Många teknkiknördar diskuterar som de behöver en Königsegg i prestanda för att åka till svärmor på kaffe. För att nu jämföra med bilar.
A.Styrlander
Medlem
Inget snack om MF?
Tack för alla informativa svar, denna tråd fick verkligen liv fort.
En sak jag funderat lite på dock är att många som fotar aps-c ofta pratar om att de ska sälja hela sin aps-c utrustning för att uppgradera till FF. Det är förståeligt då större sensor ger högre kvalitet, men om jag skulle sälja alla mina crop objektiv och ersätta dom med FF kompatibla gluggar så skulle det kosta så pass mycket att jag kan köpa en mellanformats kamera + ett objektiv för ungefär samma pengar (Pentax 645Z+ 55mm). Där kan vi iaf snacka skillnad på prestanda/pris. Jag personligen är nybörjare och är mycket nöjd med mitt nya aps-c system och sneglar inte på FF idag. Men i framtiden kanske man lyxar till det med en 645:a. Inte för att jag kommer "behöva" en, men mest för att det är skoj.
Tack för alla informativa svar, denna tråd fick verkligen liv fort
. En sak jag funderat lite på dock är att många som fotar aps-c ofta pratar om att de ska sälja hela sin aps-c utrustning för att uppgradera till FF. Det är förståeligt då större sensor ger högre kvalitet, men om jag skulle sälja alla mina crop objektiv och ersätta dom med FF kompatibla gluggar så skulle det kosta så pass mycket att jag kan köpa en mellanformats kamera + ett objektiv för ungefär samma pengar (Pentax 645Z+ 55mm). Där kan vi iaf snacka skillnad på prestanda/pris. Jag personligen är nybörjare och är mycket nöjd med mitt nya aps-c system och sneglar inte på FF idag. Men i framtiden kanske man lyxar till det med en 645:a. Inte för att jag kommer "behöva" en, men mest för att det är skoj.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Tack för alla informativa svar, denna tråd fick verkligen liv fort
En sak jag funderat lite på dock är att många som fotar aps-c ofta pratar om att de ska sälja hela sin aps-c utrustning för att uppgradera till FF. Det är förståeligt då större sensor ger högre kvalitet, men om jag skulle sälja alla mina crop objektiv och ersätta dom med FF kompatibla gluggar så skulle det kosta så pass mycket att jag kan köpa en mellanformats kamera + ett objektiv för ungefär samma pengar (Pentax 645Z+ 55mm). Där kan vi iaf snacka skillnad på prestanda/pris. Jag personligen är nybörjare och är mycket nöjd med mitt nya aps-c system och sneglar inte på FF idag. Men i framtiden kanske man lyxar till det med en 645:a. Inte för att jag kommer "behöva" en, men mest för att det är skoj.
Mellanformat är kul men det är inte de mest flexibla kamerorna.
Inte mycket att fota sport eller lekande barn med direkt.
Samt bildkvalitén syns först när du printar riktigt stort.
