Ny lag förbjuder kränkande fotografering

[skogsbaronen]

Envarsgripande är väl bara tillåtet om brottet kan ge fängelse. Jag är ytterst tveksam till att straffet för detta kommer vara fängelse.

/Karl

Det är förvånande hur mycket som faktiskt kan ge fängesle, i teorin d.v.s.

Snatteri, t.ex., kan ge fängelse enligt straffskalan =)

 

[PMD]

Det finns mycket att läsa i förarbetena till lagförslaget. Jag har kursiverat några meningar nedan som kanske kan ge viss lättnad åt de som tror att det blir problem så fort de lyfter kameran.

-----En för-utsättning för straffansvar är att fotograferingen sker på ett sätt som är ägnat att kränka, dvs. typiskt sett kränker, den enskildes personliga integritet.

Fotografering kan inte kränka någon. Om fotografiet publiceras kan det vara en grov kränkning av motivets personliga integritet.

Om man anser att fotografering kan kränka någons personliga integritet så är det rimligen en lika stor kränkning att bara titta på personen. T.ex. att titta genom en kamerasökare utan att trycka av.

 

[skogsbaronen]

Vi kan nog enas om att det finns både fördelar och nackdelar med den här lagen.

Det som ingen tagit upp hittills är vad lagen kommer att åsamka för besvär för de som har fotografiskt minne. Hujedamig =)

 

[Falumas]

6a§
Den som olovligen, på ett sätt som är ägnat att kränka den enskildes personliga integritet, fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller i ett annat liknande utrymme, döms för olovlig fotografering till böter eller fängelse i högst ett år. Detsamma gäller den som olovligen fotograferar eller annars med tekniskt hjälpmedel tar upp bild av någon på ett sätt som är påträngande, närgånget eller dolt och ägnat att allvarligt kränka hans eller hennes personliga integritet som privatperson.

Där ser man.

/Karl

 

[David G]

COOP Forum Boländerna Uppsala

Jag har hela mitt liv handlat i samma butik i uppsala, men blev mistänkt av en kassa-tant att vara snattare, hon frågade om jag hadde nåt privat i min ryggsäck, vilkat jag naurligtvis hadde ftersom det är min privata ryggsäck! Så jag valde att inte visa innehållet i ryggsäcken.

Jag hadde kamera och privata(!) saker i ryggsäcken som jag inte ville visa för nån anan än mig själv och andra som jag själv valt att vara privat med.

Först vägrade hon att genomföra köpet fast jag visade mitt körkort så dom visste vem jag var om det nu skulla visa sig fattas nåt i butiken. Hon ropade på en manlig butiksanställd som kom dit och jag förklarade att nu när dom hadde min identitet så var det bara att ringa polisen om det fatatdes nåt i butiken, och att jag som livslång kund kände mig något personligt kränkt av att få min ärlighet ifrågasatt, men att om det var så att jag inte längre var välkommen i butiken snarast skulle börja handla på ICA istället.

Sen fick jag gå och varesig polisen eller butiken har hört av sig, Om jag verkligen varit misstänkt borde jag ju blivit gripen så jag tror det här bara var en en egostisk kassa-tant som hadde maktbegär.


Eftersom jag ofta har kameran med mig och ofta besöker toaletter så känns ju inte den här lagen så kul. Jobbigt om man ska behöva gömma kameran hela tiden så att inte nån tror att han/hon blivit kränkt.

 

[Kijana]

Blir de kränkta och domstolen håller med om detta så har du ju gjort något dumt. Är det för en fjantsak så kan du nog vara lugn.

Men om nu fjantsaken (det vill säga hela förslaget) blir upphöjd till lag så kommer situationen i ett annat läge. Domstolen kommer ju inte att reflektera över om lagen är fjantig eller inte, utan om någon har brutit mot lagen eller inte.

Har ni ingen tilltro till de som ska sköta vårt rättsamhälle?

Jo då, jag har trots allt ganska stor tilltro. Men även om föresatserna är goda kan det bli fel i alla fall. Tror nog att det finns flera exempel på detta.

 

[Falumas]

Fotografering kan inte kränka någon. Om fotografiet publiceras kan det vara en grov kränkning av motivets personliga integritet.

Om man anser att fotografering kan kränka någons personliga integritet så är det rimligen en lika stor kränkning att bara titta på personen. T.ex. att titta genom en kamerasökare utan att trycka av.

Jag skulle tro att hot om publicering är det stora problemet.

Det har förkommit flera fall där någon ställt en videokamera i sängkameran och sedan filmat det som personen gjort tillsammans med någon annan där. Om den ovetande personen senare är/blir en offentlig person/präst/lärare/förskole lärare etc så kan nog hot om publicering av filmen vara otroligt kränkande för personen i fråga eftersom personen i fråga förmodligen skulle vara tvungen att utbilda om sig.

/Karl

 

[PMD]

Olaga hot finns redan som brottsrubricering.

 

[bildsten]

Både försök till utpressning och utpressning finns i brottskatalogen.

Haft för sej något i sängkammaren, tja, i så fall ligger alla som har barn illa till.

Nej, det är folk med både kamera och dåligt omdöme som är problemet.

 

[gripenfighter]

Återigen ett övertramp från regeringen

Det är spännande att läsa alla inlägg i debatten om den nya lagen som kommer förbjuda kränkande fotografering. Det finns dock stora problem med en godtycklig lag som denna som i praktiken inte kommer att fungera. För det första är den allvarlig för yttrandefriheten i ett samhälle där innevånarna är världsmästare i att bli kränkta. Man kan ju kränka någon enbart för att man ifrågasätter, tänk då vad en kamera kan åstadkomma detta känsliga fok .

Jag hoppas verkligen att folk fortsätter att fotografera överallt och inte låter en tramslag bromsa deras kreativitet och nyfikenhet. Ingen åklagare i sverige eller för övrigt världen kommer att vilja eller orka väcka åtal för något så tramsigt som en bild. Betänk att vårt rättsväsen är så resurssvagt och belamrat med arbete att man kommer att lägga ner var enda anmälan som kommer in för bevisföringen håller inte.

Hur skall man bevisa till exemepel att fotografen inte frilansar och per definition är professionell? Hur skall man bevisa att bilden som tas inte har ett nyhetsvärde, det kunde den haft vid tillfället den togs? Hur skall man bevisa att bilden är tagen i ont uppsåt för att läggas ut för att kränka någon? Hur skall man bevisa att personen som tar bilden är den som tagit bilden, bilden som är på minneskortet måste kunna kopplas till den säskilda fotografen vilket blir omöjligt? Hur skall man bevisa något om minneskortet råkar gå sönder, det tar två sekunder att plocka ut det och förstöra om man råkar få en lättkränkt tokstolle i hälarna. Eller varför inte knäppa bilden och radera den om den lättkränkte rusar mot dig...vart finns bevisen?? Till syvene och sist kan man ju springa därifrån och då blir det ju helt omöjligt att bevisa något alls även om farbror polisen knackar på dörren.

Mitt råd är att alla fotografer oavsett proffs eller amatör fortsätter att fotografera så mycket de orkar utan att bry dig överhuvudtaget. Hävda vid en eventuell anmälan att du är frilansfotograf som arbetar med ett projekt som skall ingå i ett konstverk eller i ett annat professionellt sammanhang. Ingen kan säga att du inte är professionell fotograf för envar har rättighet att fotografera, det är ingen skyddad yrkestitel och ingen har patent på att ta nyhetsbilden. Bara för att du arbetar på en tidning innebär det inte att alla som inte arbetar på en redaktion inte är professionell. Så fort du säljer ditt alster måsta man ju kunna anses som professionell vilket kommer att bli det stora problemet med denna tramslag. Det finns ju möjligheten att be en tidning om man får frilansa åt dem också...vilket gör att du alltid kan hävda att du faktiskt var ute på professionellt uppdrag. Men som sagt radera knappen är oerhört effektiv utifall det värta skulle inträffa.

Så gott folk Beatrice Ask rör till det när hon skjuter yttrandefriheten i foten och gör sig till ammlänt åtlöje. Hon är ett tragiskt exempel på en politiker som stagnerat och tappat förmågan. Istället föds nya kontraproduktiva ideer som skapar menlösa lagar. Sorry Beatrice Ask....En uddlös lag som ingen åklagare i Sverige kommer att åtala folk för, speciellt inte eftersom den digitala revolutionen kommer att omöjligöra det. Slutligen kan du se dig om i stjärnorna att en seriös fotograf begränsas i sin gärning via en lag...Knappast!!

Christian

 

[keckax]

Jag har hela mitt liv handlat i samma butik i uppsala, men blev mistänkt av en kassa-tant att vara snattare, hon frågade om jag hadde nåt privat i min ryggsäck, vilkat jag naurligtvis hadde ftersom det är min privata ryggsäck! Så jag valde att inte visa innehållet i ryggsäcken.

Jag hadde kamera och privata(!) saker i ryggsäcken som jag inte ville visa för nån anan än mig själv och andra som jag själv valt att vara privat med.

Först vägrade hon att genomföra köpet fast jag visade mitt körkort så dom visste vem jag var om det nu skulla visa sig fattas nåt i butiken. Hon ropade på en manlig butiksanställd som kom dit och jag förklarade att nu när dom hadde min identitet så var det bara att ringa polisen om det fatatdes nåt i butiken, och att jag som livslång kund kände mig något personligt kränkt av att få min ärlighet ifrågasatt, men att om det var så att jag inte längre var välkommen i butiken snarast skulle börja handla på ICA istället.

Sen fick jag gå och varesig polisen eller butiken har hört av sig, Om jag verkligen varit misstänkt borde jag ju blivit gripen så jag tror det här bara var en en egostisk kassa-tant som hadde maktbegär.


Eftersom jag ofta har kameran med mig och ofta besöker toaletter så känns ju inte den här lagen så kul. Jobbigt om man ska behöva gömma kameran hela tiden så att inte nån tror att han/hon blivit kränkt.

Jag har varit med om ett liknande fall i en stor butik och känd elektronikkedja. Butiksföresåndaren trodde verkligen att jag hade stoppat saker i mina fickor och därmed snattat i hans butik och grep mig handgripligen med ett polisgrepp vid utgången. I hela lokalen spreds en kusligt uppmärksammad tystnad. Detta skedde under julhandeln för några år sedan så lokalen var verkligen sprängfylld. När det snart uppdagades att jag var oskylldigt "antastad" och utpekad som snattare tvingade jag handgripligen (ganska bryskt) denna föreståndare att ropa högt i butiken (två gånger för att garantera att alla hörde) att jag var oskyldig och att det var han själv som gjort fel.

Denna händelse som är en av de få gånger jag verkligen har känt mig riktigt kränkt har satt sina spår.
Nu mer har jag en egen liten regel för att hantera liknande situationer. Om exempelvis larmet skulle ljuda när jag passerar en sensor ( vid utgången) kommer jag aldrig att tömma fickor, eventuella väskor/kassar för någon annan än polisen, som jag själv ber dem tillkalla. Dessutom står jag fot, på plats tills dess att de anlänt. Förhoppningsvis ses detta av övriga besökare i butiken att jag är oskyldig. Dessutom kommer jag troligtvis att anmäla den butiken för någon form av kränkning. Tack och lov har det bara hänt ett par ggr och då har expediten genast ursäktat sig för att hon har glömt att avlarma varan jag köpt.

/K

 

[VinceNight]

Ni som gnäller, är det ni som gillar att ta smygbilder på folk i omklädningsrum och toaletter? Är det därför ni gnäller eller gnäller ni bara för att ni kan?

 

[keckax]

Ni som gnäller, är det ni som gillar att ta smygbilder på folk i omklädningsrum och toaletter? Är det därför ni gnäller eller gnäller ni bara för att ni kan?

Finns där månne fler celler i din skalle som kanske kan sammarbeta lite. Varje gång en restrektion klubbas, oavsett vad, så finns det ALLTID andra förutsättningar som den nya lagen kan föra med sig och som naturligtvis inte alltid är helt genomtänka. Det är exakt vad denna tråd handlar om.

/K

 

[Twilice]

Vi gnäller för vi kan samt att en regndroppe sällan kommer ensam. Jag tror regeln kommer misstolkas, det är inte tanken som är fel men den är uppgjord för att bli fel.

 

[jorgene]

Ni som gnäller, är det ni som gillar att ta smygbilder på folk i omklädningsrum och toaletter? Är det därför ni gnäller eller gnäller ni bara för att ni kan?

Barnsligt tramsinlägg.

Nej, vi "gnäller" för att vi förmår hålla två saker i huvudet samtidigt, och inser att följderna av "god" lagstiftning ibland tenderar att få följdeffekter man från början inte insåg, eller inte hade tänkt på. Om dessa följder riskerar träffa vår yttrandefrihet, så finns det kanske skäl att tänka till ytterligare en gång?

Förra gången detta förslag var på tapeten, så sågades det ganska bryskt längs fotknölarna av flera tunga remiss-instanser, på ungefär samma grunder som nuvarande förslag kritiseras i bl.a. denna tråd. Jag förmodar att du, också den gången, undrade om dessa remiss-instanser sågade förslaget för att även de "gillar att ta smygbilder på folk i omklädningsrum och toaletter"...

Eftersom du uppenbarligen inte ens förstår problemet, så kanske du ska dra ner lite på det raljanta?

 

[matnyttige]

Det beror nog på hur nära man står, bl.a.

En eventuellt ny lag om olovlig fotografering så kommer inte att förbjuda någon att stå med kikare istället för kamera och titta på folk som går omkring nakna i sitt hus. Den kommer knappast hellre att förbjuda att man står med en kamera med teleobjektiv och tittar in så länge man inte trycker på avtryckaren. Eller kanske den kommer att göra det? I så fall är det ju knappast själva fotograferandet som är problemet som lagförslaget vill lösa.

Kan det inte räknas om ofredande redan med dagens lagstiftning att stå med kikare och titta på sina nakna grannar i sovrummet?

Nu snackade vi fotografering och svar på din fråga är NEJ. En ny lag är alltså bra i detta fall. (Om du nu inte brukar smygplåta dina grannar).

 

[matnyttige]

Men om nu fjantsaken (det vill säga hela förslaget) blir upphöjd till lag så kommer situationen i ett annat läge. Domstolen kommer ju inte att reflektera över om lagen är fjantig eller inte, utan om någon har brutit mot lagen eller inte..

Du förvränger vad jag skrev. "Fjantsaken" i mitt fall gäller inte den nya lagen utan tex om jag tar en bild på dig när du står med skrynklig skjorta och du ska sedan polisanmäla mig för att du vill inte att någon tar kort på dig när du inte har en struken skjorta.. I ett sådant fall så kommer domstolen med all sannolikhet inte att fälla mig utan ogilla åtalet. (Det är i detta fallet en "fjantsak" att anmäla alltså).

 

[Myran2]

Du förvränger vad jag skrev. "Fjantsaken" i mitt fall gäller inte den nya lagen utan tex om jag tar en bild på dig när du står med skrynklig skjorta och du ska sedan polisanmäla mig för att du vill inte att någon tar kort på dig när du inte har en struken skjorta.. I ett sådant fall så kommer domstolen med all sannolikhet inte att fälla mig utan ogilla åtalet. (Det är i detta fallet en "fjantsak" att anmäla alltså).

Det beror på VAR du befinner dig med skrynklig skjorta !!??

 

[matnyttige]

Det beror på VAR du befinner dig med skrynklig skjorta !!??

Nej, inte i detta fallet för mannen med skrynklig skjorta hatar att bli med på bild.

 

[matnyttige]

Fotografering kan inte kränka någon. Om fotografiet publiceras kan det vara en grov kränkning av motivets personliga integritet.

Om man anser att fotografering kan kränka någons personliga integritet så är det rimligen en lika stor kränkning att bara titta på personen. T.ex. att titta genom en kamerasökare utan att trycka av.

Det förklarar ju din inställning.

Så du menar att om någon fotograferar dig i ett omklädningsrum när du är naken så är det helt OK för dig?

Om du blir misshandlad av en kille i ett ungdomsgäng och de andra av hans polare (som inte slår dig) filmar detta eller tar en makrobild på din blodiga näsa så är det helt OK?

Och om du har en dotter på 1-2 år som badar naken vid stranden och det kommer en ful gubbe med kameran och plåtar så då är det också OK om han inte publicerar bilderna?